Решение по делу № 2-2787/2021 от 23.03.2021

Дело № 2-2787/2021

50RS0<№ обезличен>-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2021 года                                       г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Тягай Н.Н., при секретаре Основской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2787/2021 по иску Министерства имущественных отношений Московской области к ФИО1 о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка,

Установил:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указав, что в Министерство имущественных отношений <адрес> (далее - Минмособлимущество) поступило уведомление Управления Росреестра по Московской области от <дата> № <№ обезличен> (номер в Министерстве: № <№ обезличен> от <дата>) об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании утвержденных правил землепользования и застройки с вида разрешенного использования «огородничество» на вид разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства». Минмособлимущество на основании постановления Правительства <адрес> № <№ обезличен> осуществило расчет платы за изменение ВРИ и направило собственнику земельного участка (ФИО1) уведомление от <дата> г. № <№ обезличен> на сумму <данные изъяты> руб. Уведомление вернулось в Минмособлимущество <дата> г., что следует из отчета об отслеживании отправлений с официального сайта Почты России. В связи с тем, что ФИО1 не произвел оплату за изменение вида разрешенного использования земельного участка, Минмособлимущество направило в адрес ответчика претензию от <дата> г. № <№ обезличен>. До настоящего времени плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка в бюджет Московской области не поступила. Таким образом, Минмособлимущество вынуждено обратиться в суд с целью защиты имущественных прав и законных интересов Московской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своевременно направленная судом по адресу ответчика корреспонденция <дата> г. прибыла в место вручения, и <дата> г. возвращена отправителю из-за истечения срока хранения. Указанное свидетельствует об отказе ответчика от своего права на получение судебных извещений в отделе почтовой связи, поскольку в соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд извещал ответчика по имеющемуся в деле адресу. Иных данных о месте жительства ответчика у суда на момент рассмотрения дела не имелось. Доказательств того, что данный адрес не является адресом места жительства ответчика либо смены места его жительства на момент рассмотрения дела, суду не представлено. Учитывая, что если ответчик не сообщил суду об изменении адреса своего места жительства, то судебное извещение в силу ст. 118 ГПК РФ считается доставленным, а ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп.14.4 п.14 Положения о Министерстве имущественных отношений Московской области, утвержденного Постановлением Правительства МО от <дата> № <№ обезличен>, Минмособлимущество наделено полномочиями представлять и защищать интересы Московской области в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах, в исполнительном производстве, в органах прокуратуры и иных правоохранительных органах по вопросам, входящим в компетенцию Министерства, в том числе обращаться с требованием об изъятии земельного участка сельскохозяйственного назначения у собственников ввиду неиспользования земельного участка по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации в случаях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Министерство имущественных отношений Московской области (далее - Минмособлимущество) поступило уведомление Управления Росреестра по Московской области от <дата> № <№ обезличен> (номер в Министерстве: № <№ обезличен> от <дата>) об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании утвержденных правил землепользования и застройки с вида разрешенного использования «огородничество» на вид разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства».

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 г. № 43-ФЗ) решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, в границах Московской области и находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, принимается на основании заявления этого лица при условии внесения им платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, определяемой в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, нормативным правовым актом Московской области, с учетом разницы между кадастровой стоимостью земельного участка с установленным на дату подачи указанного заявления видом разрешенного использования и кадастровой стоимостью земельного участка с измененным видом разрешенного использования.

Порядок внесения платы за изменение ВРИ земельных участков, расположенных на территории Московской области, установлен ст. 5.1 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» (далее – Закон № 23/96-ОЗ), а также принятым на основании указанной статьи постановлением Правительства Московской области от 31.12.2013 № 1190/57 «Об утверждении Порядка определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица, Перечня видов объектов капитального строительства, имеющих важное социально-экономическое значение для развития Московской области, и Перечня муниципальных образований Московской области, в границах которых плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка не взимается» (далее – Постановление Правительства Московской области № 1190/57).

Минмособлимущество на основании постановления Правительства Московской области № 1190/57 осуществило расчет платы за изменение ВРИ и направило собственнику земельного участка (ФИО1) уведомление от <дата> г. № <№ обезличен> на сумму <данные изъяты> руб. Уведомление вернулось в Минмособлимущество <дата> г., что следует из отчета об отслеживании отправлений с официального сайта Почты России. В связи с тем, что ФИО1 не произвел оплату за изменение вида разрешенного использования земельного участка, Минмособлимущество направило в адрес ответчика претензию от <дата> г. № <№ обезличен>. Однако, по утверждению истца, до настоящего времени плата за изменение ВРИ земельного участка в бюджет Московской области не поступила.

В соответствии с ч. 15 ст. 5.1 Закона № 23/96-ОЗ, собственник земельного участка считается уведомленным о размере платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка со дня получения уведомления о размере платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка или со дня возврата уполномоченному органу заказного письма.

Согласно ч. 16 ст. 5.1 Закона № 23/96-ОЗ собственник земельного участка обязан внести плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка в тридцатидневный срок со дня получения уведомления.

В соответствии с ч.19 ст.5.1 Закона № 23/96-ОЗ плата взимается в бюджет Московской области по нормативу 100% при изменении ВРИ земельных участков под различные виды жилой застройки (индивидуальную жилую, блокированную, малоэтажную, многоквартирную, среднеэтажную, многоэтажную (высотную)), ведение личного подсобного хозяйства, ведение дачного хозяйства, ведение садоводства.

Плата взимается при изменении ВРИ на основании:

1. Решения Правительства Московской области о включении земельного участка в границы населенного пункта и об одновременном изменении его ВРИ (ч. 1. ст. 5.1 Закона № 23/96-ОЗ);

2. Решения органа местного самоуправления муниципального образования Московской области об изменении ВРИ земельного участка (ч. 3. ст. 5.1 Закона № 23/96-ОЗ);

3. Разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка, предоставленного уполномоченным органом (ч. 5 ст. 5.1 Закона № 23/96-ОЗ);

4. Правил землепользования и застройки (ч.ч. 9, 12 ст. 5.1 Закона № 23/96-ОЗ).

В соответствии с ч. 10 ст. 5.1 Закона № 23/96-ОЗ в случае невнесения собственником земельного участка платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с правилами землепользования и застройки в срок уполномоченный орган обеспечивает взыскание платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в судебном порядке.

Пунктами 13.36.1 и 13.36.2 Положения о Министерстве имущественных отношений Московской области, утв. постановлением Правительства Московской области от 29.10.2007 г. № 842/27, установлено, что органом, уполномоченным на осуществление расчета размера платы за изменение ВРИ земельных участков и уведомление собственников о размере указанной платы, является Минмособлимущество.

На основании ч. 4 ст. 5.1 Закона № 23/96-ОЗ, решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования, принятое в соответствии с частью 3 настоящей статьи, отменяется органом местного самоуправления муниципального образования Московской области в случае невнесения собственником земельного участка в полном объеме платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в срок, установленный частью 16 настоящей статьи. При этом вид разрешенного использования земельного участка подлежит возврату к виду разрешенного использования земельного участка, установленному на день подачи заявления.

    Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия права истца на заявленные им выплаты возложены судом на ответчика.

Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

    Доказательств, подтверждающих оплату за изменение вида разрешенного использования земельного участка, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил вышеуказанных доказательств, а потому по правилам ст.12 ГПК РФ несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Министерства имущественных отношений <адрес> о взыскании с ФИО1 платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб.

Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.о. Химки Московской области суд взыскивает госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Министерства имущественных отношений Московской области, –удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства имущественных отношений Московской области плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г.о. Химки Московской области госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2021 г.

Судья: