Решение по делу № 2-10303/2017 от 28.11.2017

Дело № 2-10303/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 РіРѕРґР°                     Рі. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё         Р›.Рќ. РњРѕРєСЂРѕСѓСЃРѕРІРѕР№

РїСЂРё секретаре                    Рђ.Рњ. Викулине,

СЃ участием РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°                 Рџ.Р’. Черепанова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова Геннадия Федоровича к ООО «Стайлус-сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Потапов Г.Ф. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Стайлус-сервис» с требованиями о восстановлении его на работе в ООО «Стайлус-сервис» в должности юриста, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 03.10.2017 года по день восстановления на работе из расчета 256 рублей 35 копеек в день, и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 06.03.2017 года в должности юриста. Приказом №23 от 03.10.2017 года трудовой договор с ним был расторгнут по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. Считает своё увольнение незаконным, поскольку в период с. 06.09.2017 года по 22.09.2017 года он находился в командировке и отпуске, а с 28.09.2017 года по 09.10.2017 года -находился на больничном.

Истец Потапов Г.Ф. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, просил о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.

Представитель ответчика ООО «Стайлус-сервис» - Щенов С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, указанным в письменных возражениях, указав, что увольнение истца являлось законным и обоснованным, а в приказе об увольнении допущена опечатка, просил о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с совершенным работником прогулом предусмотрено пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. При этом под прогулом понимается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст.192 ТК РФ работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание за совершение им дисциплинарного проступка, в том числе в виде увольнения.

Исходя из положений ст.192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение либо ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен положениями ст.193 ТК РФ, согласно которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора определен в ст.84.1 ТК РФ, согласно которой прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу положений п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ СЃС‚.112 ГПК Р Р¤ Рё С‡.3 СЃС‚.392 РўРљ Р Р¤ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный СЃСЂРѕРє РїРѕ причинам, признанным СЃСѓРґРѕРј уважительными, пропущенный СЃСЂРѕРє может быть восстановлен.

Как следует из содержания пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч.6 ст.152 ГПК РФ).

Судом установлено, что приказом (распоряжением) о приеме на работу №4 от 06.03.2017 года Потапов Г.Ф. принят с 06.03.2017 года в ООО «Стайлус-сервис» на должность юриста, с ним заключен трудовой договор, где указаны его обязанности, в том числе соблюдать трудовую дисциплину.

Приказом ООО «Стайлус-сервис» №23 от 03.10.2017 года Потапов Г.Ф. 3 октября 2017 года уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. С вышеуказанным приказом истец был ознакомлен 06 октября 2017 года.

Трудовая книжка получена истцом так же 06 октября 2017 года, что подтверждается подписью истца в журнале движения трудовых книжек, и не оспаривается сторонами.

Основанием для издания приказа об увольнении истца указаны: акт № составленный бухгалтером ПОБ от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительная записка Потапова Г.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного главным бухгалтером ПОБ, бухгалтером РЕВ и начальником производственного участка ДДЕ, юрист Потапов Г.Ф. отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течении 10 рабочих дней, с указанным актом Потапов Г.Ф. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ лично.

Форма и содержание акта об отсутствии объяснений работника по вопросу дисциплинарного проступка законодателем не закреплена.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено предоставить объяснительную (записку), о чем так же свидетельствует его личная подпись.

Согласно объяснительной записки Потапова Г.Ф. от 28.09.2017 года в период с 06.09.2017 года по 22.09.2017 года он находился в командировке в Арбитражном суде г. Москвы и в отпуске по заявлению от 09.08.2017 года (без указания точных периодов и ссылок на соответствующие приказы).

Однако, каких-либо доказательств, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, подтверждающих указанные доводы истцом не представлено. Приказы о направлении Потапова Г.Ф. в командировку в г. Москва, и о предоставлении отпуска работодателем не издавались и в материалах дела отсутствуют, что не оспаривается истцом.

Копия решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 года подтверждает участие Потапова Г.Ф. в судебном заседании лишь 06.09.2017 года.

Таким образом, доводы истца об уважительности причин его отсутствия на рабочем месте в рабочее время, о согласовании своего отсутствия на рабочем месте с непосредственным руководителем опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт совершения истцом прогулов в период с 07.09.2017 года по 22.09.2017 года, в течении 10 рабочих дней, нашёл своё достоверное подтверждение, поскольку истцом не представлено объективных доказательств, подтверждающих уважительность причины отсутствия на рабочем месте в рабочее время, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для применения к Потапову Г.Ф. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Допущенная опечатка в приказе об увольнении не может являться основанием для восстановления истца на работе. Кроме того, требование о признании приказа ООО «Стайлус-сервис» №23 от 03.10.2017 года незаконным и его отмене истцом не заявлялось.

Таким образом, нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания к Потапову Г.Ф. судом не установлено и увольнение истца по приказу ООО «Стайлус-сервис» №23 от 03.10.2017 года, с которым он ознакомлен 06.10.2017 года, является законным.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что право на обращение в суд возникло у Потапова Г.Ф. 06 октября 2017 года.

С исковым заявлением о восстановлении его на работе Потапов Г.Ф. обратился в Центральный районный суд г. Челябинска лишь 28 ноября 2017 года, т.е. по истечении месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

В своем заявлении о восстановлении пропущенного срока истец ссылается на болезнь и обращение его в Государственную инспекцию труда по Челябинской области от 27.10.2017 года.

Однако, в материалы дела представлена копия листка нетрудоспособности за период с 28.09.2017 года по 10.10.2017 года. В связи с чем, факт не возможности обращения истца в суд по состоянию здоровья не нашел своего подтверждения в судебном заседании, а обращение с соответствующим заявлением в Государственную инспекцию труда по Челябинской области не относится к уважительным причинам пропуска процессуального срока.

Таким образом, суд приходит к выводу, что достоверных и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено, а законных оснований для восстановления срока не имеется.

Следовательно, требования истца о восстановлении его на работе удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд без уважительных причин.

Кроме того, нарушений ответчиком требований трудового законодательства при увольнении Потапова Г.Ф. не допущено, и законных оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении его на работе не имеется.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, незаконного увольнения работника.

В соответствии с ч.1,2 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Положения статьи 237 ТК РФ предусматривают, что во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.

Учитывая, что исковые требования Потапова Г.Ф. о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что отсутствуют законные основания для удовлетворения производных от них исковых требований об оплате времени вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Потапова Геннадия Федоровича к ООО «Стайлус-сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий          Р›.Рќ. РњРѕРєСЂРѕСѓСЃРѕРІР°