Решение по делу № 22-615/2024 от 02.05.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                             28 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуша Х.И.,

судей Монгуша С.Б., Сарыглара Г.Ю.,

при секретаре Ооржак Л.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Донгак Ч.У. и апелляционную жалобу осужденного ЧВК на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 ноября 2023 года, которым

ЧВК, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в **, со средним специальным образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: ** проживающего по адресу: **, судимый:

- 19 мая 2010 года Улyг-Хемским районным судом Республики Тыва по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 21 июля 2010 года) к 4 годам лишения свободы c отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, полностью отбывшего наказание 15 декабря 2015 года, с которого исчисляется срок погашения этой судимости;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Монгуша С.Б., выступления прокурора Саая А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, и полагавшего необходимым приговор изменить, осужденного ЧВК и защитника Хаваа С.-М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших смягчить наказание, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЧВК признан виновным и осужден за умышленное причинение О.Ч.Х. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно приговору, преступление им совершено 4 июня 2023 года около 16 часов в комнате № ** при обстоятельствах подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Донгак Ч.У. выражает несогласие с приговором, находит его незаконным и несправедливым, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что при наличии смягчающих вину обстоятельств, предусмотренного ч.1 ст. 61 УК РФ, назначенное наказание в виде 10 лет лишения свободы не соответствует принципу справедливости и соразмерности, просит смягчить назначенное наказание на срок до 9 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить приговор ввиду его несоответствия фактическим обстоятельствам дела и несправедливости назначенного наказания вследствие его суровости, указав в обоснование, что сам явился с повинной, вину полностью признал и раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, потерпевшая злоупотребляла спиртными напитками и провоцировала его на ссоры, что привело его к психотравмирующему состоянию, послужившее совершению указанного преступления, учесть совокупность смягчающих обстоятельств и снизить размер наказания и изменить вид режима с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места и времени преступления, способа совершения, формы вины, мотива и последствий, приведены доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ЧВК в совершении преступления, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В судебном заседании ЧВК вину в предъявленном обвинении признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Выводы суда о его виновности основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в частности:

- оглашенными показаниями ЧВК в качестве подозреваемого, согласно которым 4 июня 2023 года в своей комнате по адресу: ** он со своей сожительницей О.Ч.Х. распивали спиртные напитки до 16 часов, О.Ч.Х. пила разбавленный спирт. Из-за большого количества выпитого спиртного, из-за ревности, a именно, из-за того, что О.Ч.Х. накануне ДД.ММ.ГГГГ распивала алкоголь c другим мужчиной славянской внешности, он начал избивать О.Ч.Х., которая сидела на кровати, между ними расстояние было примерно 0,5 метра. Он наносил кулаками множественные беспорядочные удары по телу О.Ч.Х., a именно, по голове, лицу, груди, рукам. Далее, он наносил удары своими обутыми в кроссовки ногами, по телу О.Ч.Х., a именно, в область живота, ног, бёдер, лобковой области. Убивать её y него желания не было. Он избивал О.Ч.Х. кулаками и ногами на протяжении около 20 минут, в это время она прикрывала лицо, голову руками. После того, как он избил О.Ч.Х., он вышел на улицу, чтобы прогуляться, время было около 16 часов 30 минут. Вернулся домой около 20 часов, О.Ч.Х. лежала на кровати и жаловалась, что ей очень жарко, болит голова. Из-за жары О.Ч.Х. легла на пол голой, он положил на её голову мокрое полотенце и она уснула. И он вскоре тоже лёг спать. Перед этим он закрыл дверь комнаты на крючок с внутренней стороны, в это время в комнате находились только они вдвоем. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов утра он проснулся и обнаружил О.Ч.Х. на полу холодной, из её рта отходила пена. Он испугался и решил признаться в том, что он избил О.Ч.Х., что она из-за этого умерла. Он одел на труп О.Ч.Х. розовую блузку и черную юбку. Далее, он собрал в спортивную сумку свои личные вещи, документы, так как знал, что его задержат и он будет находиться в изоляторе. Около 07 часов этого же дня он пешком c собранной сумкой пошел в полицию в центре **. По дороге он купил бутылку «технаря» объемом 0,5 литра и выпил, из-за чего опьянел и уснул. Очнулся возле общежития ** по улице ** Он обнаружил, что потерял сумку со всеми личными вещами и документами, в том числе паспорт. Поняв, что скорее надо идти признаваться в полицию, он пошел пешком в сторону управления уголовного розыска МВД, где сообщил o случившемся. Вместе c сотрудниками полиции они поехали к нему домой и он показал, где находится труп О.Ч.Х.. Физического или психического давления со стороны сотрудников полиции или сотрудников СК России не оказывалось (т.1 л.д.55-60).

- оглашенными показаниями ЧВК в качестве обвиняемого, согласно которым следует, что вину в предъявленном ему обвинении по ч.4 ст.111 УК    РФ признал полностью, с предъявленным обвинением согласился. Остается при ранее данных им показаниях в качестве подозреваемого от 06.06.2023 (т.1 л.д.120-122).

- оглашенными показаниями ЧВК в качестве обвиняемого, согласно которым следует, что по поводу гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного совершенным преступлением, обвиняемый воспользовался ст. 51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний в качестве (т.1 л.д. 187-190).

- оглашенными дополнительным показаниями ЧВК в качестве обвиняемого согласно которым следует, что он избил О.Ч.Х.. около 16 часов 4 июня 2023 года, а вышел погулять около 18-20 часов (т.1 л.д.213-216).

- оглашенными дополнительным показаниями ЧВК в качестве обвиняемого согласно которым следует, что вину в предъявленном ему обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ признает полностью, y него не было желания причинять смерть О.Ч.Х. а также причинить ей особые страдания, из-за ревности, он рассердился, кулаками и ногами нанес по голове и по телу О.Ч.Х. 4-5 ударов (т.1 л.д.243-246).

- показаниями потерпевшей ОБЮ согласно которым o смерти матери ей сообщила М.А.А., от сотрудника полиции она узнала, что мать умерла от рук сожителя. Мать выпивала, по характеру была строгая. C подсудимым она не была знакома, поэтому не может его охарактеризовать. Ранее мать отправляла ей сообщение о том, что сожитель ее избивает.

Кроме показаний вышеуказанных участников уголовного судопроизводства, виновность ЧВК подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре:

- протоколом осмотра места происшествия от 05 июня 2023 года и фототаблицы, согласно которым был осмотрен дом по адресу: **, на проеме входной двери в жилую комнату № обнаружены и изъяты 4 следа руки, на внутренней поверхности входной двери в нижней части обнаружен след подошвы обуви, который сфотографирован экспертом-криминалистом. На внутренней поверхности входной двери, в нижней части обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь в виде пятна. На поверхности стакана на кухонном комоде обнаружен и изъят 1 след рук. Посередине комнаты обнаружен труп женщины монголоидной расы в возрасте около 40-45 лет. На момент осмотра на трупе надето: розовая блузка в черный горошек, юбка черного цвета в белый горошек, ноги босые, нижнего белья не имеется, волосы мокрые. На теле трупа имеются многочисленные телесные повреждения в виде гематом, ссадин, осаднений различной формы и размеров, обширные трупные пятна на спине (т. 1 л.д.7-16).

- протоколом осмотра предметов от 24 июня 2023 года были осмотрены: спортивные брюки черного цвета c красной надписью «sport», черная футболка c разноцветными надписями «Adidas», черные кроссовки c надписью «Nike» черного цвета, при визуальном осмотре которых, криминалистически значимых следов не обнаружено (т.1 л.д.168-173).

     - заключением эксперта № от 09 июня 2023 года y ЧВК имеются ссадины и кровоподтеки, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные телесные повреждения могли образоваться при воздействии твердого тупого предмета/ов, давностью в пределах 1-2 суток назад до осмотра (т.1 л.д. 126-127).

- заключением эксперта № от 05 июля 2023 года при судебно-медицинском исследовании трупа О.Ч.Х. обнаружены: 1.1 закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы, кровоизлияния в височных мышцах, субдуральное кровоизлияние височной и затылочной областях головы (90 мл), кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга и мозжечка (по данным секции); субдуральное кровоизлияние в стадии резорбции и организации, массивное субарахноидальное кровоизлияние с реакцией из лимфоцитов и лейкоцитов, c преобладанием первых, резкий отек вещества мозга с наличием мелкоочаговых кровоизлияний в стволовой части без видимой лейкоцитарной реакции, выраженные дистрофические изменения нейронов вплоть до появления «клеток-теней», неравномерное распределение глин и периваскулярные отложения гематоидина (по данным гистологии). Закрытая черепно-мозговая травма прижизненная, могла быть причинена при неоднократном воздействии твердого трупа предмета/ов, в область головы, и отнесен к медицинскому критерию опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г № 522 квалифицируются как тяжкий вред здоровью, a в данном случае осложнившись отеком головного мозга, явилось непосредственной причиной смерти гр. О.Ч.Х. Смерть О.Ч.Х. наступила за 1-2 суток до исследования трупа в морге, на что указывает степень выраженности трупных изменений. 1.2. При судебно-медицинском исследовании трупа гр. О.Ч.Х. кроме повреждения, приведшего к смерти обнаружены телесные повреждения: ушибленная рана левой кисти; ссадины лобной области лица справа, ушных раковин справа и слева, левого локтевого сустава (10), правой кисти (4), правого бедра, правого коленного сустава (5), левого коленного сустава (10), правой стоны (3), левого голеностопного сустава; кровоподтеки лобной области лица и щечной области справа и слева (множественные), параорбитальной области лица справа и слева, нижней челюсти, шеи (3), передней поверхности грудной клетки (множественные), правого плеча (12), правого предплечья (8), правого локтевого сустава (2), правой кисти, левого плеча (10), левого предплечья (11), левой кисти (4), паховой области, правого бедра (15), левого бедра (5), левого коленного сустава (9), правой голени (6), левой голени (8), правой стопы (2). Эти телесные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью и могли образоваться от воздействия твердого (ых) тупого (ых) предмета (ав), возможно, за 1-2суток до момента наступления смерти, о чем свидетельствует характер повреждений и в прямой причинно-следственной связи со смертью не стоят. Смерть гр. О.Ч.Х. ДД.ММ.ГГГГ наступила за 1-2 суток до исследования трупа в морге, на что указывают степень выраженности трупных изменений. Определить последовательность причинения повреждений не представляется возможным.    Вероятное взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть любым. После получения всех кровоподтеков, ссадин и ушибленной раны, которые не состоят в прямой причинно-следственной связи c наступлением смерти, О.Ч.Х. могла совершать самостоятельные действия в течение неограниченного промежутка времени. Обычно, травма мозга c кровоизлиянием в желудочки сопровождается потерей сознания и совершение    самостоятельных действий самим потерпевшим,    после получения повреждения, описанного в подпункте № 1.1. данных выводов, маловероятно. Учитывая данные полученные при исследовании, а также данные полученные при гистологическом исследовании считает, что смерть её наступила в пределах времени исчисляемой от нескольких десяток минут до 3 часов, после получения черепно-мозговой травмы. При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр. О.Ч.Х. ДД.ММ.ГГГГ г.р. «Обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 2,2%» (акт cудeбно-химического исследования № от 08.06.2023 года), что обычно y живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения (т.1 л.д.33-45).

- протоколом проверки показаний на месте от 6 июня 2023 года, согласно которому ЧВК на месте происшествия показал обстоятельства, при которых избил потерпевшую О.Ч.Х. (т.1, л.д.96-102).

Исследовав всю совокупность представленных доказательств, содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Судебная коллегия, проверив исследованные судом доказательства, приходит к выводу, что вышеприведенные доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и не вызывают каких-либо сомнений в их относимости и допустимости, надлежащая оценка их приведена в приговоре, оснований не соглашаться с ней у судебной коллегии не имеется.

Показания осужденного ЧВК, данные им в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с установленными в суде обстоятельствами дела, суд обоснованно их признал допустимыми доказательствами, поскольку они получены в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на него со стороны органа следствия.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ЧВК умышленно нанес кулаками и обутыми ногами множественные удары по телу О.Ч,Х. в том числе по ее голове, лицу, рукам, ногам и грудной клетке потерпевшей, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, осложнившись отеком головного мозга, от которого последняя скончалась в тот же день на месте преступления.

Признавая направленность умысла ЧВК на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью О.Ч.Х., повлекшего по неосторожности её смерть, суд правомерно исходил из механизма причинения телесных повреждений, их характера и локализации.

Судом правомерно установлено, что действия осужденного, целенаправленно нанесшего удары в область головы руками и обутыми ногами потерпевшей О.Ч.Х. свидетельствуют о направленности умысла ЧВК на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повлекшего по неосторожности её смерть. Причинно-следственная связь между наступлением тяжкого вреда здоровью потерпевшей О.Ч.Х. в последующем повлекшего по неосторожности её смерть и действиями осужденного ЧВК судом первой инстанции установлена.

Мотив совершения преступления, как личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры на почве ревности в результате распития спиртных напитков, правильно установлен судом на основе представленных доказательств.

Суд полно, всесторонне исследовав каждое доказательство, как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ЧВК правильно квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении ЧВК наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, направленного против жизни и здоровья человека, которое относится к категории особо тяжких преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Судом при назначении ЧВК наказания в полной мере учтены такие смягчающие обстоятельства, как явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи показаний по обстоятельствам дела, посредственную характеристику с места жительства.

Отягчающим обстоятельством в действиях осужденного суд первой инстанции правильно установил и признал рецидив преступления, который согласно п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Исходя из характера и общественной опасности преступления, личности виновного, в действиях которого имеется особо опасный рецидив, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Требования ч.2 ст.68 УК РФ о размере наказания при рецидиве преступлений при постановлении приговора судом первой инстанции соблюдены.

    Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осужденному с применением положений ст.64, либо ч.3 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений, а также оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ судом обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

    Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом первой инстанции или не учтенных им в полной мере, не имеется.

    Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания. В этой связи доводы апелляционного представления о смягчении наказания, не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения срока, назначенного осужденному наказания, не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при определении вопроса о виде и размере наказания, при назначении наказания требования Общей части УК РФ не были нарушены.

    Вид исправительного учреждения осужденному также правильно определен судом в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония особого режима.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исправлении ЧВК только в условиях изоляции от общества.

При этом оснований для применения при назначении ЧВК наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает их и судебная коллегия.

Отбывание наказания осужденному ЧВК определено правильно в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, поскольку ЧВК осужден за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступления.

Решение о судьбе вещественных доказательствах принято в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу в отношении ЧВК, по доводам апелляционного представления не допущено, оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При этом, судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения приговора в части указания на наличии у ЧВК судимости по приговору Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 16 июня 2014 года.

Так, сроки погашения судимости, установленные ст. ст. 86 и 95 УК РФ, за каждое преступление исчисляются самостоятельно и не прерываются при совершении нового преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Данные положения уголовного закона судами первой инстанций оставлены без внимания.

Так, во вводной части приговора суд первой инстанции указал на наличие у ЧВК судимостей, в том числе, по приговору Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 16 июня 2014 года.

- 16 июня 2014 года Улуг-Хемским районным судом Республики Тыва по ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 1 году 6 месяцам лишения свободы c отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Между тем, на момент совершения ЧВК преступления, судимость по приговору Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 16 июня 2014 года за преступление небольшой тяжести, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ была погашена, в связи с чем указание на нее подлежит исключению из вводной части приговора.

Вносимое изменение не влияет на решение суда первой инстанции в части доказанности вины осужденного, квалификации его действий и размера назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 ноября 2023 года в отношении ЧВК изменить:

- на основании ч.6 ст. 86 УК РФ исключить из вводной части указание о погашенной судимости по приговору Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 16 июня 2014 года.

В остальной части, приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 28 мая 2024 года, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня получения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи