Решение по делу № 2-1631/2024 от 19.03.2024

Дело № 2-1631/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2024 года         г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Евсеевой О.В.,

при секретаре Уразалиновой Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Задерака Евгения Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс», индивидуальному предпринимателю Махаловой Анастасии Григорьевне, обществу с ограниченной ответственностью «А24 агент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Профи Ассистанс» об отказе от договора навязанных услуг.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 1 197 999 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ (на 84 месяца).

В рамках кредитного договора дополнительно истцу были предоставлены/ навязаны следующие услуги: сертификат добровольного коллективного страхования транспортных средств заемщиков по программе «КАСКО Лайт» №; банковский счет с выдачей банковской карты № (автокарта классика) с оплатой услуги в размере 9 999 руб.; сертификат на получение бесплатной круглосуточной помощи в поиске принудительного эвакуированного автомобиля «Автодруг» с указанием марки и VIN автомобиля; памятка по страхованию программа страхования АО «Альфа Страхование» № «Автокарта Классика» в пределах страховой суммы – 30 000 руб.; сертификат по договору группового страхования жизни и здоровья №-РЖ от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Авто 365» и ООО СК «Ренессанс Жизнь» сроком на 12 месяцев.

До настоящего времени никакими услугами по предоставленным картам, договорам ФИО1 не воспользовался, поэтому полагает, что возврат денежных средств должен быть осуществлен в полном объеме.

ФИО1 направил уведомление об отказе от навязанных услуг договора, полагая, что у Банка и исполнителей услуг нет оснований для удержания денежных средств, уплаченных за дополнительные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Профи Ассистанс» было направлено заявление о расторжении договора навязанных услуг и возврате денежных средств, но ответа на указанное заявление не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Профи Ассистанс» была направлена претензия о расторжении договора и о возврате денежных средств, однако, данная претензия оставлена без удовлетворения.

Истец указывает, что Банком был предоставлен кредит, в том числе для целей оплаты дополнительный услуги, сумма кредита увеличена на стоимость дополнительной услуги, в связи с чем считает, что дополнительная услуга навязана при предоставлении кредита.

Просит суд признать недействительным договор публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «ComboProTECH» карта №, на сумму 90 000 руб.; взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 сумму оплаты навязанных услуг по договору в размере 85 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; применить к ООО «Профи Ассистанс» штрафные санкции по Закону о защите праве потребителей; взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 30 000 руб.; расходы по заверению доверенности в размере 2 100 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ООО «Профи Ассистанс» в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО2, представитель ответчика ООО «А24 агент» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, направили в суд письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №.

Из п. 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма кредита или лимит кредитования составляет – 1 197 999 руб.

Срок действия договора/возврата кредита составляет – 84 месяца, срок возврата определен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ).

Процентная ставка в процентах годовых составляет – 17,40 % годовых (п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ).

Целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета в ПАО «Совкомбанк», а именно: оплата полной/части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно п. 10 Индивидуальных условий (п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик праве по своему желанию подключить следующие добровольные услуги: программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, выразив свое согласие в заявлении о предоставлении кредита; программа «Гарантия отличной ставки», выразив свое согласие в заявлении о предоставлении кредита (при условии, если данная услуги доступна Заемщику для подключения); программа «платежи в ПодарОК», выразив свое согласие в заявлении о предоставлении кредита (при условии, если данная услуга доступна Заемщику при подключении).

Также установлено, что в этот же день между ФИО1 подписано заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором ФИО1 просит подключить его к акции «Каско в подарок» и предоставить кредит на условиях Акции, указанных в тарифах Банка и паспорте Акции, размещённых на сайте Банка. В заявлении указано, что ФИО1 ознакомлен и согласен с условиями акции, понимает, что акция предусматривает: установление по кредиту процентной ставки, предусмотренной акционной программой кредитования на весь срок действия кредита; обязательное заключение договора страхования транспортного средства и дополнительного оборудования к нему (в случае приобретения дополнительного оборудования за счет кредитных средств) от рисков хищения (угона), утраты (гибели) и/или повреждения (при необходимости) на условиях, указанных в паспорте акции, начиная со второго года пользования кредитом на весь срок действия договора потребительского кредита; оформление сертификата по страховой программе «КАСКО Лайт» от «Совкомбанк страхование» (АО) на страхование транспортного средства от рисков его утраты в результате повреждения, приведшего к его полной гибели и хищения (угона) сроком на 1 год с даты заключения Договора потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением, в котором просил осуществить списание денежных средств с его счета путем перечисления в сумме 90 000 руб. по реквизитам ИП ФИО2, в платежном поручении в поле «назначение платежа» указать: Подключение к программам помощи на дорогах».

Из заявления-оферты на открытие банковского счета на выдачу банковской карты следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор банковского счета №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Профис Ассистанс» с заявлением (офертой) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профис Ассистанс» по программе обслуживания «ComboProTECH», из которого следует, что направленное ФИО1 заявление в ООО «Профи Ассистанс» следует рассматривать предложение (оферту) о заключении договора публичной оферты на условиях, изложенных в правилах оказания услуг по программе обслуживания «ComboProTECH» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющего право на получение услуг (доступа к сервису) согласно выбранной программе обслуживания «ComboProTECH», а также приобретение непериодического электронного издания «Right and law», размещенного на техническом носителе.

Наименование продукта: Карта «ComboProTECH» - идентификационный номерной документ в пластиковой форме, удостоверяющий право Клиента на получение от компании услуг (доступа к сервису), со встроенным в нее техническим носителем, на котором размещено периодическое электронное издание (п. 3.1. заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профис Ассистанс» по программе обслуживания «ComboProTECH» от ДД.ММ.ГГГГ).

Программа обслуживания «ComboProTECH» включает в себя доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных и иных услуг на условиях, изложенных в Правилах, а также непериодическое электронное издание «Right and law» представляет собой авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителей статьям КоАП РФ (п. 3.2. заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профис Ассистанс» по программе обслуживания «ComboProTECH» от ДД.ММ.ГГГГ).

Стоимость программы обслуживания «ComboProTECH» составляет 90 000 руб. Стоимость программы обслуживания «ComboProTECH», указанная в п. 3.3. настоящего Заявления (оферты), складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг, что составляет 4 500 руб. и стоимости непериодического электронного издания «Right and law», что составляет – 85 500 руб. (п. 3.4. заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профис Ассистанс» по программе обслуживания «ComboProTECH» от ДД.ММ.ГГГГ).

Договор считается заключенным с момента акцепта компанией настоящего заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профис Ассистанс» по программе обслуживания «ComboProTECH» и осуществления Клиентом полной оплаты цены Договора, указанной в п. 3.3 настоящего заявления. Срок действия договора (в части доступа к сервису) составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.5 заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профис Ассистанс» по программе обслуживания «ComboProTECH» от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцу была выдана карта «ComboProTECH» №.

Оплата стоимости услуг по договору в размере 90 000 руб. была произведена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства уплачены ИП ФИО4, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора, возврате уплаченной суммы в размере 90 000 руб.

В ответ на заявление ФИО1 об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, ООО «Профис Ассистанс» направило письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором уведомило ФИО1 о расторжении договора, указав, что в течение 10 календарных дней будет осуществлен возврат денежных средств услуги, уплаченных при заключении договора. Остальные денежные средства являются оплатой товара, а обязанность по возврату денежных средства, уплаченных ФИО1 за товар, у ООО «Профис Ассистанс» отсутствует.

Полагая отказ в возврате денежных средств незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что как указано в договоре, услуга заключается в предоставлении доступа к круглосуточному сервису справочно-консультационных и иных услуг на условиях, изложенных в Правилах, а также непериодическое электронное издание «Right and law», платной является лишь услуга подключения к электронным информационным материалам.

Между тем, очевидно, что само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязан предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию.

Суд отмечает, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Внесенный истцом платеж и предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают.

Исходя из существа заявленных требований, пояснений представителя истца, требования основаны на непредоставлении ответчиком достоверной информации о реализуемом товаре, введении потребителя в заблуждение при заключении договора.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах), установлены пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу статьи 26.2 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену.

Данными Правилами установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже непериодических изданиях, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанных процессуальных норм ответчиком ООО «Профи Ассистанс» не представлено доказательства доведения до ФИО1 полной и достоверной информации, обеспечившей возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара - электронного информационного материала «Right and law».

В соответствии с разъяснениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Между тем доказательств того, что до момента подписания заявления о присоединении к Договорам публичной оферты истцу был продемонстрирован или предоставлен для проверки электронный носитель, с размещенным на нем непериодическим изданием, сторонами в материалы дела не представлено.

Каких-либо доказательств о том, что у ответчика имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно было беспрепятственно предоставлено истцу, в материалах дела не содержится, сторонами не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что при заключении спорного договора истец надлежащей достоверной информации не обладал, доказательств доведения до истца до подписания заявления о присоединении к договору публичной оферты информации о конкретных системных требованиях электронного носителя материалы дела не содержат.

ФИО1 подписал предложенное заявление, однако, данное обстоятельство не означает, что услуги ему действительно были необходимы для приобретения транспортного средства. Истец в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной - потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех услугах, из предложенных ему ответчиком. Истец была вправе рассчитывать на то, что автосалон, как профессиональный участник рынка, окажет ему помощь в том объеме, который был необходим с учетом изложенных им обстоятельств дела.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования, установленные статьями 4, 8, 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавцом выполнены не были.

С учетом выводов о невыполнении ответчиком требований ст. ст. 8, 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", что влечет за собой право истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, введения истца в заблуждение, с учетом обращения истца к ответчику с требованием о расторжении договоров в разумный срок, суд полагает, что в данном случае истец вправе требовать возврата уплаченной по договору суммы за минусом возвращенных денежных средств.

В силу статьи 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт предоставления ФИО1 информации о реализуемом электронном издании в соответствии с положениями вышеприведенных правовых норм и выполнение требований Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предъявляемых при их реализации, исковые требования признаются подлежащими удовлетворению, поскольку при заключении сделки с ответчиком потребитель был введен в заблуждение относительно приобретаемого товара.

Избранный ответчиком способ продажи непериодического издания фактически лишал потребителя возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого ему товара. Какое-либо экономическое обоснование стоимости комплекса товара и услуг ответчиком не представлено.

Следовательно, при получении заявления ФИО1 об отказе от исполнения услуги у ответчика возникла обязанность возвратить истцу сумму, оплаченную по договору.

Таким образом, ФИО1 в силу вышеприведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, однако доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалы дела не представлено.

ФИО1 обращался с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 с заявлением о взыскании денежных средств в размере 129 999 руб. с ПАО «Совкомбанк» в счет оплаты за дополнительные слуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредита.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительные услуги, удовлетворены частично. С ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 90 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере деятельности кредитных организаций ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> заявление ПАО «Совкомбанк» удовлетворено частично; суд постановил: признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ПАО «Совкомбанк» денежных средств в размере 85 500 руб., являющихся платой за непериодическое электронное издание; в остальной части (а именно в части взыскания с ПАО «Совкоманк» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 4 500 руб. в счет оказания услуг по доступу к круглосуточному сервису по программе обслуживания «ComboProTECH») это же решение оставить без изменения, но к исполнению не приводить; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины отменено, в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» о взыскании ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Из материалов дела усматривается, что спорный договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором) со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профи Ассистанс» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 4 500 руб. в счет возврата денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его расторжением в части оказания услуг, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, заявление о его расторжении направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ и получено ответчиком ООО «Профи Ассистанс», в течение 10 дней со дня предъявления требования ООО «Профи Ассистанс» исполнило его частично, поэтому абонентский договор следует считать расторгнутым - ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, истец ФИО1, отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, имеет право на возврат стоимости товара в полном объеме в размере 90 000 руб., поскольку доказательств, свидетельствующих о его обращении к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется.

В учетом возвращенной ответчиком ООО «Профи Ассистанс» денежной суммы в размере 4 500 руб., с ООО «Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 85 500 руб. (90 000 руб. – 4 500 руб.).

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, с которого подлежат взысканию денежные средства, оплаченные за приобретение непериодического электронного издания "Right and law", суд приходит к следующим выводам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В представленном возражении представитель ООО «А24Агент» указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Профи Ассистанс» и ООО «А24Агент» был заключен агентский договор № ТД/01. По условиям агентского договора ООО «А24Агент» совершает юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов, имеющих намерение приобрести пакеты услуг и товары (программы обслуживания), наименования которых указаны в соответствующих приложениях к договору. ООО «А24Агент» передало свои полномочия по агентскому договору ИП ФИО2, заключив с ней субагентский договор, на основании которого и сопровождалась сделка между истцом о ООО «Профи Ассистанс» о приобретении программы обслуживания «ComboProTECH».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Профи Ассистанс» (принципал) и ООО «А24Агент» (агент) был заключен агентский договор № ТД/01.

Из п. 1 агентского договора № ТД/01 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по договору принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное настоящим Договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридическим иные действия, направленные на привлечение клиентов, имеющих намерение приобрести пакеты услуг и товары, наименования которых указаны в соответствующих приложениях к данному договору.

Агент вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства от реализации пакетов услуг (п. 3.5 договора).

Агент самостоятельно рассчитывает и удерживает причитающееся ему вознаграждение (п. 4.3 договора).

Агент не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, перечисляет принципалу денежные средства от реализации пакетов услуг за минусом агентского вознаграждения (п. 4.4).

В представленном возражении ИП ФИО2 возражала относительно удовлетворения исковых требований, указав что между ООО «А24Агент» и ИП ФИО2, заключен субагентский договор № АМХ-02 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А24Агент» (агент) и ИП ФИО2 (субагент) заключен субагентский договор № №

Из п. 1.1, 1.2 субагентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что агент поручает, а субагент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, предусмотренные настоящим Договором, направленные на реализацию клиентам – физическим лицам пакетов услуг и товаров, наименование и стоимость которых указаны в соответствующих Приложениях к настоящему Договору, а агент обязуется выплачивать субагенту вознаграждение за выполнение поручения. В рамках настоящего договора субагенту не предоставляется право подписания каких-либо договоров, соглашений и приложений к ним.

Из п. 2.1.1 субагентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что агент обязуется в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами настоящего договора передать субагенту по акту приема-передачи для реализации пакеты услуг и товар по каждой программе, включающие в себя заявление о присоединении к договору публичной оферты, идентификационную номерную карту клиента, со встроенным USB-flash накопителем, с размещенным на нем непериодическим электронным изданием, в количестве, необходимом субагенту для надлежащего исполнения настоящего Договора. Своевременно обеспечивать субагента пакетами услуг и товаром по каждой программе в количестве и сроки, согласованные сторонами по электронной почте, указанной в реквизитах настоящего Договора.

Субагент самостоятельно удерживает причитающееся ему вознаграждение из денежных средств, полученных от клиентов в качестве оплаты по заключенному договору. Субагент не позднее 15-го числа месяца, следующим за отчетным, перечисляет на расчетный счет агента полученные от клиентов денежные средства за минусом удержанного субагентского вознаграждения.

Из представленного чека по операции следует, что ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 90 000 руб. ИП ФИО4 в счет оплаты карты «ComboProTECH» №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профи Ассистанс» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 4 500 руб. в счет возврата денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его расторжением в части оказания услуг, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что агент действовал от имени и за счет принципала - ООО "Профи Ассистанс", в связи с чем оснований для взыскания с ИП ФИО4 либо ООО «А24Агент» денежных средств не имеется. Более того, данных о размере агентского вознаграждения материалы дела не содержат. Представителем ответчика ООО "Профи Ассистанс" не оспаривался факт поступления на счет ООО "Профи Ассистанс" денежных средств, перечисленных истцом в рамках исполнения заключенного между истцом и ООО "Профи Ассистанс" договора публичной оферты, доказательств обратного материалы дела также не содержат.

Таким образом, с ответчика ООО "Профи Ассистанс" в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 85 500 руб.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлено нарушение прав истца как потребителя ответчиком, что выразилось в непредоставлении информации о реализуемом товаре, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца ответчиком не были удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, который составляет 47 750 руб. (85 500 руб. + 10 000 руб. /2).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктами 2, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Из договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель ФИО7 (исполнитель) обязуется по заданию ФИО1 (заказчик) оказать юридические услуги, связанные с расторжением договора навязанных услуг, заключённого ДД.ММ.ГГГГ (в рамках потребительского кредита), которые включают в себя: консультацию, досудебное урегулирование спора, подготовка искового заявления, сбор доказательств, подготовка документов для обращения в суд, подача иска в суд, представительство интересов заказчика (до 3 судебных заседаний), получение судебных постановлений.

Стоимость услуг составила 30 000 руб. Факт несения расходов также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие возражений ответчиков относительно размера судебных расходов, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Профи Ассистанс» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец просит взыскать расходы по заверению доверенности в размере 2 100 руб.

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 в указанной части, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Между тем из имеющейся в материалах дела и исследованной судом копии доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в ней имеется указание на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, при этом полномочия представителя не ограничены представительством только в судебных органах, либо только по настоящему гражданскому делу, что допускает неоднократное использование выданной доверенности для выполнения иных предусмотренных ею поручений, кроме того, подлинная доверенность в материалах дела отсутствует.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, размер которой в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 3 065 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Задерака Евгения Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (№) в пользу Задерака Евгения Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) сумму оплаты навязанных услуг по договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ по программе обслуживания «ComboProTECH» № в размере 85 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 47 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Задерака Евгения Андреевича к ООО «Профи Ассистанс» - отказать.

В удовлетворении исковых требований Задерака Евгения Андреевича к индивидуальному предпринимателю Махаловой Анастасии Григорьевне, обществу с ограниченной ответственностью «А24 агент» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ОГРН 1217800077780, ИНН 7842192440) в доход бюджета муниципального образования Оренбургский район государственную пошлину в размере 3 065 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2024 года

Судья          О.В. Евсеева