Решение по делу № 33-4617/2021 от 27.07.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2020-000865-19                                      33-4617/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                     31 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего       Филипчук С.А.

судей                     Иконникова А.А., Лукьяновой Л.Н.

при секретаре             Гонтарь А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабко Светланы Михайловны к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Максиму Викторовичу о защите прав потребителя, встречному иску ИП Бондаренко Максима Викторовича к Бабко Светлане Михайловне, Бондареву Сергею Владимировичу и Бондаревой Екатерине Сергеевне об установлении факта договорных отношений и возложении обязанности возвратить денежные средства

по апелляционным жалобам Бабко Светланы Михайловны и ИП Бондаренко Максима Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой Л.Н., пояснения представителя истца (ответчика) Бабко С.М. – Аветиковой А.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы своей доверительницы и возражавшей против удовлетворения жалобы ответчика (истца) Бондаренко М.В., судебная коллегия

установила:

Бабко С.М. обратилась в суд с иском к ИП Бондаренко М.В., в котором с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ИП Бондаренко М.В. уплаченные по договору оказания юридических услуг от 17 октября 2018 г. 25000 руб., незаконно удерживаемые ответчиком денежные средства в размере 247502,08 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и штраф.

В обоснование иска указала, что 17 октября 2018 г. она в целях защиты своих прав по иску к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов заключила с ИП Бондаренко М.В. договор оказания юридических услуг, в последствии было заключено дополнительное соглашение о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки.

Срок исполнения договора определен сторонами 08 марта 2018 г., дополнительного соглашения 01 июня 2018 г.

На имя Бондаренко М.В. была оформлена доверенность с правом получения присужденных имущества и/или денег, с правом получения и предъявления исполнительного листа.

В рамках договора за оказание услуг ею оплачено ИП Бондаренко М.В. 25000 руб.

10 января 2018 г. Яковлевским районным судом Белгородской области принято решение по гражданскому делу по иску Бабко С.М. к СПАО «РЕСО-Гарантия», которым в пользу истца присуждены страховое возмещение, неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы в общей сумме 371606,92 руб.

14 июня 2018 г. Яковлевским районным судом Белгородской области принято решение по гражданскому делу по иску Бабко С.М. к СПАО «РЕСО-Гарантия», которым в пользу истца присуждены неустойка и судебные расходы в общей сумме 65180 руб.

По указанным решениям суда Бондаренко М.В. получено 436786,92 руб., а также были получены от страховщика денежные средства в размере 82322 руб. перечисленные на его счет в добровольном порядке. Всего Бондаренко М.В. было получено 519105 руб.

22 марта 2018 г. из денежных средств, выплаченных страховщиком, была произведена оплата за ремонт принадлежащего истцу транспортного средства в размере 271606,92 руб.

Денежные средства в размере 247502,08 руб. ИП Бондаренко М.В. не переданы Бабко С.М.

Направленная в адрес ИП Бондаренко М.В. претензия осталась без удовлетворения.

Истец считает, что ИП Бондаренко М.В. ненадлежащим образом исполнены условия договора.

Ответчик ИП Бондаренко М.В. предъявил встречный иск к Бабко С.М., Бондаревой Е.С. и Бондареву С.В. в котором, с учетом изменения и увеличения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил установить факт договорных отношений по агентскому договору, заключенному между Бабко С.М. и Бондаревым С.В. по факту возмещения Бабко С.М. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; возложить на Бондареву Е.С. обязанность возвратить полученные для передачи Бабко С.М. от ИП Бондаренко М.В. денежные средства в размере 465968,20 руб. и взыскать с Бабко С.М. в пользу Бондаренко М.В. денежные средства за оказанные услуги по представлению ее интересов и понесенные им судебные расходы в суде 35540 руб.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что договор оказания юридических услуг с Бабко С.М. не заключался, денежные средства по данному договору ему не оплачивались, Бабко С.М. имела договоренность с Бондаревым С.В. на оплату порученного ему ремонта транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии. По просьбе Бондарева С.В. он обратился от имени Бабко С.М. в суд с иском. Из полученных по решению суда денежных средств он удержал сумму оплату собственных услуг 30718,50 руб., а оставшиеся деньги в размере 406068,42 руб. перечислил на счет Бондаревой Е.С. О том, какие были договоренности между Бабко С.М. и Бондаревым С.В. относительно порядка передачи заказчику денежных средств, ему не известно. Считал, что прямой сделки между ним и Бабко С.М. не было, имел место агентский договор между Бабко С.М. и Бондаревым С.В. Считал, что заявленные Бабко С.М. ко взысканию денежные средства находятся у Бондаревой Е.С., на карту которой ее отцом Бондаревым С.В. были перечислены денежные средства, и на которую необходимо возложить обязанность по их возврату собственнику. Также Бондаренко М.В. указывает, что им лично были понесены расходы по иску Бабко С.М. в общей сумме 35540 руб. (почтовые расходы в размере 450 руб., расходы за экспертизу – 10000 руб., за представление ее интересов в судебных заседаниях – 25000 руб.), которые до настоящего времени Бабко С.М. не возмещены.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 сентября 2020 г. с Бондаренко М.В. в пользу Бабко С.М. взыскано неосновательное обогащение в сумме 247502,08 руб. В удовлетворении остальной части иска и встречного иска отказано. Также с ИП Бондаренко М.В. в бюджет городского округа «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 5675,02 руб.

В апелляционной жалобе истец (ответчик) Бабко С.М. просит решение изменить, исковые требования Бабко С.М. удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчик (истец) Бондаренко М.В. в апелляционной жалобе с учетом дополнений, просит решение отменить, и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бабко С.М. отказать, а встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, приводя доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции не явились: истец (ответчик) Бабко С.М., извещена заказной судебной корреспонденцией, вернувшейся в адрес суда за истечением срока хранения; ответчик (истец) Бондаренко М.В., ответчики Бондарев С.В., Бондарева Е.С., извещенные заказной судебной корреспонденцией 05 августа 2021 г.

Бабко С.М. представлять свои интересы в судебном заседании уполномочила Аветикову А.Г.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 13 июля 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль, принадлежащий Бабко С.М.

17 октября 2017 г. Бабко С.М. оформила доверенность на имя Бондаренко М.В., в которой уполномочила последнего представлять ее интересы в судах и иных органах, а также предъявлять исполнительный лист к исполнению и получать взыскиваемые денежные средства.

28 ноября 2017 г. Бондаренко М.В., действуя от имени Бабко С.М., обратился в Яковлевский районный суд Белгородской области с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать в пользу Бабко С.М. страховую выплату, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, расходы за производство экспертизы, расходы на курьера, а также расходы на услуги представителя. В качестве доказательств несения истцом расходов на представителя предоставил квитанцию – договор №098828

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 10 января 2018 г. в пользу Бабко С.М. были взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 210606,92 руб., неустойка в размере 80000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 70000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., а всего 371606,92 руб.

20 ноября 2018 г. Бондаренко М.В., действуя от имени Бабко С.М., обратился в Яковлевский районный суд Белгородской области с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, расходов на курьера и расходов на услуги представителя. В качестве доказательств несения истцом расходов на представителя предоставил квитанцию – договор №098641

14 июня 2018 г. Яковлевским районным судом Белгородской области принято решение, которым в пользу Бабко С.М. взыскана неустойка в размере 60000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 180 руб., а всего 65180 руб.

07 марта 2018 г. и 25 июля 2018 г. Бондаренко М.В., на основании вступивших в законную силу судебных решений, получены исполнительные листы.

СПАО «РЕСО – Гарантия» перечислило на счет Бондаренко М.В. денежные средства в общей сумме 519109 руб., что подтверждено платежными поручениями (т.1 л.д. 33-38, 183,184).

Из перечисленных страховой компанией денежных средств, за ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, было оплачено 271606,92 руб., что не оспаривалось сторонами.

Доказательств того, что оставшаяся сумма 247502,08 руб. (519109 руб. - 271606,92 руб.), полученных от страховщика Бондаренко М.В., передана им истцу, не представлено и материалы дела не содержат.

Удовлетворяя требования Бабко С.М. о взыскании с Бондаренко М.В. денежных средств в размере 247502,08 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 781,782,779, 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что полученные Бондаренко М.В. от СПАО «РЕСО – Гарантия» денежные средства предназначались непосредственно Бабко С.М., и в отсутствие доказательств передачи их Бабко С.М. обоснованно были признаны неосновательным обогащением Бондаренко М.В.

Вопреки доводам жалобы ответчика у судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами.

Доводы о том, что денежные средства перечислялись Бондаренко М.В. на счета третьих лиц (Бондаревых) не свидетельствуют о получении этих средств Бабко С.М.

Доказательств законности удержания Бондаренко М.В. полученных от СПАО «РЕСО – Гарантия» денежных средств, взысканных в пользу Бабко С.М., не представлено и материалы дела не содержат.

Доводы жалобы Бондаренко С.В. о нарушении судом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не были рассмотрены встречные исковые требования об установлении факта договорных отношений по агентскому договору между Бабко С.М. и Бондаревым С.В., нельзя признать состоятельными, так как судом отказано в удовлетворении встречных требований Бондаренко М.В., в мотивировочной части решения суда изложены выводы суда относительно этих требований.

Доводы жалобы ответчика, касающиеся установление факта агентских отношений между Бабко С.М. и Бондаревым С.М. подлежат отклонению, поскольку доказательств этого не имеется.

Из объяснений Бондарева С.В. и Бабко С.М., данных ими должностному лицу УМВД России по г. Белгороду при проведении проверки по заявлению Бондаренко М.В. по факту возможных противоправных действий со стороны Бабко С.М. и Бондарева С.В. следует, что Бондарев С.В. порекомендовал Бабко С.М. автоюриста Бондаренко М.В., и составлял экспертное заключение для его дальнейшего использования в процессе судебной защиты прав Бабко С.М., которое осуществлял Бондаренко М.В. (т.1 л.д.76-80).

Вместе с тем данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что указанные отношения можно квалифицировать как агентский договор (с учетом содержания такового, предусмотренного статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации), во исполнение которого Бондарев С.В. при вступлении в правоотношения с Бондаренко М.В. действовал как агент Бабко С.М.

Неверное отражение в решении позиции представителя ответчиков Бондарева С.В. - Аветиковой А.А., неверное изложение изменённых и увеличенных встречных исковых требований, на что имеется ссылка в жалобе ответчика, не может являться основанием для отмены правильного по существу решения

Несостоятельны и доводы жалобы ответчика Бондаренко М.В. о том, что судом не рассмотрены заявленные требования о взыскании с Бабко С.М. в его (Бондаренко М.В.) денежных средств в размере 35540 руб., поскольку решением суда отказано в удовлетворении указанных требований и приведены мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

Как следует из содержания встречного иска, с учетом его увеличения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 185), Бондаренко М.В. в обоснование заявленных требований о взыскании с Бабко С.М. денежных средств в размере 35540 руб., ссылается на то, что все судебные расходы, а именно почтовые расходы в размере 540 руб., расходы за производство экспертизы в размере 10000 руб. и расходы за представление интересов Бабко С.М. по иску Бабко С.М. к страховой компании, им были понесены самостоятельно. Указанная сумма Бабко С.М. не возвращена.

Однако ответчиком (истцом) Бондаренко М.В. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несения таких расходов суду не представлено и материалы дела не содержат. По этим причинам у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска в указанной части.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы жалобы ответчика Бондаренко М.В. о рассмотрении судом встречных исковых требований, которые не были заявлены.

Указание судом в мотивировочной части решения о том, что встречные исковые требования Бондаренко М.В. о признании договора об оказании юридических услуг от 17 октября 2018 г. недействительной сделкой в силу притворности не подлежащим удовлетворению, является необоснованным, поскольку ответчиком (истцом) Бондаренко М.В. с учетом заявлений об изменении требований и их увеличений, такие требования не заявлялись. Однако указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не является основанием для отмены правильного по существу решения.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения выводы суда относительно отказа в удовлетворении встречных исковых требований Бондаренко М.В. о признании договора об оказании юридических услуг от 17 октября 2018 г. недействительной сделкой в силу притворности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца Бабко С.М. судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Бабко С.М.. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания юридических услуг в размере 25000 руб., а также неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку такие выводы являются верными, основанными на верной оценки совокупности представленных по делу доказательств, и постановленные в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Суд первой инстанции исходил из того, что договор оказания юридических услуг со стороны Бондаренко М.В. выполнен, недоплаченное страховое возмещение взыскано в судебном порядке, однако в пользу истца Бабко С.М. не выплачено, в связи с чем имеется неосновательное обогащение.

Статья 13 и глава III Закона РФ «О защите прав потребителей» предполагает взыскание с исполнителя неустойки и штрафа в случае ненадлежащего исполнения договора, нарушении сроков оказания услуги и отказа в удовлетворении требований потребителя основанных на вышеуказанных обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика отказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с представленной квитанцией-договором ИП Бондаренко М.В. обязался в интересах истца Бабко С.М. представлять ее интересы в суде.

Иных доказательств, определяющих условия договора об оказании юридических услуг, сроки оказания таковых и конкретные действия каждой из сторон в рамках указанного договора, в том числе подтверждающие обязанность получить взысканные денежные средства и перечислить их Бабко С.М. или иному лицу, стороной истца Бабко С.М. не представлено и материалы дела не содержат.

Вступившими в законную силу решениями Яковлевского районного суда Белгородской области от 10 января 2018 г. и от 14 июня 2018 г. с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бабко С.М. взысканы страховое возмещение, штрафные санкции и судебные расходы.

Заявление об отказе от исполнения договора Бабко С.М. в адрес ИП Бондаренко М. В. не направлялось. В адресованной ИП Бондаренко М.В. претензии от 24 мая 2019 г., истец Бабко С.М. просила лишь о возврате неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что услуга выполнена ИП Бондаренко М.В. не в полном объеме, ненадлежащего качества и не в оговоренный срок у суда первой инстанции не имелось, а равно как и не имеется у судебной коллегии.

Иные доводы жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену или изменение решения суда, жалобы не содержат.

Несогласие апеллянтов с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 сентября 2020 г. по делу по иску Бабко Светланы Михайловны к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Максиму Викторовичу о защите прав потребителя, встречному иску ИП Бондаренко Максима Викторовича к Бабко Светлане Михайловне, Бондареву Сергею Владимировичу и Бондаревой Екатерине Сергеевне об установлении факта договорных отношений и возложении обязанности возвратить денежные средства оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения выводы суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Бондаренко М.В. о признании договора об оказании юридических услуг от 17 октября 2018 г. недействительной сделкой.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи