Решение по делу № 33-3288/2023 от 06.03.2023

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Прошкина М.П. Дело №33-3288/2023 (2-5527/2022)

24RS0056-01-2020-007249-68

2.046г.

5 апреля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Беляковой Н.В., Елисеевой А.Л.

при помощнике судьи: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Воеводина Алексея Ильича к ООО «КПД» о взыскании задолженности по заработной плате

по апелляционной жалобе и уточнениях к ней истца Воеводина А.И.

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 22 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Воеводина Алексея Ильича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КПД" в пользу Воеводина Алексея Ильича задолженность по заработной плате за ноябрь 2019 в размере 254404,80 рублей, денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме 129390,26 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 312578,28 рублей, компенсацию при увольнении за досрочное расторжение трудового договора в размере 4000000 рублей.

Взыскать с ООО «КПД» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 31682 рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Воеводин А.И. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО «КПД» о взыскании заработной платы за период с 01 января по 29 ноября 2019 года, задолженности по невыплаченной компенсации при увольнении, задолженности по невыплаченным отпускным за период с 22.03.2011 года по 29.11.2019 года, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Требования мотивированы тем, что с 22.03.2011 года истец являлся генеральным директором ООО «КПД» на основании решения единственного учредителя ООО «КПД», трудового договора от 02.11.2015 года и соглашения о продлении срока действия трудового договора от 30.10.2018 года. С 29.11.2019 года на основании решения единственного участника ООО «КПД» от 13.11.2019 года трудовой договор с истцом расторгнут по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ – в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Между тем, истцу не была выплачена заработная плата за период работы с 01 января по 29 ноября 2019 года, компенсация при увольнении, предусмотренная по условиям трудового договора, в размере 4000 000 руб., а также компенсация за неиспользованные отпуска за все время работы.

В этой связи просил суд взыскать с ответчика заработную плату за период с 01 января по 29 ноября 2019 года в размере 4324 876,80 руб., задолженность по невыплаченной компенсации при увольнении в размере 4000 000 руб., задолженность по невыплаченным отпускным за период с 22.03.2011 года по 29.11.2019 года в размере 3504 552 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы 5693 898,39 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и уточнениях к ней истец Воеводин А.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с января 2019 года по октябрь 2019 года, оплаты задолженности по невыплаченным отпускным за период с 2011 года по 2018 года. Указывает на неисследованность судом его доводов о том, что ответчик признал долг перед истцом в размере 11829428 рублей по состоянию на 01.06.2020 года, о чем истцу выдана соответствующая справка, доводов о том, что исчисление срока обращения в суд должно быть произведено с даты увольнения, а не с даты образования задолженности. Не согласен с отказом в удовлетворении его исковых требований о выплате компенсации за все периоды неиспользованного отпуска, поскольку, вопреки требованиям законодательства, ответчиком не представлено доказательств его недобросовестного поведения, а ссылка в решении суда на то, что истец имел возможность воспользоваться правом на отпуск является несостоятельной. Воеводин А.И., являясь единственным работником ООО «КПД» с юридическим образованием, не мог самостоятельно принимать решения о своем уходе в отпуск. Кроме того, руководитель ООО «КПД» <данные изъяты> письменно признала обоснованность требований истца, что отражено в соответствующей правке.

Проверив материалы дела, заслушав Воеводина А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, конкурсного управляющего ООО «КПД» Домолего И.В.(решение Арбитражного суда Республики Хакассия от 13.07.2021 года), просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы Воеводина А.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных прав работника является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Основные права и обязанности работодателя установлены ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании решения единственного участника ООО «КПД» <данные изъяты>. от 22.03.2011 года Воеводин А.И. избран генеральным директором ООО «КПД» с 23.11.2011 года на три года. Решением единственного участника ООО КПД от 09.01.2013 года Воеводин А.И. избран генеральным директором ООО «КПД» с 10.01.2013 года на три года.

На основании решения единственного участника ООО «КПД» <данные изъяты> от 02.11.2015 года Воеводин А.И. избран генеральным директором ООО «КПД» с 02.11.2015 года сроком на три года.

02.11.2015 года между ООО «КПД» и Воеводиным А.И. заключен трудовой договор, пунктом 6.1 которого установлена заработная плата директору Воеводину А.И. в размере 53250 рублей в месяц, с 02.12.2015года согласовано увеличение заработной платы на 20% каждые шесть месяцев, которое подлежит оформлению приказом директора.

На основании решения единственного участника ООО «КПД» <данные изъяты> от 01.11.2018 года Воеводин А.И. избран генеральным директором ООО «КПД» с 01.11.2018 сроком на три года.

30.10.2018 года между ООО «КПД» и Воеводиным А.И. заключено соглашение о продлении срока действия трудового договора от 02.11.2015 года до 01.11.2021 года. Проверяя доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела трудовой договор от 02.11.2015 года и соглашение от 30.10.2018 года не подписывались единственным участником ООО «КПД» <данные изъяты>., суд первой инстанции признал их несостоятельными со ссылкой на заключение эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № от 09.02.2022 года, согласно выводам которого подписи от имени <данные изъяты>. в вышеназванных документах выполнены самой <данные изъяты>., документы выполнены в естественной последовательности, а именно, сначала выполнены печатные тексты документов, а затем подписи от имени <данные изъяты> после чего допечатке не подвергались. Также установлено, что эти документы не подвергались агрессивному термическому воздействию, повлекшему за собой изменение материалов письма и подложки документов (изменившему их первоначальное состояние).

Таким образом, как правильно указал суд, оснований сомневаться в подлинности предоставленных истцом трудового договора от 02.11.2015 года и соглашения о продлении его срока от 30.10.2018 года, не имеется.

Решением единственного учредителя ООО «КПД» от 19.03.2020 года расторгнут трудовой договор, заключенный 02.11.2015 года с Воеводиным А.И. с 29.11.2019 года, со ссылкой на п. 14 ст. 81 Трудового кодекса РФ, ч.1 ст.278 Трудового кодекса РФ и п.8.1 трудового договора.

Согласно п. 14 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Трудовым кодексам РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно п.8.1 заключенного между сторонами трудового договора от 02.11.2015 года настоящий договор может быть расторгнут досрочно по инициативе любой из сторон с письменным уведомлением за 15 дней, либо по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом РФ.

Пунктом 8.3 трудового договора от 02.11.2015 года предусмотрено, что в случае досрочного расторжения трудового договора по решению участников общества по любым основаниям, директору, кроме предусмотренных законодательством выплат, выплачивается компенсация в размере 4000000 рублей.

В силу ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", п. 2 ст. 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании ч. 4 ст. 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что трудовой договор, заключенный 02.11.2015 года с Воеводиным А.И., досрочно расторгнут без указания мотивов такого решения по инициативе единственного учредителя ООО «КПД» от 19.03.2020 года, что является правом учредителя, а также положения п.8.3 трудового договора, предусматривающие выплату компенсации в случае досрочного расторжения по инициативе участников общества, при том, что такое увольнение не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу предусмотренной п. 8.3 трудового договора компенсации в размере 4000000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Проверяя доводы истца о наличии задолженности ответчика по выплате заработной платы за период с 01 января по 29 ноября 2019 года, и о размере начисленной заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что факт начисления заработной платы и размер заработной платы подтверждаются представленными суду ИФНС России по Центральному району г.Красноярска в материалы дела справками о доходах физического лица Воеводина за 2019 год в ООО «КПД» по коду дохода 2000 (вознаграждения в качестве оплаты труда) (т.2л.д.32), которые ответчиком не опровергнуты.

Ответчиком также не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы за спорный период, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии задолженности за спорный период.

Проверяя доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы, суд первой инстанции установил, что с исковым заявлением истец обратился в суд 21.11.2020 года, что отображено на штампе почтового конверта о направлении искового заявления. Таким образом, по мнению суда, истцом не пропущен срок обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности, срок оплаты по которой наступил после 21.11.2019 года.

В силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть шестая статьи 136 ТК РФ).

Кроме того, согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Поскольку сторонам не представлено суду правил внутреннего трудового распорядка, коллективного договора, а трудовым договором срок выплаты заработной платы не установлен, суд при определении срока выплаты заработной платы руководствовался нормами ч.6 ст.136 и ст.140 ТК РФ, указав, что при продолжении трудового договора срок выплаты заработной платы за ноябрь истекал бы 15.12.2019 года, а при увольнении в день увольнения, то есть 29.11.2019 года. С учетом даты обращения истца в суд с иском суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок по требованиям о взыскании заработной платы только за ноябрь 2019 года, по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за январь-октябрь 2019 года истцом пропущен срок обращения в суд с иском.

Каких-либо обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), судом не установлено, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с января по октябрь 2019 года.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции основанными на неверно примененных положениях ст.392 ТК РФ, сделанными без учета того факта, что требуемые истцом суммы были начислены работнику, (что подтверждается также пояснениями истца и конкурсного управляющего Домолего И.В.) и подлежали выплате истцу в день увольнения – 29.11.2019 года, за их взысканием истец обратился в суд 21.11.2020 года, то есть в установленный законом годичный срок.

В указанной связи судебная коллегия находит необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом сведений о начисленной заработной плате за ноябрь 2019 года, содержащихся в представленной суду ИФНС России по Центральному району г.Красноярска справке о доходах Воеводина за 2019 год в ОО «КПД» по коду дохода 2000 (вознаграждения в качестве оплаты труда), в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 254404,80 рублей, тогда как в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с 01 января по 29 ноября 2019 года в сумме 4324876 рублей 80 копеек.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку причитающиеся истцу денежные средства в установленный срок не выплачены, требования истца о взыскании денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 4324876, 80 рублей за период с даты, следующей за днем наступления обязательств по выплате, то есть с 30.11.2019 по день вынесения решения суда, являются обоснованными, в его пользу подлежит взысканию компенсация за задержку выплат в сумме в сумме 2229618 рублей 15 копеек.

Расчет компенсации по ст.236 произведен за период с 30.11.2019 года по 22.11.2022 года, с учетом соответствующей ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении исходя из следующего.

На основании ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Ответчиком не опровергнуты утверждения истца о том, что отпуск не предоставлялся истцу за весь период его работы у ответчика.

Между тем, заявленные в ходе рассмотрения настоящего дела доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом суд первой инстанции нашел заслуживающими внимание.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 38-П, положения части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, сами по себе, ни во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и в случае ее невыплаты работодателем непосредственно при увольнении не лишают работника права на взыскание соответствующих денежных сумм в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания того рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии его обращения в суд в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора. Иное истолкование данных законоположений расходилось бы с их конституционно-правовым смыслом и противоречило бы статьям 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 37 (части 4 и 5), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем федеральный законодатель вводил в правовое регулирование компенсационную по своей сути выплату исходя прежде всего из необходимости обеспечения работнику возможности реализации конституционного права на отдых, а не в качестве замены ею отпуска, что не позволяет рассматривать часть первую статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации - с учетом ее действительного смысла и предназначения - как правомерный способ накопления, в том числе по обоюдному согласию работника и работодателя, причитающихся работнику отпусков полностью либо частично с целью последующего (при увольнении работника) получения денежной компенсации за них.

Соответственно, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке, и т.д.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что истец на протяжении более 10 лет занимал должность генерального директора в ООО "КПД", суд пришел к выводу о том, что истец имел возможность воспользоваться правом на отпуск, однако данное право не реализовал, при этом не представил доказательств невозможности использовать отпуска по уважительной причине.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за все неиспользованные отпуска, ограничившись взысканием компенсации за неиспользованный отпуск за один календарный год, предшествующий увольнению.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Воеводина А.И. о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за период с 2011 года по 2018 год его работы, полагая установленным отсутствие причин невозможности их использования при том, что истец являлся руководителем общества. Доказательств того, что учредитель общества создавал препятствия в реализации права истца на ежегодный отпуск, суду не представлено. Ссылка истца на объем работы, требующий при его выполнении наличия юридического образования, которое в обществе имел только он, судебной коллегией во внимание не принимается, так как не представлено доказательств невозможности привлечения специалиста соответствующей квалификации на период отпуска работника.

Производя расчет подлежащей взысканию компенсации за неиспользованный отпуск за последний год работы истца, суд первой инстанции, сославшись на п. 1 ст. 115 ТК РФ, абз. 4 ст. 14 Закона РФ от 19.02.1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", которым предусмотрено, что кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 8 календарных дней, ст.139 ТК РФ, п.4 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922, определил к взысканию компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 312578,28 рублей с приведением подробного расчета, который сторонами не оспаривается.

Между тем, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации, предусмотренной пунктом 8.3 трудового договора со ссылкой на то, что указанные выплаты истцу не были начислены, в связи с чем нет оснований для начисления на указанные суммы процентов, предусмотренных ст.236 ТК РФ.

Данный вывод основан судом на неверно истолкованных судом первой инстанции положениях ст.236 ТК РФ, регулирующих вопросы материальной ответственности работодателя при задержке причитающихся истцу выплат, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Так, принимая во внимание, что компенсация при расторжении трудового договора, предусмотренная п.8.3 трудового договора в размере 4000000 рублей, должна быть выплачена истцу в день увольнения – 29.11.2019 года, сумма компенсации составит за период с 30.11.2019 года по 22.11.2022 года 2062133 рубля 33 коп., сумма компенсации неиспользованного отпуска составит 161144 рубля 50 копеек, всего задолженность по выплатам составит: 4324876,80 рублей – задолженность по заработной плате+ 312578,28 рублей – компенсация неиспользованного отпуска+4000000рублей – компенсация при увольнении+ (2229618,15 рублей+161144,50 рублей+2062133,33 рубля – суммы компенсаций по ст.236 ТК РФ) = 13090350 рублей.

В связи с изменением сумм, подлежащих взысканию с ответчика, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканный судом с ответчика в доход местного бюджета – с 31682 рубля до 60000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 22 ноября 2022 года в части взыскания с ООО "КПД" (<данные изъяты> в пользу Воеводина Алексея Ильича, <данные изъяты> взыскании задолженности по заработной плате в размере 254404,80 рублей изменить, взыскать заработную плату за период с 01 января по 29 ноября 2019 года в сумме 4324876 рублей 80 копеек.

Решение суда в части взыскания денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме 129390,26 рублей изменить, взыскать 2229618 рублей 15 копеек.

Решение суда в части отказа Воеводину Алексею Ильичу во взыскании с ООО «КПД» денежной компенсации за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении за досрочное расторжение трудового договора отменить.

Принять в этой части новое решение. Взыскать с ООО «КПД» в пользу Воеводина Алексея Ильича денежную компенсацию за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 161144 рубля 50 копеек, за нарушение срока выплаты компенсации при увольнении за досрочное расторжение трудового договора – 2062133 рубля 33 копейки.

Решение суда в части взыскания с ООО «КПД» в пользу местного бюджета государственной пошлины в размере 31682 рубля изменить, взыскать 60000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Воеводина А.И. и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 апреля 2023 года.