Решение по делу № 33-610/2018 от 28.02.2018

Судья Милешина И.П.    Дело № 33-610/2018

Докладчик Демидчик Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Демидчик Н.В.,

судей Адушкиной И.В., Елиной Т.А.,

при секретаре Ивашкиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Кочетковой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Рузаевская городская управляющая компания» о взыскании ущерба по частной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Рузаевская городская управляющая компания» Алмазова А.В. на определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 23 января 2018 г. об отказе в продлении процессуального срока для исправления недостатков апелляционной жалобы и возвращении апелляционной жалобы.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 ноября 2017 г. иск Кочетковой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Рузаевская городская управляющая компания» (далее по тексту ООО «Рузаевская ГУК») о взыскании материального ущерба удовлетворен, с ООО «Рузаевская ГУК» в пользу Кочетковой Е.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба 123 666 руб. 43 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой стоимости услуг по производству независимой оценочной экспертизы транспортного средства в размере 5100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3673 руб. 33 коп.

Не согласившись с указанным решением, директор ООО «Рузаевская ГУК» Алмазов А.В. подал апелляционную жалобу на решение суда. В жалобе содержалось ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за ее подачу со ссылкой на тяжелое финансовое положение ответчика.

Определением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 28 декабря 2017 г. апелляционная жалоба директора ООО «Рузаевская ГУК» Алмазова А.В. оставлена без движения в связи с тем, что к ней не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и не представлены доказательства освобождения от ее уплаты, ответчику предоставлен срок до 22 января 2018 г. на устранение недостатков жалобы.

22 января 2018 г. директор ООО «Рузаевская ГУК» Алмазов А.В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока для исправления недостатков апелляционной жалобы, а именно для представления доказательств, дающих право на отсрочку уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Определением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 23 января 2018 г. ходатайство директора ООО «Рузаевская ГУК» Алмазова А.В. оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба возвращена ответчику.

Директор ООО «Рузаевская ГУК» Алмазов А.В. подал частную жалобу на определение судьи, в которой просит определение отменить. Приводит доводы о том, что оплатить государственную пошлину не представляется возможным ввиду ограничения движения по расчетным счетам ООО «Рузаевская ГУК»; времени, предоставленного определением судьи для исправления недостатков, было недостаточно для предоставления доказательств, подтверждающих трудное материальное положение ответчика.

В возражениях на частную жалобу представитель Кочетковой Е.В. адвокат Емельянова С.В. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя без удовлетворения ходатайство ответчика о продлении срока для исправления недостатков апелляционной жалобы, судья исходил из того, что предоставленный определением судьи об оставлении без движения срок является разумным и достаточным. В связи с неустранением ответчиком в установленный срок недостатков апелляционной жалобы судья возвратил жалобу.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору, в частности, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 13 постановления от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Статьей 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Как следует из материалов дела, определением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 28 декабря 2017 г. апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения, ООО «Рузаевская ГУК» предоставлен срок до 22 января 2018 г. для представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, или доказательств освобождения от ее уплаты.

Указанное определение получено ООО «Рузаевская ГУК» 16 января 2018 г.

В этот же день ответчик обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Мордовия с заявлением о предоставлении информации об открытых счетах ООО «Рузаевская ГУК», а также в <данные изъяты> с заявлениями о предоставлении справок о наличии картотеки по расчетным счетам.

18 января 2018 г. ответчик обратился с заявлением о предоставлении сведений по исполнительным производствам, по которым должником является ООО «Рузаевская ГУК», в Отдел судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республики Мордовия.

Ответы на указанные заявления были получены ответчиком 16 января 2018 г., 17 января 2018 г., 23 января 2018 г., 25 января 2018 г., то есть весь пакет необходимых документов был собран им по истечении срока, установленного определением судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Рузаевская ГУК» не имело реальной возможности устранить недостатки апелляционной жалобы, а именно представить в установленный срок необходимые доказательства, подтверждающие его право на отсрочку уплаты государственной пошлины, до 22 января 2018 г.

Возвращая апелляционную жалобу, судья не учел, что ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, которое фактически не было разрешено.

С учетом изложенного определение судьи подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для разрешения ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и для совершения действий, предусмотренных статьями 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку все документы, подтверждающие невозможность уплаты государственной пошлины, ответчиком были представлены, оснований для продления срока устранения недостатков апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение судьи Рузаевского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 января 2018 г. отменить, направить дело в суд первой инстанции для разрешения ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и для совершения действий, предусмотренных статьями 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                    Н.В. Демидчик

Судьи                                И.В. Адушкина

                                    Т.А. Елина