Решение по делу № 2-1775/2018 от 13.06.2018

Дело № 2-1775/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года                              г.Пермь

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Лузиной О.В.,

при секретаре Шадриной О.В.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Перми – Калашниковой Е.С.,

истца Лукина С.В.,

ответчика Милованова А.В., его представителей Нуржанова Ю.Н., Нуржанова Н.Н., действующих на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукина <.....> к Милованову <.....> о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Лукин С.В. обратился в суд с иском к Милованову А.В. о компенсации морального вреда, в заявлении указал, что (дата) в 17.30 часов по адресу: <АДРЕС> произошло ДТП, а именно столкновение двух транспортных средств – автомобиля <.....> находившейся под управлением Лукина С.В., и неустановленного автомобиля с неустановленным гос.рег.знаком под управлением неустановленного водителя, который при совершении поворота не предоставил преимущество в движении автомобилю, движущемуся по главной дороге, тем самым нарушил п. 13.9 ПДД РФ. После этого неустановленный автомобиль с места ДТП скрылся в нарушение п. 2.5 ПДД. В дальнейшем, после ДТП, Лукиным С.В. самостоятельно были предприняты меры для поиска виновника ДТП, в результате которых истцу удалось установить автомобиль, а также его владельца, который является виновником произошедшего ДТП, им оказался Милованов <.....>. Постановлением №... от (дата) по делу об административном правонарушении Милованов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. (дата) мировым судьей судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №..., в соответствии с которым Милованов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В тот день, когда по вине ответчика было совершено ДТП, в машине вместе с истцом находились его супруга, а также дети <.....>, (дата) года рождения, и <.....> (дата) года рождения. В результате совершения Миловановым А.В. правонарушения истцу и членам его семьи были причинены нравственные страдания. Дети сильно испугались, Дмитрий до сих пор боится садиться в автомобиль, плачет, переживает, что снова может случиться подобное, стал хуже спать по ночам из-за продолжительного беспокойства и пережитого потрясения. Для супруги истца случившееся также было сильным шоком, ситуация усугубляется тем, что в настоящее время у нее на грудном вскармливании находиться ребенок, соответственно, сильный стресс ей противопоказан. Как следствие, из-за сильных переживаний истец начал страдать бессонницей, стало невозможно вести привычный образ жизни, возникла апатия, депрессия, Лукин С.В. вынужден периодически принимать снотворные и успокоительные препараты. Компенсацию понесенных нравственных переживаний, вызванных противоправными действиями Милованова А.В. истец оценивает в размере 50 000 рублей.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дал пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что (дата) со своей семьей поехали в магазин, в автомобиле также находилась сестра его жены. Двигался прямо по <АДРЕС>, а машина ответчика поворачивала, в результате чего его автомобиль был задет автомобилем ответчика. Когда он вышел из машины, то машина ответчика скрылась с места ДТП. Трое суток он вынужден был искать машину ответчика, (дата) он ее нашел, вызвал сотрудников ДПС. В результате ДТП он, его супруга и дети пострадали морально. В ДТП никто не пострадал, ущерб был нанесен лишь автомобилю истца, возмещен страховой компанией. В момент ДТП на дороге был гололед, истец чудом не сбил пешехода, после столкновения. Пояснил, что испытал моральный вред, поскольку был вынужден обращаться в страховую компанию, разыскивать виновника ДТП, пытался договориться с ответчиком, предлагал, чтобы ответчик выплатить 100 000 рублей, договоренность достигнута не была. У его сына после ДТП началась истерика, он хотел домой, потом перестал спать один в комнате, в настоящее время спит с матерью. После ДТП сын со слезами садился в машину. Сам истец не мог спать ночами, переживал, принимал лекарственные препараты - глицин, валерьянку. Его супруга вместе с детьми находилась в машине, но до приезда сотрудников ГИБДД она вместе с детьми уехала на такси домой. К доктору с ребенком не ходили, к специалисту-психологу также не обращались. В ДТП никто не пострадал, ущерб был нанесен лишь автомобилю истца, возмещен страховой компанией. В момент ДТП на дороге был гололед, истец чудом не сбил пешехода, после столкновения.

Ответчик Милованов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что заявленная сумма иска является завышенной. Тот факт, что он скрылся с места ДТП, не отрицает. Пояснил, что в машине истца он никого кроме водителя не видел. Стекла в машине истца сзади затемнены, на переднем сидении сидел только водитель, на пассажирском сидении спереди он никого не видел. Кроме того указал, что со стороны истца было вымогательство денежных средств. Истец просил возместить ему расходы на восстановление автомобиля в размере 100 000 рублей, о том, что в автомобиле истца на момент ДТП находились дети и супруга ему ничего не известно.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что в ДТП машина истца получила только царапины. Оба автомобиля разъехались, после этого начался спектакль. Чем дальше, тем больше появлялось лиц, которые присутствовали в машине. Оба автомобиля разъехались, повреждения автомобиля истца были возмещены страховой компанией. Моральный вред не может быть возмещен, поскольку не был причинен. Пострадало только имущество истца, скорая помощь не вызывалась, в документах по факту ДТП отсутствуют ссылки, что в машине присутствовали дети. На данные правоотношения компенсация морального вреда не распространяется. Место ДТП покинули оба участника, материальный ущерб был возмещен. Считает, что истец просто пытается неосновательно обогатиться, доводы истца являются необоснованными.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, его представителей, показания свидетелей, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворения, исследовав материалы дела, дело №... об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с нормами ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <.....> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <.....>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после (дата), компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после (дата), - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления).

Согласно п. 3 Постановления, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В судебном заседании установлено, что (дата) в дежурную часть Отдела полиции №... (дислокация <АДРЕС>) Управления МВД России по <АДРЕС> поступило сообщение о произошедшем на <АДРЕС> ДТП с участием автомобиля <.....> (л.д. 3 адм.дело №...).

Определением №... от (дата) инспектора ДПС 1 взвода 6 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <АДРЕС> <.....> Ю.А. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП, произошедшего (дата) в 17.30 часов по адресу: <АДРЕС> (л.д. 9 адм.дело №...).

Из объяснений Лукина С.В. от (дата) следует, что он двигался на машине <.....> в сторону Молодежной, на светофоре у ост. Левшино, проезжая на зеленый сигнал светофора, прямо, встречный автомобиль ВАЗ поворачивал налево, не пропустив истца совершил столкновение с истцом и при этом скрылся с места столкновения. (дата) в 17.30 часов Лукин С.В. управляя транспортным средством <.....>, принадлежащим ему на праве собственности, на пересечении с <АДРЕС>, транспортное средство было в технически исправном состоянии, без механических повреждений, темное время суток, освещенный участок дороги, в сухую погоду в условиях достаточной видимости, с включенным ближним светом фар и габаритными огнями, дорожное покрытие асфальт заснеженный, с установленными защитными шипованными покрышками, пристегнутым ремнем безопасности, при наличии пассажира Ушининой Е.Е., находившейся на заднем пассажирском сидении справа. По <АДРЕС> со стороны <АДРЕС> в направлении <АДРЕС> в районе <АДРЕС>, на регулированном перекрестке Улиц <АДРЕС>, истцу не уступил дорогу автомобиль ВАЗ, начал поворачивать налево, во избежание столкновения истец принял правее, но столкновения избежать не удалось, после столкновения автомобиль истца остановился метров через 50, так как была скользкая дорога. Виновник ДТП в это время с места происшествия скрылся. Истец вызвал сотрудников ГИБДД. В ДТП истец и пассажир не пострадали, в медицинском осмотре не нуждались. Знак аварийной остановки истец не выставил. Скорая медицинская помощь на место ДТП не вызывалась (л.д. 8 адм. дело №...).

Согласно справке от (дата), в ходе проведения розыскных мероприятий был установлен скрывшийся с места автомобиль – <.....> (л.д. 10 адм.дело №...). Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Милонову А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 15 адм.дело №...).

В отношении Милованова А.В. составлен протокол от (дата) <АДРЕС> об административном правонарушении, согласно которому водитель Милованов А.В., управляя автомобилем <.....>, при совершении поворота, не предоставил преимущество в движении автомобилю, двигавшемуся на главной дороге, тем самым нарушил п. 13.9 ПДД РФ, Милованов А.В. привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В графе «сведения о свидетелях и потерпевших» в протоколе указан только Лукин С.В. (л.д. 20 адм.дело №...).

В отношении Милованова А.В. составлен протокол от (дата) <АДРЕС> об административном правонарушении, согласно которому водитель Милованов А.В., управляя автомобилем <.....>, оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ, Милованов А.В. привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 1 адм.дело №...).

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> от (дата) Милованов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток. Из установочной части постановления следует, что Милованов А.В. (дата) в 17.30 часов управлял автомобилем марки <.....> на перекрестке <АДРЕС> в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся (л.д. 31 адм.дело №...).

Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются.

Лукин С.В. состоит в зарегистрированном браке с <.....> с (дата), что подтверждается свидетельством о заключении брака.

У Лукина С.В. имеется двое несовершеннолетних детей <.....>, (дата) года рождения и <.....>, (дата) года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении.

В ходе судебного заседания судом были допрошены свидетели <.....> Ю.Е., <.....> Е.Н., <.....> В.К.

Свидетель <.....> Ю.Е. пояснила, что истец приходится ей мужем. Милованова А.В. она не видела, только слышала о нем. Вместе со своей семьей и сестрой они поехали в магазин, автомобиль двигался прямо, машина ответчика начала движение на перекрестке, он зацепил машину истца и уехал налево. На пешеходном переходе стояли люди, и если бы истец не удержал машину, то эти люди пострадали бы. Когда машина остановилась, то у сына началась истерика. <.....> Ю.Е. осталась с детьми в машине, а сестра <.....> Ю.Е. и истец вышли из автомобиля, чтобы посмотреть виновника ДТП, однако он скрылся с места ДТП. После чего ее супруг вызвал сотрудников ГИБДД и такси, на котором она вместе с детьми уехала домой. <.....> Ю.Е. сидела на заднем сиденье с сестрой и младшим ребенком. Старший ребенок сидел на переднем пассажирском сидении. Ее супруг Лукин С.В. вынужден был двое суток искать виновника ДТП по району. (дата) супруг увидел автомобиль виновника ДТП и вызвал сотрудников ГИБДД. На следующий день Лукины увидели объявление в социальных сетях, после чего Лукину С.В. позвонила супруга ответчика и хотела все вопросы решить мирным путем. Истец говорил ей, что в момент ДТП в автомобиле находились дети. Со стороны ответчика поступали предложения по оплате компенсации. Автомобиль истца сильно пострадал, автомобилю 8 лет, но он был в идеальном состоянии. После ДТП были поцарапаны все двери, бампер и заднее крыло, повреждения были с левой стороны. Скорую помощь не вызывали, пострадавших не было. После ДТП Лукина и дети сидели в машине минут 20-30, когда приехали сотрудники ГИБДД, одновременно приехала машина такси. Сыну Лукиных было три года на момент ДТП. После ДТП дети страдали морально, у старшего ребенка был стресс, у ребенка появился энурез, он до сих пор вспоминает про ДТП, когда они проезжают перекресток, где произошла авария. В медицинские организации Лукины не обращались, сами справились с данной проблемой. Сумму ущерба страховая компания возместила, автомобиль отремонтирован. Детское кресло было установлено на видном месте. Она (свидетель) сидела посередине на заднем сиденье, дочь слева в люльке, сестра справа от нее. Заднее стекло машины истца тонировано, переднее стекло не тонировано. В результате ДТП у нее пропало грудное молоко, и дочь осталась без грудного вскармливания.

Свидетель <.....> Е.Е., пояснила, что Лукина С.В. знает, он приходится мужем ее сестре, Милованова А.В. не знает. Они направлялись в магазин «<.....>», свидетель, ее сестра <.....> Ю.Е., муж сестры Лукин С.В. и двое их детей. По <АДРЕС> на светофоре их не пропустил автомобиль ВАЗ, произошло столкновение, в результате чего был поцарапан автомобиль истца. Когда они остановились, то дети начали реветь. После этого Лукин С.В. вышел из машины и стал осматривать машину, виновника не видели. Спросили имеются ли камеры наружного видеонаблюдения в магазине и аптеке, однако камер не было, после чего они стали ходить по соседним дворам и искать виновника ДТП, затем вызвали сотрудников ГИБДД. Подъехали сотрудники ГИБДД, стали оформлять документы, супруге истца и его детям вызвали такси и отправили домой. После оформления протокола истец увез ее (свидетеля) домой, а сам стал искать машину виновника ДТП. В течение двух дней он искал автомобиль, нашел его у вокзала (дата). В момент ДТП свидетель сидела на заднем сиденье за пассажирским креслом, ее сестра сидела посередине. Передние стекла автомобиля истца не затемненные, задние стекла тонированы. Считает, что могли пострадать другие лица. Машину ответчика свидетель успела увидеть, это был <.....> темного цвета. Первым из машины вышел Сергей, потом вышла свидетель, а в машине остались <.....> Ю.Е. с детьми. Автомобиль был отремонтирован, страховая компания возместила ущерб. Скорую помощь после ДТП не вызывали. Со слов <.....> Ю.Е. знает, что она обращалась к доктору, поскольку у нее пропало грудное молоко, у ее сына после ДТП появился энурез, ребенок стал бояться ездить на автомобиле. Ребенок истца сидел в кресле на переднем сиденье, детское кресло видно с дороги.

Свидетель <.....> В.Н. пояснила, что <.....> С.В. знает, Милованов А.В. приходится ей сожителем. (дата) ранним утром к ним домой пришел истец, представился сотрудником ГИБДД, достал телефон и стал показывать фотографии с места ДТП. После того, как она попросила его предъявить документы истец покинул квартиру. После чего она по социальным сетям нашла истца, по фотографии в профиле и поняла, что это тот самый человек, который приходил к ним. Договорились о встрече, на встрече истец говорил, что ему необходимо компенсировать ремонт автомобиля и выплатить 50 000 рублей за то, что он потратил время на розыски виновника ДТП. Истец просил возместить ему время потраченные на поиски автомобиля Милованова А.В. О том, что в его автомобиле находились дети, что причинен моральный вред истец не говорил.

На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда (физических и нравственных страданий), поскольку указанные в исковом заявлении обстоятельства в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не подтверждены, напротив опровергаются материалами дела, материалами дела об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Судом установлено, что после ДТП в медицинской помощи истец не нуждался, в момент ДТП травм и повреждений не получил. Наличие у истца бессонницы, апатии, депрессии, невозможности вести привычный образ жизни, необходимость приема снотворных и успокоительных препаратов ничем не подтверждается, каких-либо медицинских документов, рекомендаций врача в материалы дела не представлено.

Не подтверждены и доводы истца о том, что его сын до сих пор боится садиться в автомобиль, плачет, переживает, стал хуже спать по ночам из-за продолжительного беспокойства и пережитого потрясения. Согласно материалам дела об административном правонарушении в момент ДТП в машине истца находились только он и пассажир <.....> Е.Е., присутствие в автомобиле супруги истца и его несовершеннолетних детей не подтверждается.

Доводы о том, что у супруги истца пропало грудное молоко, также ничем не подтверждены, кроме того, из существа заявленного иска следует, что он предъявлен Лукиным С.В. в своих личных интересах, а не в интересах несовершеннолетних детей или супруги, доверенность на представление интересов <.....> Ю.Е. в материалах дела отсутствует.

Таким образом, истцом не доказан факт причинения ему морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Кроме того, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Лукину С.В. к Милованову А.В. о компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Лукина <.....> к Милованову <.....> о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    (<.....>)

Судья <.....>                                  О.В. Лузина

<.....>. Судья