Решение по делу № 33-7012/2016 от 20.05.2016

Судья Ерохина А.Л.      дело № 33-7012/2016

А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Полынкиной Е.А.

с участием прокурора Ковязина М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Литвинчук А.С. к САО «ВСК», Леонтьеву Е.В. о возмещении вреда здоровью, денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Леонтьева Е.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Литвинчук А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «ВСК» в пользу Литвинчук А.С. страховое возмещение в размере 244,10 руб.

Взыскать с Леонтьева Е.В. в пользу Литвинчук А.С. денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Литвинчук А.С. отказать.

Взыскать с ОСАО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Взыскать с Леонтьева Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвинчук А.С. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», Леонтьеву Е.В. о возмещении вреда здоровью, денежной компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 25 февраля 2013 года около 09 час. 25 мин. водитель Леонтьев Е.В., управляя автомобилем SKODA Oktavia, г/н №, на перекрестке <адрес> при совершении маневра поворота налево допустил столкновение с автомобилем HONDA ACCORD, г/н № под управлением Салищева В.В., двигавшемуся по пер. <адрес> в г. Красноярске, нарушив п. 10.1 ПДД, п. 8.1, п. 13.4 ПДД. В результате столкновения пассажиру автомобиля HONDA ACCORD Литвинчук А.С. причинен тяжкий вред здоровью.

В связи с этим, Литвинчук А.С. просила взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 160 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности – 1 000 рублей, а также взыскать с Леонтьева Е.В. - компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, имущественный вред в сумме 104 878,97 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Леонтьев Е.В. просит решение суда отменить в части взыскания с него денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, принять по делу новое решение, взыскав с него денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и взыскать с Салищева В.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в остальной части решение оставить без изменения. Считает, что Салищев В.В. привлечен в качестве соответчика, но в вводной и резолютивной части решения о нем ничего нет. Судом неверно применен п.2 ст.1081 ГК РФ, так как данная норма регулирует отношения солидарного ответчика возместившего вред, а в данном случае два ответчика (водители столкнувшихся автомобилей) и возмещение вреда ни кем не оплачивалось пострадавшей стороне. Правильно применив нормы п. 3 ст.1079 ГК РФ, суд при этом резолютивной части решения не указал об ответственности Салищева В.В. Также не согласен с выводом суда о том, что Леонтьев Б.В. является виновным в ДТП. При этом суд не учет, что истица не была пристегнута ремнем безопасности, что привело к увеличению вреда при ДТП. Полагает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, которая должна быть разделена в равных долях между водителями Леонтьевым Е.В. и Салищевым В.В.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского района г. Красноярска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав ответчика Леонтьева Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика САО «ВСК» - Гостева К.С., согласившегося с решением суда первой инстанции, заключение прокурора Ковязина М.Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 8.1 Правил установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 13.4 Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25 февраля 2013 года около 09 часов 35 минут Леонтьев Е.В. управляя автомобилем «SKODA OCTAVIA», двигаясь по пер. <адрес> г. Красноярска, в нарушение п. 10.1 ПДД следовал без учета дорожных условий, в частности, наличия впереди регулируемого перекрестка с дорогой, ведущей в сторону <адрес>, в нарушение п. 8.1, п. 13.4 ПДД, подъехав к перекрестку, напротив дома <адрес>, не убедившись в безопасности движения, начал осуществлять маневр поворота налево на разрешающий сигнал светофора, создав помеху и опасность, не уступив дорогу автомобилю «HONDA ACCORD», под управлением Салищева В.В., двигавшемуся по пер. <адрес> на разрешающий сигнал светофора, имеющему преимущество в движении, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, заключением судебной автотехнической экспертизой № У 001/13 от 27 августа 2013 года, а также постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 января 2014 года в отношении Леонтьева Е.В., согласно которому уголовное дело в отношении Леонтьева Е.В., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ было прекращено вследствие акта об амнистии.

Как следует из заключения эксперта № У 001/13 от 27 августа 2013 года, проведенного в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Леонтьева Е.В., в момент столкновения автомобиль «SKODA OCTAVIA» находился в неподвижном состоянии или двигался с ничтожно малой скоростью. Значение скорости движения автомобиля марки «HONDA ACCORD» в момент начала торможения составляло более 61,1 км/ч. Однако, водитель автомобиля марки «HONDA ACCORD» при движении со скоростью 60-65 км/ч не располагал технической возможностью избежать столкновение с автомобилем марки «SKODA OCTAVIA» путем применения мер к экстренному торможению.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Леонтьев Е.В., нарушивший п. 10.1, п. 8.1, п. 13.4 ПДД, и в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ обязан возместить причиненный в результате ДТП вред.

Вины Салищева В.В. в совершении ДТП не установлено, в отношении последнего постановлением № по делу об административном правонарушении от 27 мая 2013 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии являются необоснованными, поскольку вина Леонтьева Е.В. в дорожно-транспортном происшествии помимо документов, оформленных непосредственно после ДТП, вопреки доводам жалобы, подтверждается вступившим в законную силу постановлением суда о прекращении уголовного дела в отношении него по нереабилитирующему основанию, которое в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 октября 1996 года N 18-П, в котором указано, что решение о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как объявление амнистии, по своему содержанию и правовым последствиям предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления.

Таким образом, прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не опровергает факта и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ответчика.

Также судом установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «HONDA ACCORD» Литвинчук А.С. были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта КГУЗ «ККБСМЭ» от 21 мая 2013 года № 4963 у Литвинчук А.С. при обращении за медицинской помощью в результате события 25 февраля 2013 года имелась травма <данные изъяты>, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, взысканного с Леонтьева Е.В. как с причинителя вреда в пользу Литвинчук А.С., суд учел степень тяжести причиненного истице вреда здоровью, принял во внимание характер причиненных ей физических и нравственных страданий по поводу перенесенных травм, характер повреждений, длительность лечения, локализацию полученных истицей травм, ее возраст, фактические обстоятельства дела, имущественное положение сторон и определил к взысканию сумму в размере 200 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, поскольку он определен с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что ответственность за причинение вреда истице должен нести также второй участник ДТП Салищев В.В., являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Также из материалов дела следует, что гражданская ответственность Леонтьева Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

Разрешая требования Литвинчук А.С. о взыскании расходов на лечение, суд взыскал с САО «ВСК» расходы на приобретение лекарственных средств в размере 214,20 рублей.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с тем, что Литвинчук А.С. до обращения в суд с требованием в адрес САО «ВСК» о выплате расходов на лечение не обращалась, судебная коллегия полагает ошибочным

Так в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Действующее законодательство не устанавливает запрет истцу обратиться непосредственно в суд за защитой своих прав. В данном случае обязательного обращения к страховщику с претензией не требуется, поскольку фактом обращения потребителя с требованием к ответчику является подача искового заявления в суд. С указанного момента ОСАО «ВСК» не был лишен права добровольно удовлетворить требования истицы, однако, таких действий не предпринял.

В связи с этим, судебная коллегия полагает, что с САО «ВСК» в пользу Литвинчук А.Н. подлежит взысканию штраф в пользу истицы в размере 122,05 рублей (244,10 руб. х 50%).

Доводы апелляционной жалобы Леонтьева Е.В. о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в неразрешении судом требований к соответчику Салищеву В.В. судебной коллегией не принимаются в виду того, что требований к Селищеву В.В. со стороны Литвинчук А.Н. не заявлялось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2016 года дополнить указанием о взыскании с САО «ВСК» в пользу Литвинчук Анастасии Сергеевны штрафа в размере 122 рублей 05 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Леонтьева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: