Решение от 20.11.2023 по делу № 33-8126/2023 от 19.10.2023

изготовлено в окончательной форме - 27 ноября 2023 года

судья I инстанции Доколина А.А.     дело № 33-8126/2023

УИД 76RS0014-01-2022-004400-67

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сезёмова А.А.,

судей Рыбиной Н.С., Ваниной Е.Н.,

при секретаре Подколзиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

20 ноября 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Кировского районного суда города Ярославля от 10 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Елагина Андрея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу Елагина Андрея Николаевича (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 136 262 рубля 00 копеек, убытки в размере 160 298 рублей 00 копеек, штраф в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в счет возмещения расходов: по оценке ущерба 4 926 рублей 43 копейки, по оплате экспертизы 22 590 рублей, по оплате государственной пошлины 6 465 рублей 60 копеек, а всего 395 542 рубля 03 копейки.

В удовлетворении исковых требований Елагина Андрея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Домтрансавто» (ИНН 5009095550), Обществу с ограниченной ответственностью «Автомиг» (ИНН 5036032485), Андриенко Дмитрию Федоровичу (<данные изъяты>) отказать».

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Елагин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие», ООО «Домтрансавто», ООО «Автомиг», Андриенко Д.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 18 июня 2022 года по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Елагину А.Н., под его же управлением, и ПАЗ 320405-04, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Домтрансавто», под управлением водителя Андриенко Д.Ф.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ПАЗ 320405-04 - Андриенко Д.Ф., который, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил с ним столкновение. Постановлением инспектора ДПС Андриенко Д.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Елагину А.Н., причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность виновника – в ООО «СК «Гелиос».

22 июня 2022 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов, в котором просил произвести страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства. Информационным письмом от 05 июля 2022 года страховая копания уведомила Елагина А.Н. о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства, 08 июля 2022 года перечислила на счет истца страховое возмещение в размере 157.300 рублей, в счет возмещения расходов на хранение транспортного средства в размере 390 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 13505 от 25 июля 2022 года, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО1. (эксперт ФИО2.), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет, с учетом износа, 188.700 рублей, без учета износа - 313.600 рублей. Кроме того, указанным заключением рассчитан размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам без учета износа в сумме 708.700 рублей. Утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей определена в размере 500 рублей.

Елагин А.Н. обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией с требованием организовать ремонт транспортного средства, а в случае невозможности – выплатить страховое возмещение без учета износа комплектующих узлов и деталей. По результатам рассмотрения претензии ООО «СК «Согласие» 29 августа 2022 года произвело доплату страхового возмещения в размере 13.600 рублей, возместило расходы на проведение экспертизы в размере 6.548 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06 октября 2022 года № У-22-105286/5010-007 в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, неустойки отказано.

Елагин А.Н. полагает, что ущерб, причиненный в результате дорожно-траспортного происшествия, должен быть возмещен в полном объеме и просит, с учетом уточнения исковых требований взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение/ убыток в размере 328.193 рубля 44 копейки, в счет возмещения судебных расходов по составлению экспертного заключения 5.452 рубля, по оплате государственной пошлины 9.253 рубля, по хранению транспортного средства 1.170 рублей, взыскать с ООО «СК «Согласие» штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «СК «Согласие».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения, которым отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «СК «Согласие».

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав объяснения представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности Поснову Е.Е. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения по доводам апелляционной жалобы представителя Елагина А.Н. по доверенности Арбатской Т.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 18 июня 2022 года по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Елагину А.Н., под его же управлением, и ПАЗ 320405-04, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Домтрансавто», под управлением водителя Андриенко Д.Ф.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ПАЗ 320405-04 Андриенко Д.Ф., который, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил с ним столкновение.     Согласно сведениям, представленным УГИБДД России по Ярославской области, собственником транспортного средства ПАЗ 320405-04 является ООО «Домтрансавто».

По сообщению ООО «Домтрансавто», транспортное средство передано ООО «Автомиг» на основании договора аренды для осуществления транспортных перевозок. Данное обстоятельство подтверждается административным материалом, согласно которому водитель Андриенко Д.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «Автомиг», сведениями об отчислениях, производимых ООО «Автомиг» на работника Андриенко Д.Ф.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Елагину А.Н., причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-траспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность виновника – в ООО «СК «Гелиос».

22 июня 2022 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

22 июня 2022 года в адрес истца направлено уведомление о некомплекте представленных документов, а именно, банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

22 июня 2022 года произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого ООО «РАНЭ-Северо-Запад» подготовлена калькуляция ремонта, согласно которой стоимость ремонта составляет, с учетом износа 157.300 рублей, без учета износа – 267.185 рублей. До Елагина А.Н. при приеме документов была доведена информация об отсутствии у страховщика договоров со СТОА, станцию по своему выбору он не предложил.

05 июля 2022 года в адрес Елагина А.Н. направлено уведомление о том, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА для производства ремонта.

08 июля 2022 года истцу перечислено страховое возмещение в размере 157.690 рублей, в том числе, расходы на ремонт транспортного средства в размере 157.300 рублей и компенсация расходов на хранение транспортного средства в размере 390 рублей.

29 июля 2022 года от Елагина А.Н. поступила претензия о несогласии с произведенной выплатой, требованием организовать ремонт транспортного средства, либо произвести выплату без учета износа, возместить расходы на хранение транспортного средства.

29 августа 2022 года произведена доплата страхового возмещения в размере 20.148 рублей, в том числе, доплата стоимости ремонта в размере 13.600 рублей и возмещение расходов на оценку в размере 6.548 рублей.

30 августа 2022 года Елагину А.Н. произведена выплата неустойки в размере 6.664 рубля.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06 октября 2022 года №У-22-105286/5010-007 в удовлетворении требований Елагина А.Н. о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, неустойки отказано.

Не согласившись с размером выплаты, Елагин А.Н. обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 13505 от 25 июля 2022 года, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО1 (эксперт ФИО2 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет, с учетом износа, 188.700 рублей, без учета износа - 313.600 рублей. Кроме того, указанным заключением рассчитан размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mitsubishi Outlander по среднерыночным ценам без учета износа в сумме 708.700 рублей. Утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела ООО «СК «Согласие» произвело Елагину А.Н. доплату страхового возмещения в размере 85.900 рублей, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 256.800 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

Согласно пункту 1 и пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В силу частей 15.1, 15.2, 15.3 статьи 12 указанного Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В силу пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

22 июня 2022 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

Установленные по делу обстоятельства указывают на то, что стороны не достигли соглашения о страховой выплате в денежной форме, соответствующее соглашение сторонами не заключалось, следовательно, страховщик ООО «СК «Согласие» обязано было организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего, данная обязанность страховщиком не была исполнена, а потому истец вправе ставить вопрос о взыскании убытков в размере 296.560 рублей, с учетом того, что ООО «СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере 85.900 рублей (14 июля 2023 года).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «СК «Согласие» является ненадлежащим ответчиком по данному спору являются ошибочными, исходя из изложенных выше выводов.

С оценкой заключений специалистов и экспертного заключения, положенного в основу выводов суда, судебная коллегия соглашается, поскольку данная оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом размер убытков определяется в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (553.600 рублей), размером страхового возмещения, определенного по Единой методике (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) (256.800 рублей) и утилизационной стоимостью деталей (240 рублей); размер страхового возмещения составляет по данному страховому случаю 256.800 рублей и на момент вынесения обжалуемого решения страховое возмещение было выплачено в полном размере (157.300 + 13.600 +85.900).

Вопреки доводам апелляционной жалобы нормы Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» применяются только для определения размера ущерба в целях выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и не могут применяться при определении размера причиненных потерпевшему убытков и расчете средней рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно определен размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, выводы суда о том, что неполностью выплачено страховое возмещение на момент разрешения спора по существу ошибочны, материалами дела опровергаются.

Обжалуемое решение в данной части подлежит изменению, с ООО «СК «Согласие» в пользу Елагина А.Н. подлежат взысканию убытки в размере 296.560 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из вышеуказанных норм следует, что размер штрафа, рассчитывается не от взысканного размера убытков, но исходя из разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю, которое в данном случае составляет 256.800 рублей, и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

До обращения истца в суд ответчиком произведена выплата в сумме 170.900 рублей, в связи с чем, штраф подлежит начислению на сумму 85.900 рублей и составляет 42.950 рублей (85900*50%).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, вопреки заявлению ответчика судебная коллегия не усматривает оснований для его снижения, в связи с чем, штраф подлежит взысканию в полном размере (42.950 рублей), в данной части решение суда также подлежит изменению.

Также судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции расходов по оплате услуг оценщика в размере 4.926 рублей 43 копейки.

Расходы по оплате услуг оценщика не подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие», поскольку не являлись необходимыми для защиты прав истца с учётом разъяснения, приведённого в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Эти расходы понесены истцом 26 июля 2022 года до обращения к финансовому уполномоченному (решение от 06 октября 2022 года). При разрешении спора суд представленное истцом заключение индивидуального предпринимателя ФИО1. не использовал, руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы.

В связи с изменением решения суда, в соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 29.741 рубль (по оплате судебной экспертизы - 22.590 рублей, по оплате государственной пошлины - 7.151 рубль), в доход бюджета города Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 606 рублей 13 копеек.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда подлежит изменению, в остальной части апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» (░░░ 7706196090) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ ░ ░░░░░ 296.560 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42.950 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5.000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29.741 ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» (░░░ 7706196090) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 606 ░░░░░░ 13 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░