Решение по делу № 2-3934/2018 от 10.04.2018

Дело № 2-3934/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.05.2018 года                                                                                   <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Тереховой Ю.А., с участием истца Осипова А.П., ответчика Осипова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова А. П. к Осипову Е. А., Лениногорскому Районному отделу судебных приставов о признании права собственности на автомобиль, снятии запрета на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом Осиповым Е.А. и ответчиком Осиповым А.П. был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) марка, модель HYUNDAI SOLARIS, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГ года выпуска, темно-синего цвета.

Указанный договор купли-продажи с рассрочкой платежа был заключен в простой письменной форме, при соблюдении всех существенных условий Договора.

Денежные средства по договору за транспортное средство были оплачены истцом согласно условиям Договора, в общей сумме <...> рублей.

Спорный автомобиль, ключи от автомобиля были переданы истцу продавцом в момент заключения сделки купли-продажи.

В связи с тем, что ПТС транспортного средства находился в залоге у АО «Кредит Европа Банк», внесение записи в ПТС ТС о переходе права собственности на автомобиль от Продавца к Покупателю на момент подписания данного договора было невозможно. Стороны определили, что окончательная перерегистрация автомобиля будет осуществлена после полного погашения кредита и передачи оригинала ПТС со стороны Банка.

Истец условия по Договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ исполнил полностью и в срок, что подтверждается платежными поручениями Банка о перечислении денежных средств от имени истца - Осипова А.П. на расчетный счет ответчика - Осипова Е.А., открытого в АО «Кредит Европа Банк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГ. в суммах, указанных в Графике платежей, являющегося неотъемлемой частью Кредитного договора.

ДД.ММ.ГГ АО «Кредит Европа Банк» выдало истцу справку об отсутствии задолженности по кредитному договору и ДД.ММ.ГГ составлен Акт приема-передачи оригинала ПТС ТС.

В ПТС транспортного средства были внесены данные истца как собственника транспортного средства.

Для регистрации транспортного средства на свое имя истец обратился с заявлением в отдел ГУ МВД ГИБДД <адрес>, однако, в регистрации транспортного средства было отказано.

В устной беседе пояснили, что регистрация автомобиля не может быть проведена т.к. наложен запрет на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных.

В последствие стало известно, что судебным приставом-исполнителем Гафиятуллиной Э.Ф. Лениногорского ОСП УФССП России Республики Татарстан, на основании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГ в отношении спорного автомобиля ДД.ММ.ГГ. вынесено постановление о наложении запрета на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных.

Истец считает себя добросовестным покупателем.

В момент заключения договора купли-продажи истец не знал и не мог знать о том, что в отношении автомашины наложен запрет на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных.

Также, в договоре купли - продажи указано, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в связи с чем, истец считает себя добросовестным приобретателем.

Истец считает себя приобретшим право собственности на автомобиль на основании ст. 218 ГК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа сторонами был заключен ДД.ММ.ГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГ (вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о наложении запрета на регистрационные действия), договор в установленном законом порядке не признан недействительным или ничтожным, Осипов А.П., оплатил по договору купли-продажи денежные средства в полном объеме, соответственно он приобрел право собственности на данный автомобиль в момент заключения договора согласно п. 5 Договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ.

Истец указал, что то обстоятельство, что он надлежащим образом не зарегистрировал вышеуказанный автомобиль в органах ГИБДД не является основанием для ограничения его права собственности на вышеуказанный автомобиль, а то обстоятельство, что за ответчиком Осиповым А.П. числятся задолженности перед третьими лицами, никакого отношения к договору купли-продажи автомобиля не имеет.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ никем не оспорен и не признан недействительным.

Истец просил признать за ним право собственности на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГ года выпуска, темно-синего цвета и снять запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГ. в отношении автомобиля HYUNDAI SOLARIS, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГ года выпуска, темно-синего цвета, принадлежащего на праве собственности Осипову Е.А., зарегистрированного в ГИБДД <адрес>.

Истец Осипов А.П. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Осипов Е.А. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика Лениногрского РОССП в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между истцом Осиповым Е.А. и ответчиком Осиповым А.П. был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) марка, модель HYUNDAI SOLARIS, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГ года выпуска, темно-синего цвета.

Договор купли-продажи с рассрочкой платежа был заключен в простой письменной форме, при соблюдении всех существенных условий Договора.

Денежные средства по договору за транспортное средство были оплачены истцом согласно условиям Договора, в общей сумме <...> рублей.

В связи с тем, что ПТС транспортного средства находился в залоге у АО «Кредит Европа Банк», внесение записи в ПТС ТС о переходе права собственности на автомобиль от Продавца к Покупателю на момент подписания данного договора было невозможно. Стороны определили, что окончательная перерегистрация автомобиля будет осуществлена после полного погашения кредита и передачи оригинала ПТС со стороны Банка.

Истец условия по Договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ исполнил полностью и в срок, что подтверждается платежными поручениями Банка о перечислении денежных средств от имени истца Осипова А.П. на расчетный счет ответчика Осипова Е.А., открытого в АО «Кредит Европа Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. в суммах, указанных в Графике платежей, являющегося неотъемлемой частью Кредитного договора.

ДД.ММ.ГГ АО «Кредит Европа Банк» выдало истцу справку об отсутствии задолженности по кредитному договору и ДД.ММ.ГГ составлен Акт приема-передачи оригинала ПТС ТС.

В ПТС транспортного средства были внесены данные истца как собственника транспортного средства.

В регистрации автомобиля органами ГУ МВД ГИБДД <адрес> было отказано, ввиду того, что на приобретенный автомобиль по инициативе судебного пристава-исполнителя наложено ограничение виде запрета на регистрационные действия.

Судом установлено, что данные ограничения были наложены судебным приставом-исполнителем Лениногорского ОСП УФССП России Республики Татарстан, на основании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГ постановлением от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 3 правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел РФ, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" и п. 24 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГ N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по представлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним" не производятся регистрационные действия в отношении транспортных средств, при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ.

В свою очередь, в соответствии с п. 45 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в пункте 44 настоящих Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Таким образом, совершение регистрационного действия со спорным автомобилем возможно только после направления в адрес ГИБДД документа службы судебных приставов, подтверждающего отсутствие каких-либо ограничений.

В соответствии с п. 5 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), с указанием в нем сведений, перечисленных в пп. 1 - 8.

Поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства подлежал исполнению регистрирующим органом, составление акта, предусмотренного ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", не требовалось. Право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения запрета на совершение регистрационных действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам, предусмотрено ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" и является одним из исполнительных действий.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля был наложен судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, в период, когда собственником автомобиля был зарегистрирован должник по исполнительному производству, суд не находит оснований для удовлетворения требований об освобождении имущества от ареста.

Требования истца о признании за ним, как добросовестным приобретателем, права собственности на ТС, также не подлежат удовлетворению, поскольку право собственности истца на указанный выше автомобиль никем не оспаривается.

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данной статьи добросовестный приобретатель - не статус лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, в частности в отношениях с ГУ МВД ГИБДД <адрес> по поводу права владения автомашиной, а обстоятельство, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, владеющим им.

Такой спор в данном случае отсутствует. Ответчик не оспаривает добросовестность приобретения истцом транспортного средства, а также его право собственности на автомобиль.

Таким образом, требование истца о признании права собственности на ТС при отсутствии оспаривания его права и обстоятельств добросовестности его приобретения с чьей-либо стороны, удовлетворению не подлежит.

    Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении требований Осипова А. П. к Осипову Е. А., Лениногорскому Районному отделу судебных приставов о признании права собственности на автомобиль, снятии запрета на совершение регистрационных действий – ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение принято в окончательной форме

    20.07.2018 года

    Судья                                                                                             М.Н. Савинова