Решение по делу № 2-2273/2021 от 07.06.2021

                                             УИД 72RS0021-01-2021-002860-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                                                          13 сентября 2021 года

                                        № 2-2273/2021

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Захаровой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ФИО1 стал участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, п. Яр, <адрес> на личном ФИО2 госномер С №, страховой полис №. Виновником ДТП является ФИО10, который управляя автомобилем ВАЗ-21074 госномер №, не уступил проезд и врезался в ФИО2 истца, после чего истец врезался в ФИО2 Ниссан Прессаж госномер О123УТ 72 под управлением ФИО11. В выплате страхового возмещения истцу отказано из – за проведенной трассологической экспертизы. Ни заключения эксперта, ни иных доказательств в адрес истца не поступало. Водителю ФИО11 выплачено страховое возмещение, случай признан страховым. Истец полагает, что ответчиком незаконно отказано в выплате страхового возмещения. Ответ на досудебную претензию от ответчика не поступил. Истец обратился к финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным в удовлетворении требования истца отказано. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 200 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные трепания относительно предмета спора, привлечены ФИО11, ФИО10, АО ГСК «Югория»

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

    Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что характер повреждений автомашины истца свидетельствует о том, что они не могли быть причинены при обстоятельствах, указанных истцом в заявлении о страховой выплате, следовательно, нет страхового случая. Просит в иске отказать.

    Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, направил письменные объяснения, в которых просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Третьи лица ФИО11, ФИО10, представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО10 управляя транспортным средством ВАЗ госномер № нарушил п. 13.9 ПДД РФ, а именно, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего стал участником ДТП с автомобилем Субару Легаси госномер №, с последующим столкновением автомобиля Субару Легаси госномер № с автомобилем Ниссан Прессаж госномер № под управлением водителя ФИО11. Согласно постановлению 18№ от 15.12.2020 воитель ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа.

    Автомобиль Субару Легаси госномер № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждено копией договора купли – продажи от 12.02.2020. копией ПТС № <адрес>, гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО – Гарантия» страховой полис №, что подтверждено копией страхового полиса.

16.12.2020 ФИО1 обратился в САО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами.

22.12.2020 САО «РЕСО – Гарантия» организовала проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

САО «РЕСО – Гарантия» организовало проведение транспортно – трассологического исследования в ООО «КОНЭКС – Центр».

Согласно акту экспертного исследования от 28.12.2020 № 0321142 все повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате ДТП от 07.12.2020.

29.12.2020 САО «РЕСО – Гарантия» письмом № РГ-61230/ГО уведомили ФИО1 об отсутствии основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения на основании выводов транспортно - трассологического исследования.

01.03.2021 ФИО1 обратился в САО «РЕСО – Гарантия» с заявлением (претензией) о взыскании страхового возмещения.

09.03.2021 в удовлетворении заявления (претензии) отказано, заявителю направлено письмо с уведомлением об отказе в удовлетворении заявленного требования № РГ-8164/133.

Решением Финансового уполномоченного от 21.04.2021 № мУ-21-39620/5010-008 в удовлетворении требования ФИО1 к САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО – отказано.

В основу решения финансового уполномоченного от 21.04.2021 положены выводы транспортно – трассологической экспертизы ООО «АВТО – АЗМ» от 06.04.2021, согласно которой все повреждения транспортного средства ФИО4 госномер № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 07.12.2020. С учетом результатов проведённого транспортно – трассологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события, отсутствии у САО «РЕСО- Гарантия» обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения по причине отсутствия страхового случая.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Конэкс – Центр» от 26.12.2020, анализ характера следов – повреждений, локализованных в правой боковой части автомобиля Субару, свидетельствует о том, что повреждения не соотносятся с повреждениями передней части автомобиля ВАЗ по следующим причинам: при заявленных обстоятельствах происшествия в первичный контакт с правой боковой частью автомобиля Субару должен вступить левый угол переднего бампера автомобиля ВАЗ, который должен был оставить на элементах правой боковой части кузова автомобиля Субару четко – выраженный, единый, продольный. Динамический объемно – касательный след – повреждение с общим направлением деформирующего воздействия справа – налево с спереди назад. Однако, на правой боковой части автомобиля Субару такой след отсутствует. Следы повреждения на правой боковой части автомобиля Субару в виде поверхностных трас и царапин разнохарактерны, расположены хаотично, на различной высоте от дорожного покрытия, в том числе, на высоте превышающей высоту расположения переднего бампера автомобиля ВАЗ; повреждения правой боковой части автомобиля Субару не соответствуют по характеру образования, расположения и площади контактного взаимодействия повреждениям автомобиля ВАЗ. Результаты проведённого исследования дают основание для вывода о том. Что в имеющихся повреждениях на правой боковой части автомобиля Субару отсутствуют трасологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имел место контакт его правой боковой части с передней частью автомобиля ВАЗ. В соответствии с Методическими пособиями, указанными в разделе нормативной и справочной документации, если повреждения на одном автомобиле не соответствуют по локализации, расстоянию от дорожного покрытия и характеру повреждений на другом автомобиле, имеются основания для вывода об отсутствии контакта между ними, если повреждения совпадают по всем указанным факторам и образуют неповторимую совокупность парных следов, то можно прийти к выводу, что именно эти транспортные средства находились в контакте в момент происшествия. Кроме того, характер повреждений боковой части кузова автомобиля Субару свидетельствует о касательном взаимодействии со следообразующим объектом, в зоне контакта с которым не могло возникнуть значительных динамических нагрузок, которые могли привести к изменению траектории движения Субару влево и как следствие к его столкновению с автомобилем Ниссан. Поскольку проведенное исследование исключает столкновение автомобилей ВАЗ и Субару, то тем самым исключается образование всего массива заявленных повреждений автомобиля Субару, которые могли образоваться при обстоятельствах ДТП, оформленного 07.12.2020. Все вышеизложенное в совокупности позволяет сделать вывод о том, что все заявленные повреждения автомобиля Субару не могли образоваться в результате ДТП, оформленном 07.12.2020 данных, имеющихся в представленных на исследованием материалах.

Согласно выводам заключения эксперта № № ООО АВТО – АЗМ» от 05.04.2021 представленные для рассмотрения материалы позволяют произвести исследование наличия или отсутствия контакта между транспортными средствами. Исходя из проведенного исследования контакта между транспортными средствами Субару Легаси госномер № и ВАЗ 21074 госномер №, участвовавшими в ДТП от 07.12.2020 не было. В связи с этим исходя их произведенного исследования, на транспортном средстве Субару Легаси госномер № в результате контакта с транспортным средством ВАЗ 21074 госномер № не могли быть образованы следующие повреждения: крыло переднее правое – деформация, складки заломы; дверь передняя правая – деформация с нарушением ЛКП; Дверь задняя правая – царапины ЛКП; усилитель арки крыла переднего правого – деформация. Заявленные повреждения транспортных средств не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП 07.12.2020 изложенным в представленных материалах. Исходя из результатов исследования проведение исследования по вопросам: каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего; какие повреждения получило ТС потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заилении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств; какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего. Относящимся к рассматриваемому ДТП; каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства возникших в результате рассматриваемого ДТП; какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства, какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства. Если заявителем предъявлен требование о возмещении УТС и (или) представлены документы с ее расчетом – не целесообразно.

27.05.2021между ИП ФИО7 и ФИО1 заключен договор на оказание экспертных услуг №

    Согласно заключению эксперта ИП Мифодьев Д.И. № 5/05/2021 от 31.05.2021, исходя из представленного административного материала, фотоматериала с места ДТП, изложенных водителями обстоятельствах ДТП, зафиксированных на ТС повреждениях, и по результатам осмотра Субару Легаси по классификации общих и индивидуальных признаков определен механизм столкновения между транспортными средствами Субару Легаси госномер № и ВАЗ 21074 госномер №. Повреждения Субару Легаси (за исключением молдингов передней правой и задней правой дверей) соответствуют заявленным обстоятельствам и могли быть получены в результате ДТП от 07.12.2020.

    Согласно сведений, указанных ИП Мифодьевым Д.И., профессиональная переподготовка по программе «экспертиза дорожно-транспортных происшествий» пройдена в октябре 2020 года, выдан диплом от 09.10.2020.

         В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства.

          В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение экспертизы ООО АВТО – АЗМ», поскольку выводы подробно мотивированы, эксперт, проводивший экспертизу – Калакуцкий В.А. имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе «независимая техническая экспертиза транспортных средств» от 2012 года. Таким образом, суд принимает во внимание данное заключение.

         Суд считает, что выводы ИП Мифодьева Д.И. опровергаются выводами экспертных заключений, проведенных ООО «Конэкс – Центр» и ООО АВТО – АЗМ».

    Согласно ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с абз.8 ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Учитывая, что заявленные истцом повреждения транспортного средства Субару Легаси госномер № не могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствах, следовательно, не являются страховым случаем, что исключает обязанность ответчика по выплате страхового возмещения.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

       Руководствуясь ст.194-199, 56, 98 ГПК РФ, ФЗ РФ Об ОСАГО, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья                         (подпись)                                                         Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 05.10.2021.