Решение от 27.07.2020 по делу № 1-257/2020 от 23.06.2020

Дело №1-257/20 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года                 г.Ростов-на-Дону.

    Судья Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону Строков В.Б.,

при секретаре судебного заседания: Хырхырове Б.В.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону Проскурякова В.В.

подсудимого : Ляш Е.В.,

защитника: адвоката Сага В.И., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатской палаты <адрес>,

потерпевшего ФИО29

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ЛЯШ Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ

у с т а н о в и л :

подсудимый Ляш Е.В., примерно в промежуток времени с 14 часов 45 минут по 15 часов 45 минут,10 декабря 2018 года, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, осуществляя маневр в условиях неограниченной видимости по междворовому проезду в районе <адрес>, являясь участником дорожного движения, не приняв мер к безопасности движения, в нарушение требования п.п.1.5; 8.1,8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым:

-п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда;

-п.8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

-п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, пути движения которых он пересекает,

допустил преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя, при должной осмотрительности и внимательности, должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий, перед началом движения не убедился в его безопасности, при выезде на дорогу <адрес> с прилегающей территории не уступил дорогу пешеходу ФИО32 находящейся перед автомобилем, вследствие чего, допустил наезд передней частью, управляемого им автомобиля на потерпевшую ФИО33 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход потерпевшая ФИО34 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия, а именно: открытую черепно-мозговую травму и лицевую травму: обширную рваную рану на лицевой и волосистой частях головы, участки осаднения и внутрикожные кровоизлияния на сохранившихся кожных фрагментах, открытый многооскольчатый перелом костей лица, свода и основания черепа с повреждением оболочек и вещества мозга; участки осаднения и внутрикожные кровоизлияния на правой переднебоковой поверхности груди и в подключичных областях тупая травма таза и конечностей: обширный кровоподтек на передненаружной поверхности правого бедра в верхних и средних третях, поверхностные раны (не менее 10) в этой же области; полный закрытый оскольчатый краевой перелом гребня правой подвздошной кости без смещения костных отломков, кровоизлияние в мягкие ткани в месте перелома, которые квалифицируются, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

При этом, нарушения вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем подсудимым Ляш Е.В. находятся в прямой причинной связи с наступившей по неосторожности смертью пешехода потерпевшей ФИО35

Допрошенный в судебном заседании в зале суда подсудимый Ляш Е.В. вину свою не признал и показал о том, что он работает водителем автомобиля мусоровоза <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион и 10 декабря 2018 года, около 15 часов, находился на маршруте на <адрес> районе магазина «<данные изъяты>». Автомобиль был полностью в технически исправном состоянии. Было облачно, но видимость нормальная. В кабине вместе с ним находился грузчик ФИО37 После того, как забрали мусор возле магазина он стал двигаться на автомобиле по дороге внутри домов по междворовому проезду к проезжей части дороги <адрес> на дороге не было никаких препятствий, также не было и никаких пешеходов. Он подъехал к выезду на <адрес> и ждал проезда транспорта, чтобы выехать на эту улицу. Простоял он, примерно 20 секунд, и в этот период времени он не видел движения пешеходов, чтобы кто-нибудь пересекал проезжую часть перед его автомобилем. В это время ему посигналил фарами водитель с <адрес>, пропуская его и он посмотрел вперед и по сторонам, убедился, что никого нет, начал движение, проехав 1 метр или полтора метра, он почувствовал, что на что-то наехал, остановил машину, вылез из кабины и увидел, что наехал на голову лежавшей на дороге потерпевшей. Снова сел за руль и отъехал назад. Потерпевшая скончалась. Он вообще не видел потерпевшую, так как с его водительского места не видно часть дороги перед капотом, примерно 3 метра. Как оказалась потерпевшая под колесами автомобиля в лежачем положении, он не знает. Пешеходы тоже участники движения и должны убедиться, что автомобиль пропускает пешехода, а не просто нырнуть в мертвую зону. Он не может каждый раз выбегать из машины перед началом движения и смотреть есть ли кто-нибудь перед машиной или никого нет. Его автомобиль оборудован зеркалами переднего вида, но эти зеркала направлены в правую сторону на бордюры, чтобы парковаться, а потерпевшая попала под левое колесо и он не мог видеть её в эти зеркала. Кроме того, зеркала переднего вида были зашторены, чтобы не светило в глаза солнце.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд считает виновность подсудимого установленной, следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего ФИО38 в судебном заседании о том, что погибшая в ДТП ФИО39 являлась его матерью и была <данные изъяты>, у которой были нарушены двигательные функции, левая сторона двигалась неполноценно и она хромала. ФИО40 никогда не употребляла спиртного. 10 декабря 2018 года, примерно в районе 14 часов 45 минут, он вышел из квартиры по <адрес>, чтобы забрать дочь из детского сада и встретил свою мать ФИО41 которая проживала в соседнем доме. Потерпевшая сказала, что собирается к ним домой и сейчас идет в магазин «Ассорти» за продуктами, была трезвом состоянии. Он уехал за дочкой и вернулся, примерно в 15 часов 45 минут и увидел недалеко от магазина «<данные изъяты>» на проезжей части внутри двора на <адрес> стоит автомобиль мусоровоз, а перед машиной лежит на асфальте его мать и он узнал, что этот мусоровоз наехал на голову потерпевшей и та скончалась, вокруг было много крови;

-показаниями свидетеля ФИО42 в ходе судебного разбирательства о том, что 10 декабря 2018 года, около 15 часов, на <адрес> в районе <адрес> она встретила потерпевшую ФИО43 которая сказала, что идет в магазин «<данные изъяты>». Они немного поговорили, от потерпевшей она не почувствовала запах алкоголя и поведение у той было нормальным. Во время движения потерпевшая хромала. Она видела рядом с магазином «<данные изъяты>» автомобиль мусоровоз. ФИО44 пошла дальше в магазин, а она домой. В этот день, позже той стало известно, что на потерпевшую ФИО45 наехал автомобиль мусоровоз на внутридворовой дороге в районе <адрес> в <адрес> и потерпевшая скончалась;

-показаниями свидетеля ФИО46 в ходе судебного следствия о том, что 10 декабря 2018 года, примерно в 15 часов 00 минут, она встретилась с потерпевшей ФИО47 на внутридворовой территории на <адрес> <адрес>. Потерпевшая шла в магазин «<данные изъяты> расположенный в <адрес> в г. Ростове-на-Дону, чтобы купить своей внучке сок. ФИО16 выглядела нормально, на здоровье не жаловалась и запах алкоголя от неё отсутствовал. Потом, вечером, она узнала, что в районе <адрес> на потерпевшую ФИО15 наехал автомобиль мусоровоз и та скончалась;

-показаниями свидетеля ФИО48 в ходе предварительного следствия (т.2,л.д.18-20), оглашенные в судебном заседании по согласию стороны защиты и обвинения о том, что он работает <данные изъяты> и 10 декабря 2018 года, в промежуток времени 14 часов 45 минут до 15 часов 45 минут, в ДЧ ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону поступила заявка о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в районе <адрес> в г.Ростове-на-Дону, в результате которого водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион подсудимый Ляш Е.В. допустил наезд на пешехода ФИО49 Он выехал на место ДТП и увидел, что в междворовом проезде возле <адрес> в г. Ростове-на-Дону стоит автомобиль мусоровоз «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, возле переднего бампера которого находилось тело потерпевшей ФИО50 накрытое простыней. У потерпевшей была раздавлена голова. Он составил протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схему места ДТП в присутствии двух понятых и водителя мусоровоза подсудимого Ляш Е.В.;

-показаниями свидетеля ФИО51, данные в ходе предварительного следствия (т.1,л.д.207-210), оглашенные в судебном заседании по согласию стороны защиты и обвинения о том, что 10 декабря 2018 года во время совершения ДТП он находился в кабине автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, которым управлял подсудимый Ляш Е.В. Они двигались по дороге от магазина по внутридворовому проезду и подсудимый остановил автомобиль перед выездом на проезжую часть дороги по <адрес> на расстоянии 1-2 метра. Потом автомобиль начал движение в сторону <адрес> и совершил наезд на пешехода потерпевшую ФИО52 передним левым колесом. Он вышел из кабины автомобиля на улицу и увидел на асфальте кровь и тело потерпевшей, голова которой была полностью раздавлена колесом этого автомобиля;

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей и схемы к нему (т.1,л.д.6-22), из которых следует, что 10 декабря 2018 года, в период времени с 14 часов 45 минут по 15 часов 45 минут, в районе <адрес> в г.Ростове-на-Дону, было совершено дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, подсудимый Ляш Е.В., совершил наезд на пешехода потерпевшую ФИО53 которая от полученных травм скончалась на месте ДТП и её труп находился под кабиной данного автомобиля и рядом на асфальте имелось наличие следов мозгового вещества и крови;

–копиями водительского удостоверения, свидетельства о регистрации ТС (т.1,л.д.71-72;73), согласно подсудимый Ляш Е.В. имел право на управление автомобилем «<данные изъяты>», находящийся в собственности <данные изъяты>», и данным автомобилем подсудимый Ляш Е.В. управлял и 10 декабря 2018 года, совершив ДТП, а именно, наезд на пешехода потерпевшую ФИО54 от полученных травм скончалась на месте ДТП;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2,л.д.89-95), из которого следует, что эксперт ФИО55 исследовав материалы уголовного дела, определил наличие у потерпевшей ФИО56 повреждений в виде: открытой черепно-мозговой и лицевой травмы; обширной рваной раны на лицевой и волосистой частях головы, участки осаднения и внутрикожные кровоизлияния на сохранившихся кожных фрагментах, открытого многооскольчатого перелома костей лица, свода и основания черепа с повреждением оболочек и вещества мозга; участков осаднения и внутрикожного кровоизлияния на правой переднебоковой поверхности груди и в подключичных областях, тупой травмы таза и конечностей: обширного кровоподтека на передненаружной поверхности правого бедра в верхних и средних третях, поверхностных ран (не менее 10) в этой же области; полного закрытого оскольчатого краевого перелома гребня правой подвздошной кости без смещения костных отломков, кровоизлияния в мягкие ткани в месте перелома, которые образовались в результате травмирующего действия тупого твердого предмета в едином механизме травмирования в момент близкий к наступлению смерти, в процессе дорожно-транспортного происшествия, совершенного 10 декабря 2018 года, квалифицируются, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО57

-заключением комплексной медицинской, трасологической и автотехнической судебной экспертизы №, №, № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2,л.д.118-129), из которого следует, что эксперты ФИО58 ФИО59 ФИО60 установили, что:

-пешеход ФИО61 в момент первичного контакта с колесами автомобиля, управляемого подсудимым Ляш Е.В., находилась в положении лежа на спине и была обращена правым боком к движущемуся автомобилю и первичный контакт левого переднего колеса автомобиля произошел с головой и правой передне-боковой поверхностью груди ФИО62 а момент наезда пешеход находилась в области передней части автомобиля «<данные изъяты>»; установить в каком положении ФИО63 находилась до непосредственного контакта с автомобилем, стояла или двигалась, не предоставляется возможным;

-место наезда 10 декабря 2018 года на пешехода ФИО64 находилось на дорожном покрытии на <адрес> в области расположения тротуара, как указано на схеме протокола осмотра места происшествия;

-водитель Ляш Е.В. при возобновлении движения и выезде на дорогу с прилегающей территории должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.5,8.1,8.3 ПДД РФ, а именно, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в том числе, пешеходу; перед началом движения обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, и при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также, помехи другим участникам движения; при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации от водителя автомобиля «<данные изъяты>» подсудимого Ляш Е.В. требовалось не предотвращать наезд на пешехода ФИО65 а предупреждать его путем своевременного выполнения требований п.п.1.5;8.1;8.3 ПДД РФ. Водитель Ляш Е.В. располагал возможностью предупредить наезд на пешехода ФИО66 путем своевременного выполнения им требований п.п.1.5; 8.1; 8.3 ПДД РФ, в связи с чем, его действия не соответствовали требованиям п.п.1.5;8.1;8.3 ПДД РФ, которые с технической точки зрения находятся в прямой причинной связи с фактом ДТП, поскольку при своевременном их выполнении наезд на пешехода исключается.

-показаниями эксперта ФИО67 в судебном заседании и оглашенным заключением комплексной медицинской, трасологической и автотехнической судебной экспертизы №, №, №, № о том, что ДТП 10 декабря 2018 года с участием водителя автомобиля «<данные изъяты>» подсудимого Ляш Е.В. и пешехода потерпевшей ФИО68. произошло в междворовом проезде в районе <адрес> в г.Ростове-на-Дону. К этому проезду примыкал тротуар, являющийся элементом дороги. В соответствии с п.8.3 ПДД РФ преимуществом в движении пользуются пешеходы и транспортные средства, движущиеся по дороге <адрес>, поэтому опасность для движения возникает для того, кто пользуется преимуществом в движении, то есть, для пешехода потерпевшей ФИО69 В этом случае водитель автомобиля подсудимый Ляш Е.В. при выезде с прилегающей территории должен был уступать дорогу пешеходу ФИО70 вне зависимости от направления и скорости движения пешехода по ней. При этом, не имеет значения двигалась ли потерпевшая или находилась без движения. Каким образом водитель автомобиля «<данные изъяты>» подсудимый Ляш Е.В. должен убеждаться в безопасности перед началом движения, ПДД РФ не регламентирует, но при возобновлении движения на рассматриваемом участке, водитель должен уступать дорогу пешеходам и транспортным средствам, движущимся по дороге <адрес>. В ходе комплексной экспертизы было установлено, что пешеход ФИО71 перед контактом с автомобилем находилась перед передней частью автомобиля «<данные изъяты>» и контакт с пешеходом был левым и правым колесом в виде переезда-наезда. На выводы комплексной экспертизы не влияет то обстоятельство находилась ли пешеход в состоянии алкогольного опьянения или нет. Наезд на пешехода ФИО72 совершен в области примыкания тротуара к дороги, то есть, в месте, глее разрешено двигаться пешеходам, поэтому водитель Ляш Е.В. должен был предпринять все возможные меры по исключению наезда передней частью автомобиля. Он полностью подтверждает выводы комиссионной экспертизы №, №, №, в том числе, нарушение подсудимым Ляш Е.В. требования п.1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ, которые привели к гибели пешехода потерпевшей ФИО73

-заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.90-96), согласно которого эксперты ФИО74 и ФИО75 установили, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в соответствии с предоставленными исходными данными, водитель «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион подсудимый Ляш Е.В.:

-должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации;

-техническая возможность предотвратить наезд на пешехода потерпевшую ФИО76 для водителя автомобиля «<данные изъяты>» подсудимого Ляш Е.В. определялась не наличием технической возможности как таковой, а своевременным и полным выполнением водителем требований п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации;

-действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» подсудимого Ляш Е.В. не соответствовали требованиям п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом наезда, управляемого им транспортного средства на пешехода ФИО77

Отрицание подсудимым Ляш Е.В. своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ суд считает сделанное с целью уйти от уголовной ответственности и наказания за содеянное.

Адвокат Сага В.И. в ходе прений сторон заявил ходатайство о признании недопустимым доказательством по уголовному делу заключение комплексной медицинской, трасологической и автотехнической судебной экспертизы №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2,л.д.118-129), сделанное экспертами ФИО78 ФИО79 и ФИО80 так как у эксперта ФИО81 не было достаточной и достоверной информации и необходимых документов об обстоятельствах совершенного ДТП.

В подтверждение версии о невиновности подсудимого Ляш Е.В. сторона защиты ссылается:

-на показания самого подсудимого Ляш Е.В. о том, что впереди междворового проезда на дороге не было никаких препятствий, пешеходов, в том числе, потерпевшей ФИО82 Он подъехал к выезду на <адрес> и ждал проезда транспорта, чтобы выехать на эту улицу и простоял, примерно 20 секунд. В этот период времени он не видел движения пешеходов как по тротуару, так и пересекающих проезжую часть перед его автомобилем. В это время ему посигналил фарами водитель с <адрес>, пропуская его, и он посмотрел вперед, по сторонам, убедился, что никого нет, начал движение, проехав 1 метр или полтора метра почувствовал, что на что-то наехал, остановил машину, вылез из кабины и увидел, что наехал на голову лежавшей на дороге потерпевшей. С его водительского места вообще не видно было потерпевшую, лежавшую перед колесами его автомобиля. Он считает, что пешеходы тоже участники движения и должны убедиться, что автомобиль пропускает пешехода, а не просто нырнуть в мертвую зону. Он не может каждый раз выбегать из машины перед началом движения и смотреть есть ли кто-нибудь перед машиной или никого нет. Зеркала переднего вида на его автомобиле предназначаются для удобства парковки и в них не видна была сторона автомашины, перед колесом которой лежала потерпевшая;

-на заключение автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО83 (т.1,л.д.107-110) о том, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион Ляш Е.В. с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.5, п.8.1, п.10.1 (ч2) ПДД РФ, но дать оценку действия водителя с точки зрения соответствия их требованиям возможно после уточнения о направлении движения пешехода относительно автомобиля «<данные изъяты>» и какие были действия пешехода перед наездом на него; где находился пешеход в момент начала движения автомобиля; мог ли водитель видеть пешехода со своего рабочего места; какова скорость движения пешехода и какое расстояние было преодолено пешеходом до момента наезда на него;

-на показание эксперта ФИО84 в судебном заседании о том, что о событиях совершенного ДТП ему известно из объяснения водителя автомобиля <данные изъяты>» подсудимого Ляш Е.В. В этой ситуации водитель автомобиля должен был действовать в соответствии с п.1.5, п.8.1 ПДД РФ, то есть, должен был убедиться в безопасности маневра «начало движения», а при возникновении опасности водитель должен был снизить скорость. Он не смог дать оценку действиям водителя, потому что для всесторонней полной оценки необходимо было знать главное – каковы были действия пешехода ФИО85 до совершения наезда на неё. Имелись бы сведения, как двигалась пешеход ФИО86 то можно было бы дать оценку действиям водителя автомобиля подсудимого Ляш Е.В. ПДД РФ не поясняют, каким образом водитель автомобиля должен убедиться в безопасности маневра. Если пешеход стоит в момент движения автомобиля на тротуаре, то автомобиль никакой опасности пешеходу не создает, после чего, пешеход начинает движение, а автомобиль снижает скорость, чтобы выполнить требования п.8.1 ПДД РФ - уступить. Из сложившейся дорожной ситуации видно, что пешеход ФИО87 находилась на полосе движения автомобиля под управлением водителя Ляш Е.В. Вопрос видел или не видел водитель Ляш Е.В. перед своим автомобилем пешехода, начиная движение автомобиля, это субъективное качество водителя и требование п.8.1 ПДД РФ указывают на то, что водитель должен убедиться в безопасности маневра;

-на заключение автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО88 (т.1,л.д.161-176) о том, что общая видимость с рабочего места водителя предполагает возможность видеть конкретные элементы дороги и объекты на ней, а конкретная видимость - это наличие объективной возможности водителя с рабочего места опознать препятствие по его характерным признакам и идентифицировать его. Обзорность с рабочего места водителя предполагает возможность видеть дорожную обстановку на полосе движения по обе стороны от неё, и может быть ограничена как внешними объектами, так и частями самого транспортного средства. В рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя «<данные изъяты>» подсудимого Ляш Е.В., направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждения ДТП регламентированы требованиями п.п.1.3; 1.5; 8.1;8.3 ПДД РФ, а направленные на предотвращение ДТП, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, требованиям п.10.1 ч.2 ПДД РФ. В сложившейся дорожной ситуации водитель Ляш Е.В. не располагал технической возможностью не предупредить данное происшествие путем своевременного выполнения им требований п.1.3;1.5;8.1;8.3 ПДД РФ, а тем более предотвратить его путем торможения, так как перед началом движения водитель убедился в безопасности этого маневра, с момента начала движения и до момента наезда на пешехода, которая лежала на проезжей части дороги перед автомобилем, прошло незначительное время; с технической точки зрения несоответствий требованиям ПДД РФ, находившихся в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается;

-на показание эксперта ФИО89. в ходе судебного следствия о том, что он полностью подтверждает выводы, сделанные им в заключении автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. По имевшимся исходным данным в материалах проверки КУСП №, которыми он располагал, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» подсудимого Ляш Е.А. не усматривается нарушений ПДД РФ, так как в момент наезда пешеход ФИО90 лежала на проезжей части дороги и была обращена к автомобилю правым боком, тем самым находилась вне зоны видимости водителя Ляш Е.В. с его рабочего места кабины автомобиля, обнаружить лежавшую перед автомобилем пешехода ФИО91 было невозможно. Зеркала переднего вида на больших машинах ставятся дополнительно, они направлены на переднее правое колесо, чтоб было удобно при парковке, поэтому заметить пешехода слева проблематично, для этого необходим следственный эксперимент;

-на видеозапись, просмотренную в судебном заседании, сделанную подсудимым Ляш Е.В., из которой видно, что с водительского места автомобиля <данные изъяты> не видна территория перед автомашиной, примерно на расстоянии до 3 метров; стоящего человека среднего роста видно только верхняя часть его головы на расстоянии 1 метр от капота, а лежащего перед автомобилем человека не видно вообще.

В ходе судебного разбирательства проверялась данная версия стороны защиты, однако она не нашла своего объективного и достоверного подтверждения.

За основу обвинительного приговора суд принимает во внимание заключение комплексной медицинской, трасологической и автотехнической судебной экспертизы №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2,л.д.118-129), а также, показание эксперта ФИО92 данные им в судебном заседании.

Данное заключение судом признано допустимым доказательством по уголовному делу, так как оно явилось итогом, исследованных материалов уголовного дела, на основании которых эксперты пришли к утвердительным выводам. Экспертиза проводилась заведующей медико-криминалистическим отделением ГБУ РО «БСМЭ» врача судебно-медицинского эксперта ФИО93 имеющей высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию со стажем экспертной работы по специальности с ДД.ММ.ГГГГ; ведущим государственным судебным экспертом отдела САиТЭ ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России ФИО94 имеющего высшее юридическое образование и дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности «Исследование следов орудий, инструментов, механизмов, следов транспортных средств» со стажем экспертной работы по указанной специальности с 2001 года; старшим государственным судебным экспертом отдела САиТЭ ФИО95 имеющего высшее техническое и юридическое образования, квалификацию инженера по специальности «Организация и безопасность движения», «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» и другие, со стажем экспертной работы с 2015 года. Экспертное исследование производилось на основании постановления следователя о назначении комплексной медико-трасолого-автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Перед производством экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение. Предоставленных экспертам материалов уголовного дела, указанных в самом заключении, явилось для экспертов достаточным, чтобы прийти к утвердительному выводу, изложенному в итоговой части заключения. При производстве этой экспертизы экспертами не было допущено нарушения уголовно-процессуального законодательства, которое бы явилось основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Из содержания этой экспертизы видно, что следователем были предоставлены экспертам все материалы уголовного дела, содержащие информацию об обстоятельствах совершенного ДТП, и перед экспертами были поставлены вопросы, в том числе:

-(1-7) какова последовательность причинения повреждений пешеходу ФИО96 в какую часть тела пришелся первичный удар, находился ли пешеход в момент наезда в неподвижном состоянии либо двигался ?

-(8-10) каков механизм ДТП, каким образом относительно друг друга и границ проезжей части располагались в момиент наезда на проезжей части пещеход ФИО97 и водитель Ляш Е.В., место наезда на пешехода?

-(12-13) как должен был действовать водитель Ляш Е.В. для предотвращения ДТП в соответствии с требованием ПДД РФ, располагал ли технической возможностью водитель Ляш Е.В., путем выполнения требований ПДД РФ, предотвратить ДТП?

-(14) соответствовали ли действия Ляш Е.В. требованиям ПДД РФ? Если не соответствовали, то находятся ли в причинной связи возможные нарушения требований ПДД РФ, допущенные водителем Ляш Е.В. с произошедшим ДТП?

Выводы по вопросам 1-7 были сделаны экспертом ФИО98 по вопросу 8 экспертами ФИО99 ФИО100 и ФИО101 по вопросам 9,10 экспертами ФИО102 и ФИО103 по вопросам 12-14 экспертом ФИО104 а именно:

-на вопросы №: характер, морфологические признаки, степень выраженности, локализация и взаиморасположение всех телесных повреждений ФИО105 указанных в заключении эксперта №-Э, сформировались в едином комплексе практически одномоментно в результате мощного статически-динамического воздействия тупого твердого предмета, обладающего большой массой и значительными размерами. Эта травма могла сформироваться в условиях ДТП при накатывании и переезде через тело колес автомобиля; в момент первичного контакта с колесами автомобиля, управляемого подсудимым Ляш Е.В., пешеход ФИО106 находилась в положении лежа на спине и была обращена правым боком к движущемуся автомобилю и первичный контакт левого переднего колеса автомобиля произошел с головой и правой передне-боковой поверхностью груди ФИО107; в момент наезда пешеход находилась в области передней части автомобиля «<данные изъяты>»; установить в каком положении ФИО108 находилась до непосредственного контакта с автомобилем, стояла или двигалась, не предоставляется возможным; место наезда 10 декабря 2018 года на пешехода ФИО109 находилось на дорожном покрытии на <адрес> в области расположения тротуара;

-на вопросы №: в рассматриваемой дорожной ситуации водитель Ляш Е.В.:

-должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.5;8.1;8.3 ПДД РФ;

-располагал возможностью предупредить наезд на пешехода ФИО110 путем своевременного выполнения требований п.п.1.5;8.1;8.3 ПДД РФ;

-его действия не соответствовали требованиям п.п.1.5;8.1;8.3 ПДД РФ и с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом ДТП.

У суда нет никаких оснований не доверять как выводам вышеуказанного экспертного заключения, так и показаниям эксперта ФИО111 подтвердившего данного заключение.

Кроме того, выводы комплексной медицинской, трасологической и автотехнической судебной экспертизы №, №, №, объективно подтверждаются и заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.90-96) экспертов ФИО112 и ФИО113 в части того, что действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» подсудимого Ляш Е.В. не соответствовали требованиям п.8.1 ПДД РФ и, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом наезда, управляемого им транспортного средства на пешехода ФИО114

Экспертное заключение №, в соответствии со ст.74 ч.2 п.6 УПК РФ, суд признает достоверным доказательством по уголовному делу, так как перед производством экспертизы эксперты ФИО115 и ФИО116 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и проводили эту экспертизу по постановлению следователя, проводившего проверку факта совершенного ДТП.

Таким образом, пять экспертов пришли к выводу о том, что действия водителя подсудимого Ляш Е.В. не соответствовали требованиям п.п.1.5;8.1;8.3 ПДД РФ, которые с технической точки зрения находятся в прямой причинной связи с фактом ДТП, то есть, наездом на пешехода ФИО117

Также, вышеуказанные экспертные заключения и показание эксперта ФИО118 подтверждаются:

-заключением эксперта ФИО119 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2,л.д.89-95) о том, что телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой и лицевой травмы образовались в результате травмирующего действия тупого твердого предмета в едином механизме травмирования в момент близкий к наступлению смерти, в процессе дорожно-транспортного происшествия, совершенного 10 декабря 2018 года, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пешехода ФИО120

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей и схемы к нему (т.1,л.д.6-22), совершенного 10 декабря 2018 года, в период времени с 14 часов 45 минут по 15 часов 45 минут, в районе <адрес> в г.Ростове-на-Дону, водителем автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № подсудимым Ляш Е.В., во время которого подсудимый совершил наезд на пешехода ФИО121 скончавшуюся на месте ДТП от полученных травм;

-показанием потерпевшего ФИО122 о том, что 10 декабря 2018 года недалеко от магазина «<данные изъяты>» на проезжей части внутри двора на <адрес> водитель автомобиля мусоровоз подсудимый Ляш Е.В. наехал на голову его матери пешеходу ФИО123 и та скончалась на месте;

-показаниями свидетелей ФИО124 и ФИО125 о том, что 10 декабря 2018 года на пешехода ФИО126 наехал автомобиль мусоровоз на внутридворовой дороге в районе <адрес> в г. Ростове-на-Дону и потерпевшая скончалась;

-показаниями свидетеля ФИО127 о том, что 10 декабря 2018 года водитель автомобиля «<данные изъяты>» подсудимый Ляш Е.В., двигаясь по внутридворовому проезду перед выездом на проезжую часть дороги по <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО128 передним левым колесом и та скончалась на месте;

-показаниями свидетеля ФИО129 о том, что 10 декабря 2018 года, в промежуток времени 14 часов 45 минут до 15 часов 45 минут, водитель автомобиля <данные изъяты> подсудимый Ляш Е.В. в междворовом проезде возле <адрес> в г.Ростове-на-Дону допустил наезд на пешехода ФИО130 переехав её голову.

На основании вышеизложенного у суда нет никаких оснований признавать заключение комплексной медицинской, трасологической и автотехнической судебной экспертизы №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2,л.д.118-129) недостоверным доказательством.

    Судом проанализированы показания подсудимого Ляш Е.В., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

    Так, допрошенный подозреваемым ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.232-237) подсудимый Ляш Е.В. показал о том, что 10 декабря 2018 года, он управлял автомобилем мусоровозом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион и, примерно в 14 часов 45 минут, забрал мусор у магазина «<данные изъяты>» и стал двигаться прямолинейно по дворовому проезду к выезду на автомобильную дорогу по <адрес>, чтобы ехать дальше по своему маршруту. Этот автомобиль оборудован видеорегистратором, но на момент ДТП в нем не было флеш-карты, поэтому видеозапись отсутствует. Во время движения помех и опасности для его движения никто не создавал. Приблизившись к проезжей части <адрес> он остановил свой автомобиль в междворовом проезде недалеко от проезжей части <адрес>, чтобы пропустить транспорт, двигающийся по главной дороге. Автомобиль остановился, примерно, на расстоянии около 3 метров от границы проезжей части <адрес> и находился в неподвижном состоянии, примерно 20 секунд. Слева от него остановился автомобиль, двигавшийся по проезжей части <адрес>, несколько раз «моргнул» фарами, дав понять, что пропускает его. Он перевел свой взгляд вперед, чтобы убедиться в отсутствии машин и пешеходов, находящихся впереди его автомобиля, но никого не обнаружил и начал движение. Сразу после этого раздался звук автомобильного сигнала, но не понял, кто сигналил и почувствовал, что его автомобиль на что-то наехал передним левым колесом. Выйдя из салона автомобиля он увидел, что под передней частью автомобиля под его управлением находился какой-то предмет, отъехал назад и увидел, что возле передней части его автомобиля на спине лежит тело женщины, а именно, потерпевшей ФИО131 голова которой находилась возле переднего левого колеса его автомобиля и была раздавлена.До момента наезда на пешехода ФИО132 он её не видел, поэтому не может пояснить направление и темп её движения. Он предполагает, что на момент начала движения его автомобиля потерпевшая могла находиться непосредственно перед бампером автомобиля, то есть в зоне, которая с водительского места не видна. Перед началом движения автомобиля он посмотрел во все боковые зеркала, помехи для движения отсутствовали. Двигаясь по междворовому проезду, он знал, что он должен уступать дорогу пешеходам, а также автомобилям, двигающимся по проезжей части <адрес>, так как он руководствовался ПДД РФ.

    Допрошенный обвиняемым ДД.ММ.ГГГГ (т.2,л.д.15-17) и ДД.ММ.ГГГГ (т.2,л.д.141-146) подсудимый Ляш Е.В. полностью подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, дополнив тем, что пешеход ФИО133 возможно, могла ползти перед его автомобилем.

    Все эти показания подсудимый Ляш Е.В. давал в присутствии своего защитника адвоката Сага В.И. Перед допросам следователь разъяснял ему права и обязанности, в том числе, не свидетельствовать против себя и своих близких родственников; эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае его последующего отказа от этих показаний.

    Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Ляш Е.В. не давал показание о том, что его автомобиль был оборудован видеорегистратором, но на момент ДТП в нем не было флеш-карты, поэтому видеозапись отсутствует.

    Кроме того, на предварительном следствии и в судебном заседании подсудимый Ляш Е.В. не давал показание о наличии в передней части его автомобиля зеркал переднего вида. Только после пояснений потерпевшего ФИО134 в судебном заседании подсудимый Ляш Е.В. подтвердил о наличии на автомобиле зеркал переднего вида, но, при этом, пояснил, что данные зеркала были зашторены, чтобы не ослепляло солнце, хотя этот день не был солнечным и вообще эти зеркала направлены в правую сторону, а не в левую, где находилось тело потерпевшей ФИО135, и предназначены для удобства парковки справа к бордюру.

    Таким образом, в судебном заседании было установлено, что автомобиль, которым управлял подсудимый Ляш Е.В. и совершил на нем ДТП, был оборудован видеорегистратором и зеркалами переднего вида. Однако, на момент совершения ДТП в видеорегистраторе отсутствовала флеш-карта, а зеркала переднего вида были зашторены.

    Суд считает, что подсудимый Ляш Е.В., воспользовавшись отсутствием очевидцев ДТП, а также тем обстоятельством, что следователем выехавшим на место ДТП, не был осмотрен сам автомобиль <данные изъяты>а именно, не осмотрена его кабина и наличие в ней видеорегистратора и видеозаписи в момент ДТП; не описано наличие зеркал переднего вида и их направленность, зашторены они или нет; не осмотрен бампер автомобиля на наличие или отсутствие на нем следов ДТП; не осмотрена одежда потерпевшей ФИО136 на наличие на ней или отсутствие следов соприкосновения с бампером автомобиля или другими частями его кабины, с целью уйти от уголовной ответственности и наказания за содеянное дал показание о том, что не видел потерпевшую, как двигавшуюся по тротуару к автомобилю, так и её нахождение перед передней частью автомобиля.

Заключение эксперта ФИО137 и его пояснение в судебном заседании сводятся к тому, что в действиях водителя Ляш Е.В. в сложившейся обстановке несоответствий требованиям ПДД РФ, не усматривается и тот не располагал технической возможностью, не предупредить данное происшествие путем своевременного выполнения им требований п.п.1.5, 8.1 и 8.3 ПДД РФ, а тем более предотвратить его путем торможения, и этот вывод сделан с учетом анализа материалов проверки КУСП. Однако, специалист указал, что действия водителя Ляш Е.В. в этой дорожной ситуации регламентированы требованием, в том числе, п.п.1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ. При этом, специалист обращает внимание на то, что подсудимый Ляш Е.В. в виду конструктивных особенностей автомобиля <данные изъяты> не мог с водительского места в кабине автомобиля своевременно обнаружить лежавшую перед левым передним колесом автомобиля пешехода потерпевшую ФИО138., которая находилась в не просматриваемой «мертвой зоне», но несмотря на это, водитель Ляш Е.В. перед возобновлением движения убедился в отсутствии помех и безопасности своего движения, и в том, что полоса его движения свободна.

В своем заключении и пояснении в судебном заседании эксперт ФИО139 также указал на то, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> подсудимый Ляш Е.В. с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения происшествия должен был действовать, в том числе, в соответствии с требованиями п.п.1.5,8.1 ПДД РФ. При этом, эксперт не смог дать оценку действия водителя Ляш Е.В. с точки зрения соответствия их требованиям ПДД РФ, сославшись на наличие недостаточных данных о направлении движения пешехода ФИО140 относительно автомобиля <данные изъяты> и её действия перед наездом на неё; её местонахождение в момент начала движения автомобиля. При наличии этой информации будет возможность установить мог ли водитель Ляш Е.В. со своего рабочего места видеть пешехода ФИО141 и какое расстояние она преодолела с момента возникновения опасности для движения и до момента наезда на неё,а также, скорость движения пешехода.

Оценивая заключения экспертов ФИО142 и ФИО143 по общим правилам в совокупности с другими доказательствами, суд, в соответствии с п.19 Пленума Верховного Суда РФ №28 от 21 декабря 2010 года, исходит из того, что эти заключения не имеют заранее установленной силы и не обладают преимуществом перед другими доказательствами. Кроме того, исследования вышеуказанных специалистов происходили по заявлению заинтересованного лица подсудимого Ляш Е.В. и сводились, в первую очередь, к анализу действия пешехода потерпевшей ФИО144 принимая во внимание, как аксиому, показание подсудимого Ляш Е.В. о том, что тот не имел возможности обнаружить перед возобновлением движения, нахождение пешехода потерпевшей ФИО145 лежавшей на проезжей части дороги перед передним левым колесом, управляемого им автомобиля <данные изъяты> При этом, данными специалистами не дана оценка действиям подсудимого Ляш Е.В. о том, имел ли он возможность достоверно и надлежащим образом убедиться об отсутствии препятствия на проезжей части, учитывая то обстоятельство, что автомобиль двигался по внутридворовой проезжей части жилого многоквартирного дома рядом с тротуаром, где преимущественное право имеют пешеходы.

Эксперт ФИО146 указал, что водитель подсудимый Ляш Е.В. принял все меры, чтобы убедиться в безопасности возобновления им движения, однако, не описал эти меры, сославшись только на то, что тот начал движение, получив сигнал фарами от автомобиля пропускавшего его и находившегося на проезжей части автодороги по <адрес>, используя только показание подсудимого Ляш Е.В.

Видеозапись, просмотренную в судебном заседании, сделана подсудимым Ляш Е.В., который показал и пояснил, что с водительского места автомобиля <данные изъяты> не видна территория перед автомашиной, примерно на расстоянии до 3 метров, а на расстоянии одного метра видна только верхняя часть головы человека среднего роста; лежащего перед автомобилем человека не видно вообще. Данная видеозапись фактически свидетельствует о том, что подсудимый Ляш Е.В., начиная движение автомобиля по внутридворовому проезду в районе прилегания к нему тротуара, в должной степени не убедился в безопасности начала движения. При этом, подсудимый Ляш Е.В. высказал предположение, что на момент начала движения его автомобиля потерпевшая могла находиться непосредственно перед бампером автомобиля и двигаясь по междворовому проезду, он знал, что он должен уступать дорогу пешеходам.

В судебном заседании, из исследованных доказательств установлено, что во время движения автомобиля под управлением подсудимого Ляш Е.В. по внутридворовому проезду в направлении автомобильной дороги по <адрес> в г.Ростове-на-Дону и на месте остановки автомобиля перед выездом на <адрес> на этом проезде потерпевшая ФИО147 не лежала. Согласно показаниям подсудимого Ляш Е.В. остановка автомобиля продолжалась 20 секунд и основное внимание подсудимого было направлено на проезжую часть автомобильной дороги по <адрес>, так как подсудимому было необходимо выехать на эту дорогу и продолжить движение по <адрес> «моргание» фарами автомобиля, остановившегося на проезжей части автомобильной дороги на <адрес>, пропускавшего автомобиль <данные изъяты> на эту дорогу, подсудимый Ляш Е.В. сразу начал движение, проехав один- полтора метра, совершил наезд на уже лежавшую на проезде пешехода ФИО148 В судебном заседании установлено, что в период совершения ДТП возраст ФИО149 составлял <данные изъяты> и она являлась <данные изъяты> (т.1,л.д.197-199) <данные изъяты> (т.1,л.д.200-202), передвигалась медленно, хромала. При таких обстоятельствах, подсудимый Ляш Е.В., проявляя должное внимание, во время остановки автомобиля на 20 секунд перед выездом на проезжую часть автодороги по <адрес>, учитывая его показание, что во время движения по внутридворовому проезду к выезду на <адрес> тот не видел, как на проезжей части, так и на тротуаре пешеходов, должен был и мог видеть двигавшуюся к автомобилю пешехода ФИО150 и перед началом движения имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО151 своевременным и полным выполнением требований п.п.1.5,8.1,8.3 ПДД РФ.

В связи с вышеизложенным и, учитывая то обстоятельство, что п.1.5, п.8.1 и п.8.3 содержатся в ПДД РФ и выполнение их требований обязательно для участников дорожного движения, в том числе, и для водителей транспортных средств, а также, принимая во внимание конкретную дорожную обстановку, подсудимый Ляш Е.В. обязан был принять более эффективные меры, чем визуальный осмотр из салона автомашины проезжей части дороги и тротуара, учитывая то, что движение автомобиля осуществляется по внутридворовому проезду рядом с тротуаром, где преимущественное право имеют пешеходы и данные действия фактически заложены в нормы ПДД РФ, в том числе и в п.1.5,п.8.1,п.8.3 ПДД РФ.

Согласно «Комментарий к Правилам дорожного движения в Российской Федерации и Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090:

-в п.1.5 ПДД РФ зафиксирован один из основных принципов ПДД, реализация которого позволяет обеспечить безопасность дорожного движения и предотвратить негативные последствия в виде наступления вреда. При этом, вред может наступать в результате как действия, так и бездействия, причем не обязательно связанного с нарушением ПДД и значительно расширяет ответственность участников дорожного движения, является оправданной ибо она направлена на обеспечение нормальных условий движения и исключение случаев создания помех для участников дорожного движения;

-в п.8.1 ПДД РФ под началом движения понимается момент трогания транспортного средства с места стоянки или остановки с перестроением на соседнюю полосу движения или без него. Водитель обязан информировать других участников движения о том, что он переводит свое транспортное средство из неподвижного состояния в подвижное, подачей соответствующих сигналов поворота. При этом, соответствующий сигнал поворота должен подаваться независимо от того, намерен ли водитель перестроиться на соседнюю полосу или будет двигаться по той же полосе, на которой находился до момента трогания. Сам факт перевода транспортного средства из состояния покоя в состояние движения обзывает водителя подать данный сигнал. В этом пункте перечислены маневры транспортного средства: начало движения, перестроение, поворот (разворот) и остановка. Эти все маневры связаны с изменением положения транспортного средства на проезжей части. Водитель Ляш Е.В. первоначально двигался на автомобиле по внутридворовому проезду, затем остановился перед выездом на главную автодорогу, а потом снова начал движение, то есть, происходило изменение положения его транспортного средства. При выполнении маневра, в том числе, начала движения, не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в том числе, пешеходам.

Данный комментарий подготовлен специалистами в сфере дорожно-транспортных происшествий, в том числе: специалистом транспортной отрасли с многолетней практикой в сфере эксплуатации автотранспортных средств ФИО152,у которого имеется опыт работы по осуществлению контроля и надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; специалистом в области оказания юридической помощи автовладельцам и иным лицам в разрешении спорных ситуаций, возникающих в сфере дорожного движения (обжалование актов сотрудников ГИБДД, споры о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, и др.), директором юридической фирмы ФИО153 являющейся автором ряда публикаций, в том числе комментариев к российскому законодательству.

Вышеуказанный комментарий этих специалистов совпадает и соответствует показаниям эксперта ФИО154 и заключению комплексной медицинской, трасологической и автотехнической судебной экспертизы №, №, №, а также, проанализированным судом доказательствам, приведенным в приговоре, о том, что водитель Ляш Е.В., перед тем, как совершить маневр «начало движения», не убедился в отсутствии помехи для его дальнейшего движения, которую мог и должен был видеть и этими действиями допустил нарушение требования п.1.5,п.8.1,п.8.3 ПДД РФ. В связи с этим, данные доказательства объективно опровергают выводы и показания экспертов ФИО155 и ФИО156 об отсутствии в действиях водителя подсудимого Ляш Е.В. несоответствий требованиям ПДД РФ, в том числе, и п.1.5,п.8.1, п.8.3 ПДД РФ.

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимый Ляш Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, нарушил требование п.п.1.5, 8.1,8.3 ПДД РФ, согласно которым должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а при выполнении маневра в виде начала движения, не должен создавать помехи другим участникам дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории должен уступить дорогу, в том числе пешеходам, движущимся по ней, вопреки этим требованиям допустил преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности общественно-опасных последствий, хотя при должной осмотрительности и внимательности должен был и мог предвидеть эту возможность, осознавая, что он остановил автомобиль на внутридворовом проезде в области расположения тротуара, с целью выезда на главную автодорогу, отвлекся от ситуации, происходящей, как на внутридворовом проезде, так и на прилегающим тротуаре, вследствие чего, не увидел приближения к автомобилю и падения пешехода ФИО157 перед его автомобилем на проезжую часть, начал движение, должным образом не убедившись, что этот маневр будет безопасен, передним левым, а также и правым колесом своего автомобиля совершил наезд на голову и тело пешехода ФИО158 лежавшей на проезжей части дороги. При этом, подсудимый Ляш Е.В., при условии соблюдения п.п.1.5, 8.1,8.3 ПДД РФ, располагал возможностью не допустить наступления угрозы для другого участника дорожного движения пешехода ФИО159. и предотвратить наезд на голову и тело пешехода, максимально внимательно относясь к дорожной обстановке, достоверно и надлежащим образом убедившись в отсутствии помех на проезжей части дороги, а именно, пешехода ФИО160 которая имела преимущественное право продолжить свое движение через проезжую часть дороги, пересекла эту дорогу благополучно перед стоявшим автомобилем подсудимого. В результате этой преступной небрежности подсудимый Ляш Е.В. не увидел приближение к автомобилю и падение пешехода ФИО161 перед его автомобилем. Пешеход ФИО162 при должном внимании подсудимого Ляш Е.В., двигаясь по внутридворовой территории, прилегающей в внутридворовому проезду, к его автомобилю и переходя проезжую часть дороги, находилась в поле видимости водителя автомашины подсудимого Ляш Е.В. и с этого момента возникла опасность для подсудимого Ляш Е.В., как водителя транспортного средства.

При таких обстоятельствах, отрицание подсудимым Ляш Е.В. своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, суд считает сделанное с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное и справедливого наказания.

Все вышеуказанные доказательства стороны обвинения, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре суда, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, и в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимого Ляш Е.В. виновным в совершении преступления в объеме, указанном в описательной части приговора суда.

Оснований не доверять этим доказательствам, показаниям эксперта ФИО163 потерпевшего ФИО164 свидетелей ФИО165 ФИО166 ФИО167 ФИО168 не имеется.

Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, экспертов, не установлено, как и не установлено их личной заинтересованности в привлечении Ляш Е.В. к уголовной ответственности.

Порядок производства всех следственных действий органом предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части последовательности и места проведения следственных действий, а также, соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имеется.

Оснований ставить под сомнение фактическое участие в следственных действиях указанных в протоколах лиц, также не установлено.

Все участвующие лица были ознакомлены с содержанием протоколов, о чем свидетельствуют их подписи, каких-либо возражений и заявлений, не поступало.

Судом установлено, что при проведении всех следственных действий с участием подсудимого Ляш Е.В., он надлежащим образом был обеспечен защитой. Достоверность сведений, содержащихся в протоколах, удостоверена подписями подсудимого и его защитника.

Таким образом, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

По делу отсутствуют существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого Ляш Е.В., влияющих на выводы суда о доказанности его вины.

На основе анализа приведенных в приговоре суда доказательствах, суд признает доказанным, как наличие события преступления, изложенного в описательной части приговора, так и виновность подсудимого в его совершении.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ляш Е.В. по ст.264 ч.3 УК РФ по признаку нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

    Определяя подсудимому Ляш Е.В. меру наказания, суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    С учетом обстоятельств совершения Ляш Е.В.. преступления и материалов дела, касающихся его личности, адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное неосторожное преступление.

    Изучением личности подсудимого по настоящему уголовному делу установлено, что он совершил неосторожное преступление средней тяжести в возрасте <данные изъяты> <данные изъяты> и проживает с семьей в <адрес> (т.2,л.д.21-23;24); <данные изъяты> (т.2,л.д.23,25); ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности (т.2,л.д.29-34); военнообязанный; работает и положительно характеризуется по месту работы (т.2,л.д.42) и по месту жительства (т.2,л.д.43); состояние здоровья удовлетворительное; на учете у психоневролога (т.2,л.д.41) и у врача-нарколога (т.2,л.д.38,39), не состоит.

В судебном заседании установлено наличие у подсудимого Ляш Е.В. обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ, а именно, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ляш Е.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, установлено не было.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание возраст подсудимого в настоящее время <данные изъяты>, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, его характеристики, а также то, что подсудимый совершил впервые неосторожное преступление средней тяжести, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения ст.ст.15 ч.6,64,73 УК РФ, а именно: для изменения категории преступления на менее тяжкую; назначения наказания ниже низшего предела, назначение условного наказания. При этом, суд учитывает также и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, <данные изъяты> её возраст <данные изъяты>, <данные изъяты> положительно характеризующегося, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, ранее не судимого и не привлекавшегося к уголовной ответственности, приходит к выводу и считает необходимым определить Ляш Е.В. наказание, согласно санкции ст.264 ч.3 УК РФ, с применением требования ст.6 УК РФ о назначении справедливого наказания и ст.43 УК РФ, устанавливающей понятие и цели наказания, в виде лишение свободы с лишением права управлять транспортными средствами.

Также, судом принимается во внимание и то обстоятельство, что в результате нарушения ПДД РФ подсудимым Ляш Е.В. наступила смерть пешехода ФИО169 возраст которой составлял <данные изъяты>. Данный вид наказания, по мнению суда, может обеспечить достижение целей по исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и является справедливым.

Медицинских документов и комиссионного заключения врачей, свидетельствующих о том, что подсудимый Ляш Е.В., по состоянию здоровья, не может отбывать назначенное тому наказание в виде реального лишения свободы, суду не предоставлено.

Определяя вид исправительной колонии для отбывания наказания Ляш Е.В., в соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ, суд назначает ему отбывание наказания в колонии-поселении, как осужденному за преступление, совершенное по неосторожности.

В соответствии с требованием ст.75.1 УИК РФ в редакции Федерального закона от 22 декабря 2008 года, которым предусмотрено самостоятельное следование осужденного в колонию-поселение после получения им предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы и исчисление срока наказания с момента прибытия к месту отбывания наказания, мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении остаётся прежней до прибытия осужденного в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишение свободы.

Осужденному Ляш Е.В. судом разъяснено, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем, либо осужденному будет изменен вид исправительного учреждения. При этом, срок отбывания наказания будет исчисляться со дня задержания.

В ходе дополнений к судебному следствию перед судебными прениями сторон потерпевший ФИО170 заявил гражданский иск к подсудимому Ляш Е.В. о взыскании материального ущерба в сумме 50.563 рубля 49 копеек и морального вреда в сумме 100.000 рублей.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при разрешении гражданского иска по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии п.1 ст.1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимый Ляш Е.В. во время совершения им ДТП 10 августа 2018 года управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является <данные изъяты> (т.1,л.д.73,74), работая водителем в <данные изъяты>

Ранее потерпевший ФИО171 гражданский иск не заявлял, в том числе, к владельцу транспортного средства, представитель которого не явился в суд. Данное обстоятельство, а также, в связи с этим, возможная необходимость производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска к надлежащему ответчику для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.309 ч.2 УПК РФ, суд считает необходимым признать за гражданским истцом ФИО172 право на удовлетворение гражданского иска к надлежащему ответчику с обращением в суд для его рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.296-298,307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.264 ░.3 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.264 ░.3 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.308 ░.1 ░.11 ░░░ ░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░174 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░-░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 10-░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░.