Решение по делу № 8Г-16689/2022 [88-17636/2022] от 21.07.2022

УИД16MS0010-01-2021-002755-79

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 Дело № 88-17636/2022

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

      24 августа 2022 г.                                                                    город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу АО "СО "ТАЛИСМАН" на решение мирового судьи судебного участка №5 по Вахитовскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 03 февраля 2022 г. и апелляционное определение Вахитовского районного суда г.Казани от 27 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-5-2/2022 по иску Гайнутдинова И. И. к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения.

    Проверив материалы дела, суд

    установил:

Гайнутдинов И.И. обратился к мировому судье с иском к акционерному обществу «Страховое общества «Талисман» о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка №5 по Вахитовскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 03 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С АО «СО «Талисман» в пользу Гайнутдинова И.И. в счет страхового возмещения по ДТП от 20 апреля 2021г. с участием автомобилей БМВ, государственный регистрационный знак № и ВАЗ-213010, государственный регистрационный знак № взыскана сумма в размере 66752 руб., услуги оценки в размере 19 900 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., штраф, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 662 руб. 91 коп., в счет компенсации морального вреда сумма в размере 500 руб.

С АО «СО «Талисман» в бюджет муниципального образования г.Казани взыскана государственная пошлина в размере 2703 руб.

С АО «СО «Талисман» в пользу ООО «Судэкс» за производство судебной экспертизы взыскана сумма в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением Вахитовского районного суда г.Казани от 27 апреля 2022 г. данное решение изменено в части взыскания страхового возмещения, услуг оценки и принято в этой части новое решение.

С АО «СО «Талисман» в пользу Гайнутдинова И.И. взыскано страховое возмещение в размере 47 426 руб., расходы по услуге оценки в размере 15 627 руб.

То же решение изменено в части государственной пошлины.

С АО «СО «Талисман» в бюджет муниципального образования г.Казани взыскана государственная пошлина в размере 1623 руб.

В остальной части данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

        Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Ефимова Д.М., управлявшего автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец, Хайретдинова Р.М., управлявшего автомобилем ВАЗ 213010, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Виновником в данном ДТП был признан Хайретдинов Р.М.

Для получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию виновника, т.е. АО «СО «Талисман», с заявлением и необходимыми документами, предусмотренными законодательством ос ОСАГО. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 265048 рублей с учетом износа на основании осмотра и заключения эксперта ООО «Антарес».

Истец, не согласившись с принятым в отношении решением ответчика, обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению №036М-21 стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства была определена в размере 359800 рублей, услуги оценщика были равны сумме 19900 рублей.

5 июня 2021г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приобщив к делу заключение независимого эксперта. Ответчик своим письмом от 16 июня 2021г. просил представить заключение независимого эксперта.

Истец обращался к финансовому уполномоченному, который своим решением от 15 октября 2021г. в удовлетворении обращения истца отказал на основании заключения ООО «Приволжская экспертная компания» от 29.09.2021 №1222р/0, которое определила стоимость восстановительного ремонта в размере 301 400 рублей, расхождение в результатах расчета было признано в пределах статистической достоверности и не превысило 10 %.

В ходе рассмотрения исковых требований для определения стоимости восстановительного ремонта сторонами было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

ООО «СУДЭКС» представило экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 331800 рублей.

Суд апелляционной инстанции указал, что оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертном заключении, не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, эксперт-техник, проводивший независимую экспертизу, имеет необходимую квалификацию, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с нормативно-правовыми актами, действующими на момент дорожно-транспортного происшествия, объем принятых к расчету стоимости восстановительного ремонта повреждений проверен на их взаимосвязь с механизмом дорожно-транспортного происшествия (заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия), эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение, подготовленное ООО «СУДЭКС» не отвечает принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, поскольку организация ООО «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы», «СУДЭКС» зарегистрированы по одному юридическому адресу, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, по тем основаниям, что данные организации являются самостоятельными друг от друга. Учредителями являются различные лица, что не свидетельствует о заинтересованности лиц и не влияет на объективность проведенной экспертизы.

Само нахождение организаций по одному адресу не является основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку иных мотивированных доводов ответчиком не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для проведения повторной судебной экспертизы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания с ответчика суммы страхового возмещения без учета произведенной выплаты в размере 23 559 рублей, из которой 19 326 рублей стоимость восстановительного ремонта, 4 273 рубля расходы на оценку.

Как установлено из материалов дела, на основании страхового акта №ЗЕЛ- ГО-00188-1-2 от 05 июля 2021 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 23 599 рублей, что подтверждается платежным поручением, из которой 19 326 рублей сумма доплаты страхового возмещения, 4 273 рубля оценка.

Следовательно, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в указанной части изменил и принял новое решения о взыскании страхового возмещения в размере 47 426 рублей, расходов по услуге оценки в размере 15 627 рублей.

Поскольку настоящим апелляционным определением суд апелляционной инстанции изменил размер взыскиваемой с ответчика суммы ущерба, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, также изменен и составил 1623 рубля.

    Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы, не имеется.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                             определил:

    решение мирового судьи судебного участка №5 по Вахитовскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 03 февраля 2022 г. в части оставленной без изменения апелляционным определением Вахитовского районного суда г.Казани от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение Вахитовского районного суда г.Казани от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СО "ТАЛИСМАН" - без удовлетворения.

    Судья                                                                                          О.Н. Якимова