Решение по делу № 2-1679/2022 от 31.03.2022

Дело № 2-1679/2022

УИД 56RS0027-01-2022-001151-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2022 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Великородновой Е.В.,

с участием ответчика Демушкина А.Н.,

представителя ответчика по ходатайству Акулова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакирова Вадима Зуфаровича к Демушкину Александру Николаевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

установил:

истец Бакиров В.З. обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области с иском к Демушкину А.Н. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, 28 января 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля марки Audi-А8, государственный регистрационный номер №, 1996 года выпуска, №.

Истец передал транспортное средство Евдокимову П.Е. сумму в размере 225000 рублей. Разницу в размере 75000 рублей истец оставляет себе в качестве вознаграждения за посреднические услуги.

Евдокимов П.Е.заключил договор купли продажи транспортного средства Audi-А8, государственный регистрационный номер №, № с Демушкиным А.Н. на сумму 150000 рублей.

При обращении Евдокимова П.Е. в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ему было отказано в постановке автомобиля Audi-A8, г/н № на регистрационный учет в связи с имеющимися признаками изменения заводской маркировки двигателя и кузова. Согласно справке об исследовании № от 29 октября 2019 года имеется удаление заводской маркировочной таблички с ранее имевшимся идентификационным номером, удаление таблички с основными данными автомобиля, с последующей установкой на ее место неоригинальной таблички.

Евдокимовым П.Е. направлена претензия в адрес Демушкина А.Н. 08 мая 2019 года с требованием о возврате уплаченной за товар суммы в размере 150000 рублей со ссылкой на наличие в товаре существенного недостатка, препятствующего его использованию по назначению. В добровольном порядке требования Евдокимова П.Е. не удовлетворены.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 августа 2020 года исковые требования Евдокимова П.Е. к Демушкину А.Н., Бакирову В.З. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворены.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 17 ноября 2020 года решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 августа 2020 года отменено в части признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Audi-А8, государственный регистрационный номер №, №, заключенного между Евдокимовым П.Е. и Демушкиным А.Н. принято в данной части новое решение, которым Евдокимову П.Е. в удовлетворении исковых требований к Демушкину П.Н. о признании сделки недействительной отказано.

Абзац первый резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: «Исковые требования Евдокимова П.Е. удовлетворены частично».

Абзац третий и четвертый резолютивной части решения суда изложены в следующей редакции: «Взыскать в пользу Евдокимова П.Е. неосновательное обогащение с Демушкина А.Н. – 150000 рублей, Бакирова В.З. – 75000 рублей. Взыскать в пользу Евдокимова П.Е. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины с Демушкина А.Н. сумму в размере 400 рублей, С Бакирова В.З. – 200 рублей.

Резолютивная часть решения суда дополнена абзацами следующего содержания: «Едвокимову П.Е. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскать с Демушкина А.Н. в доход бюджета муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственную пошлину в сумме 3233 рубля. Взыскать с Бакирова В.З. в доход бюджета муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственную пошлину в сумме 1617 рублей».

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 года апелляционное определение Оренбургского областного суда от 17 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от20 мая 2020 года решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 августа 2020 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Евдокимова П.Е. к Демушкину А.Н., Бакирову В.З. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказано.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 января 2022 года исковые требования Евдокимова П.Е. к Бакирову В.З. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи, заключенного между Евдокимовым П.Е. и Бакировым В.З., с Бакирова В.З. взыскана денежная сумма в размере 200000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5200 рублей.

Истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой вернуть 150000 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенным между Бакировым В.З. и Демушкиным А.Н., взыскать с Демушкина А.Н. в пользу Бакирова В.З. денежные средства в размере 150000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 200 рублей, почтовые расходы.

Взыскать с Демушкина А.Н. в пользу Бакирова В.З. расходы по оплате государственной пошлины по гражданскому делу №2-160/2022 в размере 5200 рублей, расходы, взысканные по определению Оренбургского областного суда в размере 1817 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Акулов Н.А., допущенный на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, возражал против заявленных исковых требований, просил оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как к ответчику истец не обращался с требованием о расторжении договора купли-продажи.

Ответчик Демушкин А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал ходатайство об оставлении гражданского дела без рассмотрения.

Истец Бакиров В.З., третьи лицо Евдокимов П.Е. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте слушания по делу надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского районного суда: http://orenburgsky.orb.sudrf.ruпосредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему:

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора возможно по соглашению сторон, и лишь наличие спора между сторонами относительно исполнения договора может повлечь возможность расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон при наличии предусмотренных законом условий.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договору либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Иное толкование данной нормы материального закона не предусмотрено.

В судебном порядке договор, может быть расторгнут лишь при заявлении стороной требования после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Из содержания искового заявления Бакирова В.З. и приложенных к нему документов не следует, что имело место обращение к ответчику с требованием о расторжении договора до обращения с настоящим иском в суд, из текста претензии следует, что истец просил вернуть денежные средства в размере 150000 рублей, уплаченные Бакировым В.З. при покупке автомобиля Audi-А8, государственный регистрационный номер №

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

С учетом изложенного, учитывая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора о расторжении договору купли-продажи транспортного средства, заключенного между Демушкиным А.Н. и Бакировым В.З., в связи с чем подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом, данное обстоятельство не препятствует истцу повторно обратиться с настоящим заявлением в суд, представив необходимые доказательства соблюдения установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224,225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Бакирова Вадима Зуфаровича к Демушкину Александру Николаевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, оставить без рассмотрения.

Определение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке путем подачи частной жалобы, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение пятнадцати дней, со дня принятия.

Судья В.В. Чиркова