Решение по делу № 2-266/2018 от 17.05.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Юргамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Кузьминой Н.Г.,

при секретаре Мутовкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Юргамыш 9 октября 2018 года гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Коробейникову Виктору Ивановичу, Коробейникову Александру Ивановичу о признании сделки недействительной, об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Коробейникова Виктора Ивановича к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», Васильеву Владиславу Михайловичу о признании договора залога недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в суд к Коробейникову В.И., Коробейникову А.И. о признании сделки недействительной, об обращении взыскания на заложенное имущество. В основание требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ. Ханты-Мансийский Банк Открытое АО (с последующей реорганизацией) и Васильев В.М. заключили кредитный договор № на сумму 4 977 500 руб. на срок по 07.05.2020г., и получен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком иООО «Торговый Дом «Джемир-Курган» заключен договор залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. В редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору залога транспортных средств в залог Банку передан легковой автомобиль марки Opel S-D/Monocab В (Meriva) 2014 года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства серия №.

В соответствии с п. 1.8. Договора залога предмет залога был оценен по соглашению сторон в сумме 646 920 руб. Залог Банка в отношении предмета залога зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. за №, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления об изменении залога.

Вследствие нарушения обязательств по кредитному договору, заочным решением Курганского городского суда от 15.12.2017г. с Васильева В.М. в пользу Банка взыскана задолженность в размере 1 413 396,79 руб., решение вступило в законную силу 06.02.2018г., указанная сумма задолженности до настоящего времени Васильевым не погашена.

Исходя из п. 2.2.1 Договора залога ООО «Торговый Дом «Джемир-Курган» принял на себя обязательство не распоряжаться предметом залога без согласия Банка как залогодержателя, не продавать, не отчуждать иным способом, не обременять последующим залогом и не передавать предмет залога во владение и пользование третьим лицам, включая аренду. В случае отчуждения ООО «Торговый Дом «Джемир-Курган» предмета залога третьему лицу, залог сохраняет силу.

При рассмотрении в Курганском городском суде исков Коробейникова В.И. к Банку и Банку ВТБ-24, истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО ТД «Джемир-Курган» и Коробейниковым В.И. заключен договор купли-продажи №, на основании которого Коробейников В.И. приобрел у ООО ТД «Джемир-Курган» автомобиль легковой, марки Opel S-D/MonocabВ (Meriva) 2014г.в., VIN №, паспорт транспортного средства серия №. По условиям указанного договора купли-продажи транспортное средство продано Коробейникову В.И. за 786 000 руб.

Банк не давал своего согласия Должнику на совершение сделки по отчуждению транспортного средства Коробейникову В.И. оригинала паспорта транспортного средства ООО «Торговый Дом «Джемир-Курган» также не передавался.

В решении Курганского городского суда Курганской области от 31.01.2017г. суд пришел к выводу о том, что транспортное средство не являлось залогом товаров в обороте и не перестало быть предметом залога по договору залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. Коробейников В.И. не является добросовестным приобретателем транспортного средства.

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., указано, что Коробейников В.И. продал брату Коробейникову А.И., автомобиль легковой, марки Opel S-D/Monocab В (Meriva) 2014г.в., V1N № за 20 000 руб., при том, что Коробейников В.И. приобрел его у ООО ТД «Джемир-Курган» за 786 000 руб., на кредитные средства, полученные в ПАО «Банк ВТБ-24» - ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 685 417,95 руб., сроком на 60 месяцев.

Таким образом, Коробейников В.И. через пять дней после заключения первого договора купли-продажи, продал Коробейникову А.И. по цене в 39 раз ниже рыночной стоимости, сведения о выявленных недостатках в договоре отсутствуют. Заключение сделки на указанных условиях свидетельствует об отсутствии экономического выгоды для Коробейникова В.И.

Коробейников В.И. как собственник в целях эксплуатации автомобиля марки Opel S-D/Monocab произвел страхование ОСАГО, КАСКО, кроме того после продажи машины ДД.ММ.ГГГГ., обращался в ГИБДД УМВД по Курганской области в целях изменения регистрационных данных.

На протяжении 2017 и 2018 года Коробейников В.И. неоднократно, как собственник спорного транспортного средства, обращался с исками к Банку и Банку ВТБ-24, а также участвовал в судебных заседаниях в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как собственник транспортного средства. Коробейников В.И. не преследовал реальной цели отчуждения транспортного средства, руководствуясь только намерением создать видимость его продажи во избежание обращения взыскания, Коробейников А.И. не преследовал реальной цели приобретения, не подтвердил фактическое владение транспортным средством и его использование.

На основании с п. 1 ст. 170 ГК РФ, считают сделку по купле-продаже автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

С учетом уточнения исковых требований просят признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Коробейниковым В.И. и Коробейниковым А.И., и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Коробейникова В.И. транспортного средства автомобиль легковой, марки OpelS-D/Monocab В (Meriva) 2014 года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства серия №.

    Обратить взыскание в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» путем продажи с публичных торгов на легковой автомобиль, марки OpelS-D/Monocab В (Meriva) 2014г.в., VIN №, ПТС серия №, принадлежащий Коробейникову В.И., являющийся предметом залога по договору залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ., установить начальную продажную стоимость в размере 646 920 руб., взыскать с Коробейникова В.И. в возврат уплаченной госпошлины 6 000 руб.

    Обратить взыскание в пользу ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» путем продажи с публичных торгов, на легковой автомобиль, марки OpelS-D/Monocab В (Meriva) 2014 г.в., VIN №, ПТС серия №, принадлежащий Коробейникову А.И., являющийся предметом залога по договору залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ., установить начальную продажную стоимость в размере 646 920 руб., взыскать с КоробейниковаА.И. в возврат уплаченной госпошлины 6 000 руб.

Коробейников В.И. обратился в суд со встречным иском к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Васильеву В.М. о признании договора залога транспортного средства недействительным. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. им было приобретено транспортное средство Opel S-D/Monocab В (Meriva) по договору купли-продажи № путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Торговый дом «Джемир-Курган» в размере 158 000руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ., и кредитных денежных средств по кредитному договору с элементами договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 685 417,95 руб. Данное транспортное средство так же находится в залоге у ПАО «Банк ВТБ 24», уведомление о возникновении залога движимого имущества №. По состоянию на 16.04.2018г. его задолженность перед ПАО «Банк ВТБ 24» составляет 517 714,06 руб.

Договор залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. по своему содержанию был заключен между ООО ТД «Джемир-Курган» (юридическое лицо) и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в обеспечение исполнения обязательств Васильева В.М. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенному между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Васильевым В.М (физическое лицо) на сумму кредита в размере 4 977 500 рублей на срок по 07.05.2020г.

По условиям договора залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. залог обеспечивает исполнение обязательств Васильева В.М.

Залог был установлен без передачи имущества Залогодателя Залогодержателю (г. Курган). Залогодатель вправе изменить место нахождения предмета залога, только с письменного согласия Залогодержателя. Следовательно, из вышеуказанных правоотношений, следует, что гр. Васильев В.М. взял потребительский кредит на сумму 4 977 500 руб., как физические лицо и в обеспечение кредитного договора заложил имущество ООО ТД «Джемир-Курган» - юридического лица в котором является участником общества и номинальная стоимость доли (в рублях) составляет 4 000р. (8%), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 2. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

ООО ТД «Джемир-Курган» после приобретения ТС не осуществил постановку на учет в ГИБДД, не получил оригинал ПТС. Считает, что Васильев В.М. будучи единоличным исполнительным органом (директором) ООО ТД «Джемир-Курган» действовал недобросовестно.

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» приняло ТС по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. в нарушение закона, так как автомобиль Opel S-D/Monocab В (Meriva) было приобретено ООО «Джемир-Курган» по товарным накладным и не могло быть предметом залога по кредитным обязательствам физического лица - Васильева В.М.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. данный автомобиль им был продан и находится во владении Коробейникова А.И. В связи с недобросовестными действиями Васильева В.М. он понес материальный ущерб, так как был оплачен первоначальный взнос в размере 158 000руб., и до настоящего времени имеет кредитные обязательства в сумме 517 714,06 руб.

Просит суд признать договор залога ТС № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО ТД «Джемир-Курган» недействительным в силу закона.

В судебном заседании представитель истца - ответчика ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - Егорова В.М. на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям, против удовлетворения встречного иска возражала. Поддержала письменный отзыв на иск в котором указано, что в рассматриваемом случае ООО ТД «Джемир-Курган» в правоотношениях с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по договору залога выступает залогодателем, которое добровольно заключив договор залога, будучи субъектом предпринимательской деятельности, при заключении договора залога приняло на себя риск последующего обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Васильева В.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, довод Коробейникова В.И. со ссылкой на п. 2 ст. 3 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о том, что ООО ТД «Джемир-Курган» не отвечает по обязательствам своего участника (Васильева В.М.. которому принадлежит 8% доли в уставном капитале ООО ТД «Джемир-Курган») является несостоятельным и основан на ошибочном толковании положений ст. 334, п. 1 ст. 348 ГК РФ,

Согласно представленной в материалы настоящего дела копии паспорта транспортного средства № собственником транспортного средства на дату заключения договора залога с Банком являлось ООО ТД «Джемир-Курган».

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из текста встречного искового заявления Коробейникова В.И. следует, что он просит признать недействительным договор залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Банком и ООО ТД «Джемир-Курган», в силу закона со ссылкой на п. 2 ст. 3 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 5 ст. 352 ГК РФ.

Таким образом, сделка (договор залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.) по указанным во встречном исковом заявлении основаниям является оспоримой сделкой и к ней применяется срок исковой давности, составляющий один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При обращении Коробейникова В.И. с иском в Курганский городской суд 14.11.2016г. с иском о признании добросовестным приобретателем о прекращении залога, он знал о том, что приобретенное им транспортное средство находится в залоге у ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по договору залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, требование Коробейникова В.И. о признании вышеуказанного договора залога недействительным должно было быть заявлено им до 14.11.2017г. Просят отказать Коробейникову В.И. в удовлетворения заявленных требований в полном объеме, в том числе и за пропуском срока для обращения в суд с иском.

В судебном заседании ответчик – истец Коробейников В.И. на удовлетворении иска настаивал, возражал против удовлетворения иска ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Ответчик по первоначальному иску Коробейников А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Третье лицо - ответчик по встречному иску Васильев В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО Торговый дом «Джемир-Курган» в лице конкурсного управляющего Шерстнева И.Н., Банк ВТБ 24 (ПАО), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 17.02.2011г. «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

      Решением Курганского городского суда от 31.01.2017г. в удовлетворении требований Коробейникову В.А. к Банку «Открытие» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога отказано. (т.1л.д. 170-174)

Решением Курганского городского суда от 01.11.2017г. в удовлетворении требований Коробейникову В.А. в удовлетворении требований к ВТБ 24(ПАО), Банку «Открытие», ООО Торговый Дом «Джемир - Курган» было отказано в признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. с условиями договора залога недействительным в части условий договора залога; в возложении обязанности ВТБ 24 (ПАО) внести запись о прекращении залога; в возложении обязанности Банк «Открытие» передать оригинал ПТС. Суд пришел к выводу о том, что транспортное средство не являлось залогом товаров в обороте и при заключении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. не перестало быть предметом залогапо договору залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.170-174)

На основании заочного решения Курганского городского суда Курганской области от 15.12.2017г. с Васильева В.М. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - Банк «Открытие») взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 1 413 396,79 руб. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, что подтверждается представленными в материалы настоящего дела выписками по счетам. (т.1 л.д. 18-52, 177-178)

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком «Открытие» и ООО «Торговый Дом «Джемир-Курган» был заключен договор залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 53-55)

В редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. в залог Банку «Открытие» передан автомобиль легковой, марки Opel S-D/Monocab В (Meriva) 2014 года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства серия № (далее по тексту - предмет залога или транспортное средство). (л.д. 57-61)

Таким образом, при заключении между ООО ТД «Джемир-Курган» и Коробейниковым В.И. договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., к Коробейникову В.И. перешло право собственности на транспортное средство, обремененное залогом Банка «Открытие» по договору залога.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны неимеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.2 п. 86 постановления от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, воизбежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль, соответственно, продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из данного разъяснения, положения, приведенные в п. 1 ст. 170 ГК РФ, применяются также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия нестремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 56, 198 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст.454 ГК РФ).

Таким образом, мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму - с одной стороны и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

Передача имущества от продавца к покупателю предполагает надлежащим образом оформленное и определенно сформулированное встречное волеизъявление сторон, фиксирующее исполнение обязательств по договору купли-продажи. Только тогда соответствующая распорядительная сделка (передача) порождает юридический факт переноса владения именно от продавца к покупателю, являющийся в силу п. 1 статьи 424 ГК РФ основанием приобретения.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Для квалификации сделки как недействительной по нормам статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить наличие либо сговора между сторонами сделки, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Законом запрещены действия собственника имущества в отношении своего имущества, нарушающие права иных лиц, в том числе действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу (п. 2 ст. 209, п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

О мнимости договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и злоупотреблении правами продавцом и покупателем при заключении указанного договора свидетельствует следующее.

Из представленного в материалы настоящего дела договоракупли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Коробейниковым В.И. и Коробейниковым А.И., следует, что транспортное средство, продано Коробейникову А.И. за 20 000 руб. В доказательство реальной передачи автомобиля и денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. представлены акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., расписка о получении денежных средств. (т. 1 л.д. 217-218, т. 2 л.д. 51)

Из договора купли-продажи №, заключенного между ООО ТД «Джемир-Курган» и Коробейниковым В.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Коробейников В.И. приобрел транспортное средство за 786 000 руб. (т. 2 л.д. 13-15)

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что на приобретение транспортного средства по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Коробейниковым В.И. был взят кредит в ПАО «Банк ВТБ-24» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 685 417,95 руб., сроком на 60 месяцев. Также Коробейниковым В.И. не оспаривается, что он исполняет взятые на себя обязательства перед ПАО «Банк ВТБ-24» и ежемесячно производит платежи по указанному кредитному договору. Транспортное средство находится в залоге у ПАО «Банк ВТБ-24» и на момент подписания кредитного договора стоимость транспортного средства оценена Коробейниковым В.И. и ПАО «Банк ВТБ-24» в размере стоимости по договору купли-продажи №, то есть в сумме 786 000 руб.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ. Коробейников В.И. купив транспортное средство у ООО ТД «Джемир-Курган» за 786 000 рублей с использованием кредитных средств ПАО «Банк ВТБ-24», продал ДД.ММ.ГГГГ., то есть через пять дней после заключения первого договора купли-продажи, своему брату Коробейникову А.И. по цене в 39 раз ниже рыночной стоимости. При этом, из текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и акта приема-передачи к этому договору не следует, что приобретаемое транспортное средство находилось в неисправном состоянии или с существенными недостатками.

Заключение сделки на указанных условиях свидетельствует об отсутствии экономического выгоды для Коробейникова В.И., который, продав транспортное средство через пять дней после его приобретения на невыгодных условиях, продолжает оплачивать кредит ПАО Банк «ВТБ -24».

Исходя изположений п. 1,2 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с п. 1.14 Положения ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства.

Согласно представленной в материалы дела копии полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № (страховая компания ООО «Южурал-АСКО») сроком действия с 03.06.2016г. по 02.06.2017г. страхователем, собственником транспортного средства, а также лицом, допущенным к управлению транспортным средством является Коробейников В.И., водительское удостоверение №, страховая премия составила 2 816,71 руб. (т. 2 л.д. 8)

Также в материалы дела Коробейниковым В.И. представлена копия полиса страхования № (страховая компания ОАО «ВСК»), срок действия полиса с 30.05.2016г. по 29.05.2017г., по страхованию КАСКО, собственником транспортного средства является Коробейников В.И., водительское удостоверение №, страховая премия составила 42 469,95 рублей. (т. 2 л.д. 18)

Таким образом, Коробейников В.И. как собственник транспортного средства в целях эксплуатации транспортного средства произвел страхование ОСАГО, КАСКО. Доказательства, свидетельствующие о досрочном расторжении договора обязательного страхования в связи с продажей транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., в материалы дела не предоставлены, следовательно, Коробейников В.И., как прежний собственник транспортного средства после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. продолжал нести риски, связанные с владением источником повышенной опасности.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после продажи транспортного средства Коробейникову А.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что Коробейников В.И. обращался в ГИБДД УМВД по Курганской области в целях внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, но получил отказ в связи с тем, что транспортное средство не поставлено на учет в ГИБДД. При этом, в тексте заявления в графе «сведения о собственнике транспортного средства» указан Коробейников В.И. (т.1 л.д.19)

В судебном заседании установлено и не оспаривается Коробейниковым В.И, что на протяжении 2017 и 2018 года неоднократно, как собственник спорного транспортного средства и истец обращался с исками к Банку «Открытие» и Банку ВТБ-24, а также участвовал в судебных заседаниях в качестве третьего лица, как собственник указанного транспортного средства.

В деле о банкротстве ООО ТД «Джемир-Курган» № А34-6798/2016 к участию в обособленном споре по рассмотрению заявления Банка «Открытие» о признании за ним статуса залогового кредитора на спорное транспортное средство Коробейников В.И. привлечен по определению Арбитражного суда Курганской области от 28.02.2018г. как собственник транспортного средства. (т. 2 л.д. 43-50)

Следовательно, рассмотренные в период с января 2017 по февраль 2018 года в Курганском городском суде Курганской области дела, возбужденные по искам самого Коробейникова В.И., как собственника транспортного средства, а также его участие в деле о банкротстве ООО ТД «Джемир-Курган» в качестве третьего лица и собственника транспортного средства, его заинтересованность в прекращении залога Банка «Открытие» и выдаче ему ПТС для возможности реализации права использования транспортного средства, вызывают неустранимые сомнения в том, что собственником транспортного средства в настоящее время является иное лицо, а не Коробейников В.И.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Коробейников А.В., извещался надлежащим образом, но ни в одно судебное заседание не явился, не подтвердил подписание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также реальную передачу спорного автомобиля и денежных средств, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он, как новый собственник транспортного средства, обращался в ГИБДД в целях изменения регистрационных данных.

Следовательно, в материалах дела кроме договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., акта приема-передачи, расписки нет доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Коробейников А.И., как новый собственник спорного транспортного средства, осуществляет правомочия собственника по владению и пользованию транспортным средством (осуществляет реальное использование транспортного средства).

Учитывая изложенное, суд считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют как о недобросовестности продавца - Коробейникова В.И., так и о недобросовестности покупателя - Коробейникова А.И., о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ними, является недействительной (мнимой) сделкой по п.1 ст. 170 ГК РФ, а также о том, что Коробейниковым В.И. и Коробейниковым А.И. при заключении указанного договора было допущено злоупотребление правом.

В судебном заседании установлено, что Коробейников А.И. не преследовал реальной цели приобретения транспортного средства, не подтвердил фактическое владение транспортным средством и его использование.

Коробейников В.И. не преследовал реальной цели отчуждения транспортного средства, руководствуясь только намерением создать видимость его продажи во избежание обращения на него взыскания по иску Банка «Открытие».

Согласно п. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, при признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, Коробейников А.И. обязан вернуть в собственность Коробейникова В.И. транспортное средство.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО «Финансовая корпорация Открытие» к Коробейникову В.И., Коробейникову А.И. о признании сделки недействительной и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Финансовая корпорация Открытие» к Коробейникову А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 25.04.2018г. следует, что юридическое лицо ООО Торговый Дом «Джемир - Курган» является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность с 24.08.2004г., учредителем которого, в том числе, является Васильев В.М.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2017г. ООО Торговый Дом «Джемир - Курган» признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Шерстнев И.Н. (т. 1 л.д. 123-131)

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что между юридическими лицами ООО ТД «Джемир-Курган» и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» был заключен договор залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ., в обеспечение исполнения обязательств Васильева В.М. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенному между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Васильевым В.М (физическое лицо) на сумму кредита в размере 4 977 500 рублей на срок по 07.05.2020г. (т. 1 л.д. 12-17)

По условиям договора залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. за пользование кредитом в размере 4 977 500 рублей, указанный договор обеспечивает исполнение обязательств Васильева В.М.(т. 1 л.д. 53-54)

В качестве предмета залога стороны условились рассматривать имущество, перечень которого указан в Приложении 1, являющемся неотъемлемой частью Договора (п. 1.5. Договора). Залог устанавливается без передачи имущества Залогодателя Залогодержателю. Место нахождения предмета залога: <адрес> Залогодатель вправе изменить место нахождения предмета залога, только с письменного согласия Залогодержателя (п.1.6договора).

Из вышеуказанных правоотношений, следует, что гр. Васильев В.М. взял потребительский кредит на сумму 4 977 500 рублей, как физические лицо и в обеспечение кредитного договора заложил имущество ООО ТД «Джемир-Курган» - юридического лица, в котором являлся участником общества и генеральным директором, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и договором залога ТС.(т. 1 л.д. 56, 123-131)

Определением Курганского городского суда от 01.11.2017г. производство в части исковых требований Коробейникова В.И. к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО ТД «Джемир-Курган» о признании договора залога ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. - договором залога товаров в обороте, было прекращено. (т.1 л.д. 179-184)

Истец Коробейников В.А. в основание встречного иска к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Васильеву В.М. о признании договора залога транспортного средства недействительным указал, что Васильев В.М., будучи единоличным исполнительным органом (директором) ООО ТД «Джемир-Курган», действовал недобросовестно, в свою очередь ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» приняло ТС по договору залога в нарушение закона, так как автомобиль Opel S-D/Monocab В (Meriva) было приобретено ООО «Джемир-Курган» по товарным накладным и не могло быть предметом залога по кредитным обязательствам физического лица - Васильева В.М.

Из чего следует и не оспаривается истцом, что ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» приняло автомобиль Opel S-D/Monocab В (Meriva) по договору залога, которое было приобретено юридическим лицом ООО «Джемир-Курган» по товарным накладным, в которых Васильев В.М. указан, как руководитель ООО «Джемир-Курган», в связи с чем суд приходит к воду, о том, что Васильев В.М. не является надлежащим ответчиком по иску о признании договора залога ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.

Учитывая, что ООО «Джемир-Курган» является юридическим лицом, обладает процессуальной правоспособностью и дееспособностью, что дает возможность его самостоятельного вовлечения в процесс в качестве ответчика.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Васильев В.М. не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, так как не является стороной в договоре залога ТС № от ДД.ММ.ГГГГ., который в силу условий договора должно нести ответственность в обязательственном праве. В свою очередь истец не заявлял ходатайство о замене ненадлежащего ответчика другим лицом, в связи с чем заявленные истцом требования, как к ненадлежащему ответчику – Васильеву В.М. о признании договора залога ТС № от ДД.ММ.ГГГГ., недействительным, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, при рассмотрении встречного иска представителем ответчика ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в письменном отзыве на иск и в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске срока на обращение в суд, который истек 14.11.2017г.

Из текста встречного искового заявления Коробейникова В.И. следует, что он просит признать недействительным договор залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Банком и ООО ТД «Джемир-Курган», в силу закона со ссылкой на п. 2 ст. 3 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 5 ст. 352 ГК РФ.

Таким образом, сделка (договор залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.) по указанным во встречном исковом заявлении основаниям является оспоримой сделкой и к ней применяется срок исковой давности, составляющий один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (недействительность сделок) в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признании ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу п. 2 ст.199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Решение Курганского городского суда Курганской области от 31.01.2017г. в удовлетворении иска Коробейникова В.И. к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ООО «Джемир-Курган» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога и взыскании компенсации морального вреда, было отказано.

Следовательно, не позднее 31.01.2017г. Коробейников В.И. узнал о том, что приобретенное им транспортное средство находится в залоге у Банка «Финансовая Корпорация Открытие» по договору залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Банком «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО ТД «Джемир-Курган», который в настоящем иске он просит признать недействительным.

Встречное исковое заявление Коробейникова В.И. о признании договора залога недействительным поступило в Юргамышский районный суд Курганской области 13.06.2018г., то есть за пределами предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ годичного срока исковой давности, который истек 31.01.2018г.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Коробейникову В.И. к ПАО «Финансовая корпорация Открытие», Васильеву В.М., о признании договора залога недействительным, в том числе за пропуском срока для обращения в суд.

      В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении неимущественных требований.

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось с иском к Коробейникову В.И., Коробейникову А.И. о признании сделки недействительной и об обращении взыскания на заложенное имущество, который удовлетворен судом в полном объеме. Истцом при подаче иска оплачена госпошлина исходя из двух требований неимущественного характера в сумме 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем с Коробейникова А.И. и Коробейникова В.И. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере по 3000 рублей с каждого, всего в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Коробейникову Виктору Ивановичу, Коробейникову Александру Ивановичу о признании сделки недействительной и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Коробейниковым Виктором Ивановичем, Коробейниковым Александром Ивановичем.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Коробейникова Виктора Ивановича транспортного средства автомобиль легковой, марки OpelS-D/Monocab В (Meriva) 2014 года выпуска, VIN№, паспорт транспортного средства серия №.

    Обратить взыскание в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» путем продажи с публичных торгов на легковой автомобиль, марки OpelS-D/Monocab В (Meriva) 2014г.в., VIN№, паспорт транспортного средства серия №, принадлежащий Коробейникову Виктору Ивановичу, являющийся предметом залога по договору залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ., установитьначальную продажную стоимость в размере 646 920 рублей.

    Взыскать с Коробейникова Виктора Ивановича в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» уплаченную госпошлину в сумме 3000 ублей.

    Взыскать с Коробейникова Александра Ивановича в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» уплаченную госпошлину в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Коробейникову Александру Ивановичу об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

В удовлетворении иска Коробейникова Виктора Ивановича к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», Васильеву Владиславу Михайловичу о признании договора залога недействительным – отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Юргамышский районный суд Курганской области.

    Судья:                                                    Н.Г. Кузьмина