Решение по делу № 11-69/2018 от 31.01.2018

Мировой судья судебного участка №5 Ломоносовского

судебного района города Архангельска Белавина И.П.

Дело № 11-69/2018 21 февраля 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Румянцева Р.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в г. Архангельске гражданское дело по иску Саварина Е. И. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов, с апелляционной жалобой публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №5 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 12 декабря 2017 года, которым решено:

«исковые требования Саварина Е. И. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (по страховому случаю от 15 января 2016 года) в пользу Саварина Е. И. неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ за период с 17 сентября 2016 года по 10 октября 2016 года в сумме 5000 рублей, судебные расходы в размере 2 000 рублей, за составление претензии 1000 рублей, всего 8000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Саварина Е. И. к публичному акционерному обществу Страховая компания, «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 (четыреста) рублей.»,

установил:

Саварин Е.И. обратился в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 15 января 2016 года поврежден принадлежащий ему автомобиль <***> государственный регистрационный знак <***>. Истец обратился 20 января 2016 года к ответчику с заявлением, страховое возмещение выплачено не было. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 июля 2016 года с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 56245 рублей 00 копеек. Решением того же суда 22 декабря 2016 года в пользу истца взыскана неустойка за период с 10 февраля 2016 года по 16 сентября 2016 года в сумме 80000 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в сумме 13498 рублей 55 копеек за период с 17 сентября 2016 года по 10 октября 2016 года, расходы на представителя в размере 10000 рублей 00 копеек и за составление претензии в размере 5000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика представил в суд возражения относительно иска, направленные истцу, указав о несогласии с неустойкой и её снижении по правилам ст. 333 ГК РФ, равно как и снижении судебных расходов.

Мировым судьей принято указанное решение в порядке упрощенного производства, с которым не согласился представитель ответчика в части удовлетворения требований о неустойке, полагая, что истец злоупотребляет своим правом, разделяя требования о неустойке на периоды, поскольку Октябрьский районный суд г. Архангельска заочным решением от 22.12.2016 взыскал с ответчика неустойку в сумме 80000 рублей 00 копеек за период с 10 февраля 2016 года по 16 сентября 2016 года (дело - №2-10970/2016). Полагал необоснованными требования о взыскании расходов на оплату услуг по подготовке претензии.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что 15 января 2016 года в результате ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль <***> государственный регистрационный знак <***>. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <***> государственный регистрационный знак <***> <К>

Изложенные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела, заочным решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 20 июля 2016 года (вступило в законную силу 16 сентября 2016 года.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников как владельцев автомобилей была застрахована по договорам обязательного страхования.

Истец 20 января 2016 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 июля 2016 года по делу №2-3702/2016 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 56245 рублей 00 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 22 декабря 2016 года (дело - №2-10970/2016) с ответчика в пользу истца по указанному страховому случаю взыскана неустойка за период с 10 февраля 2016 года по 16 сентября 2016 года в сумме 80000 рублей 00 копеек.

Истцу перичислено страховое возмещение по решению суда: 07 октября 2016 года в сумме 27789 рублей 36 копеек и 10 октября 2016 года в размере 37577 рублей 92 копейки, 9877 рублей 72 копейки.

Установив, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за указанный период, которая по ходатайству ответчика уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ соразмерно допущенному нарушению права истца на получение страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок. Оснований полагать, что истец злоупотребляет правом у суда первой инстанции не имелось, поскольку допустимых доказательств существования таких обстоятельств ответчик суду не представил, в том числе доказательств того обстоятельства, что на момент подачи иска в Октябрьский районный суд г. Архангельска (дело №2-10970/2016) о взыскании неустойки за период с 10.02.2016 по 16.09.2016 истец мог знать о полной выплате страхового возмещения 10.10.2016.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Определяя размер расходов на оплату услуг по подготовке претензии в сумме 1000 рублей 00 копеек с разумной степенью достоверности, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела и доказательствам, с которой нет оснований не согласиться.

Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы процессуального и материального права при разрешении данного спора, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №5 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Румянцев