Решение по делу № 33-7231/2018 от 23.07.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2018 г. гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:	Сокола В.С.,
судей:	Онищенко Т.С., Романовой Л.В.,
при секретаре:	Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

иску Иванова Александра Семеновича к Чипельниковой Вере Семеновне, третье лицо Иванов Сергей Семенович о разделе жилого дома, по апелляционной жалобе Иванова Александра Семеновича на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 мая 2018 г.

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2017 г. истец с учетом уточнений(л.д. 141) обратился в суд с приведенным выше иском, указал, что является совместно с ответчицей долевым сособственником земельного участка с возведенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>. Кроме того, он также возвел хозблок лит. «К, к» общей площадью 44, 7 кв.м, строение соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, рыночная стоимость составляет 859000 руб. без учета стоимости земельного участка, просил разделить жилой дом на два автономных жилых блока, на его долю в размере 9/16 общей площадью 83,4 кв.м выделить подвал площадью 20,1 кв.м с изолированным выходом на придомовую территорию, в жилом доме лит. «А»: коридор 1-1 площадью 3,8 кв.м; кухню 1-2 площадью 13,7 кв.м; комнату 1-3 площадью 14,4 кв.м; комнату 1-4 площадью 10,1 кв.м, общей площадью 42,0 кв.м; часть мансарды над лит. «А»: часть мансарды № IV пл. 4,7 кв.м, мансарду № III площадью 16,6 кв.м, общей площадью 21,3 кв.м; подвал под лит. «А»; крыльцо № 2; уборная лит. «У»; забор № 2; навес лит. «а»; хозблок лит. «К», навес 1 эт. лит. «к»; навес 2 эт. лит. «к»; котельная лит. «Д»; в общее пользование - ворота № 3; калитка № 9, всего стоимостью 1993601,5 руб.

Выделить в собственность Чипельниковой В.С. на 7/16 долей образовавшийся автономный жилой блок общей площадью 42,2 кв.м с изолированным выходом на придомовую территорию в жилом доме лит. «А»: коридор 2-1 площадью 2,6 кв.м; комната 2-2 площадью 10 кв.м; комната 2-3 площадью 10,6 кв.м; санузел 2-4 площадью 1,4 кв.м, общей площадью 24,6 кв.м; часть мансарды над лит. «А»: мансарда № 1 площадью 2,7 кв.м; мансарда № 11 площадью 13,5 кв.м; часть мансарды № IV площадью 1,4 кв.м, общей площадью 17,6 кв.м; крыльцо № 1; хозпостройка лит. «Е», пристройка лит. «е»; навес лит. «е1», пристройка лит. «е2», навес лит. «е3»; козырек, мощение № 4, забор № 6, выгребная яма № 11; в общее пользование ворота № 3; калитка № 9, всего стоимостью 2172576, 5 руб.

Взыскать с Чипельниковой В.С. в пользу Иванова А.С. разницу в стоимости выделенных долей и понесенные судебные расходы.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано полностью.

По доводам апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Колупаев Н.Н. просил жалобу удовлетворить по ее доводам, представитель ответчицы Нестеров Н.В. просил отказать в удовлетворении жалобы в связи с безосновательностью доводов.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и объяснениям сторон, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

Из материалов дела следует, что истцу Иванову А.С. на праве общей долевой собственности принадлежит 9/16 долей жилого дома и 1/8 доля земельного участка по адресу: <адрес>, вторым сособственником жилого дома и земельного участка в оставшихся долях является Чипельникова B.C.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для раздела жилого дома.

С таким выводом судебная коллегия соглашается. Согласно ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Из ч. 2 ст. 252 ГК РФ следует, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При этом, выдел доли из общего имущества может быть осуществлен двумя способами: выделением части имущества в натуре соразмерно идеальной доли в праве общей долевой собственности либо выплатой денежной компенсации (стоимости) доли.

В соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При этом, имущество, находящееся в общей долевой собственности, подлежит разделу в натуре при наличии технических и правовых возможностей.

Исходя из смысла, придаваемого вышеуказанным нормам правоприменительной практикой, при разрешении дел, связанных с разделом жилых помещений между сособственниками в натуре должен соблюдаться баланс интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 35, 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", в соответствии с пунктом 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Доводы жалобы об отсутствии препятствий, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении иска о разделе дома, судебная коллегия считает необоснованными.

Так, истец и его представитель указывают, что в результате предложенных экспертом вариантов раздела жилого дома будут образованы два самостоятельных изолированных помещения - два автономных блока, однако эти суждения не соответствуют выводам этого же экспертного заключения.

В соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на дом" выдел участнику долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле. А также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Раздел дома в натуре прекращает право общей долевой собственности на него, поэтому истцу и ответчику должны быть выделены отдельные помещения с самостоятельными выходами. В резолютивной части решения суд обязан сделать указание о разделе в натуре всех жилых и подсобных помещений, какие конкретно (обозначить размер и литер по плану) жилые, подсобные помещения в нем выделяются в собственность каждой стороне.

Вместе с тем, из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от 28 февраля 2018 г. № 450 усматривается, что экспертом предложены к рассмотрению два варианта раздела жилого дома с хозяйственными строениями с отступлением от идеальных долей совладельцев, с необходимостью проведения переустройств и при этом с оставлением в общем пользовании строений вспомогательного назначения.

Кроме того, оба варианта предполагают раздел мансардных помещений, указанных как частей мансардных помещений, что предполагает их дробление на площади 1,4 кв.м и 2,7 кв.м, что явно приводит к несоразмерному ущербу из-за малого размера площадей.

Также усматривается, что в результате обеих вариантов раздела подвал под лит. «А» полностью переходит в собственность истца, что приводит к несоблюдению баланса интересов, разделить же подвал невозможно вследствие конструктивной особенности, наличии одного входа/выхода.

Отсутствуют в деле и доказательства тому, что образованные в результате раздела жилые помещения оборудованы самостоятельными инженерными сетями жизнеобеспечения.

При этом необходимо учитывать отсутствие присоединенной к дому центральной канализации и оборудование данного дома одной выгребной ямой, которая предложена экспертом к выделу одному из сособственников в обоих вариантах.

Таким образом, материалы дела явно указывают, что отсутствует техническая возможность раздела жилого дома сторон, дом не является домом блокированной застройки, имеет общий подвал и общую мансарду, не имеет отдельных инженерных систем жизнеобеспечения, отдельного земельного участка, выделенного для целей обслуживания дома блокированной застройки, испрашиваемый раздел неминуемо приведет к дальнейшим неразрешенным спорам относительно хозблока «К, к» и котельной лит. «Д», которые согласно инвентарного дела № выстроены самовольно, что также отражено в описательной части экспертного исследования.

Установленные судом первой инстанции по имеющимся в деле письменным доказательствам обстоятельства относятся к тому, что хозблок лит. «К, к» является предметом неразрешенного спора, может входить в наследственную массу после смерти матери сторон – ФИО11 (т. 2 л.д. 14, 15 – подлинник заявления ФИО11 от 07 мая 2014 г. на имя главы <адрес> поселкового совета <адрес> о возведении ею спорного хозблока «К, к», за самовольное строительство которого она привлечена к ответственности в виде штрафа, которым она просит ввести хозблок в эксплуатацию, подлинник ответа на данное заявление, т. 1 л.д. 164-268(заверенные нотариусом материалы наследственного дела), т. 2 л.д. 30 – подлинник постановления № от 27 декабря 2011 г. о наложении штрафа на ФИО11 за правонарушение в сфере градостроительной деятельности при строительстве хозяйственного сооружения по адресу <адрес>).

Также из установленных обстоятельств следует, что сообщением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 10 мая 2017 г. истцу было отказано в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества лит. «К, к» в связи с тем, что по представленным самим же заявителем документам усматривается, что на данный объект возникло право собственности у всех собственников земельного участка, данный отказ истец в предусмотренном законом порядке не обжаловал.

Представленное в качестве дополнительного доказательства - заключение экспертного исследования № 214 от 20 марта 2018 г. в части вывода об образовании двух автономных блоков не согласуются с исследовательской частью этого же заключения, отсутствуют данные и источники, на основании которых специалист пришел к описываемому им выводу, а ссылка на ранее проведенное по делу экспертное заключение некорректна, частично повторяет экспертное заключение, оба письменных доказательства выполнены одним и тем же лицом, к тому же имеется приведенный выше вывод судебной коллегии путем оценки экспертного заключения о том, что выводы эксперта о наличии двух автономных блоков ошибочны, противоречат его же выводам о необходимом перечне работ по переустройству, оставлении в общее пользование сторонам перечня сооружений, наличии одной выгребной ямы при доме.

Судом апелляционной инстанции рассмотрение данного дела было отложено, судебная коллегия в силу ст. 56, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, п.п. 21, 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» 14 августа 2018 г. отложила рассмотрение данного дела, сторонам каждой из них было разъяснено об их праве предоставить дополнительные доказательства, в том числе и возможность заявить ходатайство о назначении соответствующей судебной строительно-технической землеустроительной экспертизы.

Представителем истца Колупаевым Н.Н. в качестве дополнительных доказательств были представлены подлинники договоров, которые заключены истцом напрямую с ресурсоснабжающей организацией и которые по мнению стороны свидетельствуют о наличии отдельных инженерных сетей в занимаемых фактически истцом помещениях.

Однако данные письменные доказательства являются недопустимыми доказательствами в подтверждение значимого юридического обстоятельства – наличие технической возможности к разделу жилого дома.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, истец и его представитель указывали, что хозблок лит. «К, к» общей площадью 44,7 кв.м возведены истцом самостоятельно за собственные денежные средства, в связи с чем право собственности на данные строения должно быть признано за ним, вместе с тем такого требования заявлено не было.

Ответчица и её представитель Нестеров Н.В. в судебном заседании возражали против признания жилого дома домом блокированной застройки, состоящим из двух автономных блоков, против предложенных экспертом вариантов раздела, при этом поясняли, что хозблок лит. «К, к» относится к наследственному имуществу.

Из закона следует, что если кто-либо из участников общей долевой собственности заявляет требование об увеличении его доли в связи с произведенными неотделимыми улучшениями общего имущества (п. 3 ст. 245 ГК РФ) либо по иным основаниям, то сначала должен быть рассмотрен этот спор и установлены доли в праве общей собственности, исходя из которых будет разрешаться спор о разделе (выделе доли) общего имущества.

Поэтому учитывая, что истец относит хозблок лит. «К, к» только к своему имуществу, он в силу закона обязан заявить о праве на данное строение, перераспределить доли и с учетом разрешенного спора заявлять о разделе дома, учитывая также единство судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет, подлежит ли выплате и кому соответствующая денежная компенсация, однако неразрешение вопроса о судьбе хозблока лит. «К, к» приводит к невозможности выполнить данное требование.

Так, согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Поскольку истец, владея 9/16 долей жилого дома(большей по размеру), является правообладателем 1/8 доли земельного участка(значительно меньшей по размеру доли), поэтому судебная коллегия не может не учитывать этот факт, что также было разъяснено сторонам и что могло при разделе дома по предложенным вариантам привести к тому, что истец, имея в собственности 1/8 долю земельного участка, мог пользоваться большей частью земельного участка, чем положено на его долю, так как его доля в домовладении составляет более половины, при этом требований исходя из единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта заявлено не было, в силу полномочий у суда апелляционной инстанции отсутствовала возможность к рассмотрению тех требований, которые не рассматривал суд первой инстанции.

Таким образом, исковые требования заявлены также преждевременно, относящиеся к нарушению судом норм материального и процессуального права доводы жалобы несостоятельны по указанным выше обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 327 -330 ГПК РФ, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Александра Семеновича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: