Решение по делу № 8Г-27682/2023 [88-1477/2024 - (88-27367/2023)] от 06.12.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    УИД 47MS0004-01-2022-001361-37

    № 88-1477/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                      31 января 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                     Шевчук Т.В., рассмотрев кассационную жалобу ФКУ ИК №6 УФСИН России по Псковской области на апелляционное определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 25 октября 2023 года по делу              №2-107/2022 по иску ФКУ ИК № 6 УФСИН России по Псковской области к Плотникову А.В. о взыскании расходов на содержание в исправительном учреждении,

установил:

ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области обратилось к мировому судье судебного участка №4 Ленинградской области с иском к Плотникову А.В. о возмещении расходов на содержание в исправительном учреждении за период с 03 ноября 2021г. по 28 марта 2022г.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинградской области от 23 августа 2022 года исковые требования ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области удовлетворены частично.

Апелляционным определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 15 февраля 2023 года вышеназванное решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинградской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Плотникова А.В.- без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 15 февраля 2023 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 25 октября 2023 года решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинградской области от 23 августа 2022 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФКУ ИК №6 УФСИН России по Псковской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения Волосовского районного суда Ленинградской области от 25 октября 2023 года, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом, приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 17 мая 2019 года Плотников А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок девять лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно рапорту № 1930 от 03 ноября 2021г. осужденный Плотников А.В. отказался от предложенной ему работы на имеющейся вакантной должности (уборщик общежития для осужденных). Тем самым нарушил: Приказ МЮ от 16 декабря 2016г. № 295 ПВР ИУ гл. 3 п.16, гл.6 п. 24 ст. 103 ч. 1. УИК РФ рапорт составлен для принятия мер дисциплинарного характера.

Согласно медицинской справке осужденный Плотников А.В. противопоказаний к трудоустройству не имеет.

В соответствии с выпиской из протокола №45 от 28 марта 2022г. постановлением от 28 марта 2022г. Плотникову А.В. за нарушение установленного порядка отбывания наказания объявлен выговор.

Справка ФКУ ИК-6 по Псковской области от 08 августа 2022г. подтверждает затраты на питание осужденного Плотникова А.В. за ноябрь 2021 г. - март 2022 года в сумме 29645,17 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу, что                 Плотников А.В., отказавшись трудиться в местах лишения свободы без объяснения причин, нарушил требования ст. 103 УИК РФ, чем причинил ущерб государству, поскольку, его обеспечение в исправительном учреждении осуществляется за счет федерального бюджета и со ссылкой на положения статьи 15 Гражданского кодекса РФ указал на наличие оснований для взыскания с осужденного понесенных убытков на его содержание.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции и, отменяя решение мирового судьи, сослался на положения статей15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 15 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" и пришел к выводу, что уклонение осужденного от работы является нарушением уголовно-исполнительного законодательства и не дает оснований для вывода о причинении осужденными, отказавшимися от работы, ущерба государству и в соответствии с ч.4 ст.99 УИК РФ не предусматривает возможности взыскания средств, затраченных на содержание осужденного, в судебном порядке.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФКУ ИК №6 УФСИН России по Псковской области всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

    определил:

апелляционное определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 25 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ИК №6 УФСИН России по Псковской области – без удовлетворения.

Судья