Решение по делу № 2а-2063/2021 от 23.03.2021

34RS0002-01-2021-002170-85

Дело № 2а-2063/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

21 апреля 2021 года                                                              г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи А.В. Серухиной,

При секретаре судебного заседания М.А. Куроян,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО5, представителя заинтересованного лица ООО «Пересвет-Юг» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО3, начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными бездействий, возложении обязанностей устранить допущенные нарушения,

                                                          УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда с настоящим административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области (далее - МОСП по ОИП) ФИО3, начальнику МОСП по ОИП ФИО1, УФССП России по Волгоградской области, в котором просит:

- восстановить срок на оспаривание бездействия должностных лиц УФССП России по Волгоградской области;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО3, выразившееся в не направлении ответа на заявление (ходатайство) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО3, выразившееся не принятии мер, содержащихся в заявлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать необоснованным и неправомерным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (№) о частичном удовлетворении заявления (ходатайства).

         В обоснование требований указав, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога на основании исполнительного листа, выданного Тверским районным судом <адрес>. В рамках названного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО3, возбудившей исполнительное производство, наложен арест на недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>. Вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. Вместе с тем, ФИО2, не имеющий финансовых обязательств перед ООО «Пересвет-Юг» и, являясь заинтересованным лицом в рамках банкротства основного заемщика ООО «Авто-С» в адрес судебного пристава ФИО3 направил заявление (ходатайство) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил установить размер долга, в счет погашения которого планируется реализация его недвижимости, путем истребования сведений и арбитражного управляющего ООО «Авто-с», взыскателя и иных лиц, просил отложить принудительную продажу недвижимости и направить копию заявления ООО «Пересвет-Юг», из содержания которого возможно определить сумму долга. Ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ административный истец в установленный законом срок не получил. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 поступило постановление судебного пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении заявления (ходатайства). Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 об установлении размера задолженности, судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что сущностью исполнительного листа является обращение взыскания на заложенное имущество с установленной судом начальной ценой реализации в размере 11160000 руб. Иных доводов и оснований для отказа требований, содержащихся в заявлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление не содержит.

Считает, что при наличии достаточных оснований для отложения исполнительных действий с целью установления действующих денежных обязательств заемщика (поручителей, залогодателей) перед ООО «Пересвет-Юг», судебный пристав-исполнитель ФИО3 отказала в удовлетворении заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом отдельного постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении исполнительных действий не вынесла, подписью начальника не утвердила и в установленный законом срок истцу не направила, чем допустила незаконное бездействие, которое в свою очередь, привело к нарушению прав им законных интересов административного истца.

          В судебное заседание административный истец ФИО2, будучи извещённым надлежащим образом - не явился. О причинах неявки суд не уведомил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП ФИО5 в судебном заседании не признал требования административного иска, считая их необоснованными.

Представитель заинтересованного лица ООО «Пересвет-Юг» ФИО6 в судебном заседании возражал против доводов изложенных в административном исковом заявлении.

Административный ответчик - начальник МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомлен. Ходатайств об отложении судебного заседания о рассмотрении административного дела не представили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно правилам, установленным ст. 150 и 152 КАС РФ, а также принимая во внимание, что лица участвующие в деле извещены надлежащим образом, с учетом сокращенных сроков рассмотрения дел данной категории суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных выше лиц.

           Заслушав административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федеральный закон от 21 июля 1997 года N118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - ФЗ «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

          По настоящему делу судом установлено.

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО т»Управляющая компанис «Инвестиции Управление Активами» к ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о взыскании задолженности по договору поручительства и об обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены.

Обращено взыскание на предмет залога: объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: земельный участок площадью 2443 кв.м., кадастровый №, земли населенных пунктов – для эксплуатации строения хозяйственного блока; строение трансформаторной подстанции общей площадью 6,4 кв.м., строение хозяйственно-бытового блока общей площадью 20,7 кв.м., сооружение - сарай, площадью 18,6 кв.м., сооружение - сарай, площадью 17,7 кв.м., сооружение - сарай, площадью 47,3 кв.м., сооружение - сарай, площадью 17,7 кв.м., кв.м. Установлен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов по начальная продажная цене в размере 11 116 000 рублей.

В последующем между ООО «Управляющая компания «Инвестиции управление активами» и ООО «Пересвет- Юг» был заключен договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Пересвет-Юг» приобрело все права требования по кредитному договору, включая все права связанные с обеспечением этих прав требования, в частности по Договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим по делу № произведено процессуальное правопреемство - ООО «Управляющая компания «Инвестиции управление активами» заменено на ООО «Пересвет-Юг».

ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления взыскателя ООО «Пересвет-Юг» и исполнительного листа ФС №, выданного Тверским районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, с предметом исполнения обращение взыскания на приведённые выше объекты недвижимости.

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ произведен арест (опись имущества), расположенного по адресу: <адрес>, а именно: земельный участок площадью 2443 кв.м., кадастровый №, земли населенных пунктов – для эксплуатации строения хозяйственного блока; строение трансформаторной подстанции общей площадью 6,4 кв.м., строение хозяйственно-бытового блока общей площадью 20,7 кв.м., сооружение - сарай, площадью 18,6 кв.м., сооружение - сарай, площадью 17,7 кв.м., сооружение - сарай, площадью 47,3 кв.м., сооружение - сарай, площадью 17,7 кв.м., кв.м.

Согласно названному акту ареста (описи имущества) указано, что в него включено 7 наименований на сумму 11 116 000 руб. без учета НДС (общая стоимость определена судом).

Указанное имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО2, о чем указано в акте и вынесено соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО3 произведен арест имущества должника.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги приведенные выше объекты недвижимости, являющиеся предметом залога, на которые в судебном порядке обращено взыскание на сумму 11 116 000 руб. без учета НДС переданы в ТУ ФАУ ГИ в <адрес>.

Согласно акту передачи арестованного имущества на торги ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение приведенного выше постановления от ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> переданы на реализацию с публичных торгов в специализированную организацию ОО «Вектан».

Торги назначены на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО2 направил в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО3 заявление (ходатайство) в порядке ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», в котором просил истребовать у взыскателя и иных лиц сведения об остатке долга, путем направления запросов, требований в адрес взыскателя, арбитражного управляющего ООО «Авто-С», а также по собственной инициативе, предусмотренной ст.38 ФЗ «Об исполнительном производстве», отложить исполнительские действия по передаче на принудительную реализацию недвижимого имуществ, расположенного по адресу: <адрес> и подписания акта приема-передачи арестованного имущества на торги со специализированной организацией ТУ ФАУГИ по <адрес>, также просил направить в его адрес копию заявления о возбуждении исполнительного производства.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, изыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из изложенного, общий срок для вынесения постановления по ходатайствам взыскателя составляет 13 дней.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> поступило ходатайство ФИО2 от 28.08. 2020 года, посредством которого должник просил истребовать у взыскателя и иных лиц сведения об остатке долга, путем направления запросов, требований в адрес взыскателя, арбитражного управляющего ООО «Авто-С», а также по собственной инициативе, предусмотренной ст.38 ФЗ «Об исполнительном производстве», отложить исполнительские действия по передаче на принудительную реализацию недвижимого имуществ, расположенного по адресу: <адрес> и подписания акта приема-передачи арестованного имущества на торги со специализированной организацией ТУ ФАУГИ по <адрес>, также просил направить в его адрес копию заявления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ходатайство ФИО2 удовлетворено в части направления копии заявления о возбуждении исполнительного производства информации о ходе исполнительного производства №-ИП. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства в остальной части, послужило то обстоятельство, что предметом исполнительного производства №-ИП, по которому ФИО2 является должником, является обращение взыскания на заложенное имущество должника, на которое судом установлена начальная цена реализации с торгов в размере 11 160 000 рублей. В связи с чем, основания для установления размера задолженности отсутствуют.

Требования к форме постановления судебного пристава перечислены в ст.14 Федерального закона №229-ФЗ. Данное постановление соответствует предъявляемым требованиям.

Частью 7 статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов настоящего дела, копия постановления судебного пристава-исполнителя о частичном удовлетворении ходатайства (частично) поступившего со стороны ФИО2 отправлена административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений, на котором проставлен штамп почтового отделением <адрес> России ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное свидетельствует, что срок отправки, установленный законом, административным ответчиком не нарушен.

Давая оценку представленным административным ответчиком доказательствам, в частности постановлению судебного пристава о частичном удовлетворении ходатайства взыскателя по исполнительному производству от 08.09.2020 года, списку внутренних почтовых отправлений от 09.09.2020 года, содержащему отметку Волгоградского почтамта о его принятии для отправки адресату, у суда нет оснований усомниться в их достоверности и объективности, судом они принимаются как допустимые.

Доказательств иного административным истцом суду не представлено.

Вместе с тем, по смыслу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об Согласно статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания решения, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Поскольку в судебном заседании не установлен факт бездействия Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, ходатайство ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено с соблюдением требований нормативных правовых актов, то суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований административного истца в полном объеме.

         Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не вынесла отдельного постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении исполнительных действий суд считает несостоятельными, поскольку материалами дела установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 рассмотрела заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором среди прочего содержалось ходатайство об отложении исполнительских действий, о чем вынесла соответствующее постановление от 08.09.2020г.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта (часть 2 статьи 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, закон предусматривает безусловную обязанность судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия только на основании судебного акта.

По собственной инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель вправе, но не обязан, отложить исполнительные действия.

Между тем соответствующего судебного акта об отложении исполнительных действий в отношении ФИО2 не принималось.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.84 КАС РФ, исходя из задач административного судопроизводства, главной из которых является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, во взаимосвязи с гарантиями реализации права на обращение в суд за их защитой, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска.

В части требований административного истца о восстановлении срока на оспаривание бездействия должностных лиц УФССП России по Волгоградской области суд считает, что срок давности не пропущен, поскольку по своей природе бездействие должностных лиц носит длящийся характер, в связи с чем, суд приходит к выводу о соблюдении истцом установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

         На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО3, начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО3, выразившегося в не направлении ответа на заявление (ходатайство) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО3, выразившегося не принятии мер, содержащихся в заявлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; признании необоснованным и неправомерным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (№) о частичном удовлетворении заявления (ходатайства), – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

          Справка: решение суда в окончательной форме с учетом положений ч. 2 ст. 177, ч. 2 ст. 92 КАС РФ составлено 30 апреля 2021 года.

         Судья:                                                                         А.В. Серухина