Решение по делу № 33-4268/2024 от 17.09.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

14 ноября 2024 г.

Судья Иванова Н.А. № 33-4268-2024 УИД 51RS0008-01-2023-002185-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 6 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей	Засыпкиной В.А. Власовой Л.И.
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/2024 по иску Мальцевой Натальи Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Мурмашинская тепловая компания» о признании действий (бездействия) незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возложении обязанности провести индексацию,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мурмашинская тепловая компания» на решение Кольского районного суда Мурманской области от 14 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Мурмашинская тепловая компания» Мамонова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Мальцевой Н.В. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Мальцева Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мурмашинская тепловая компания» (далее – ООО «Мурмашинская тепловая компания», Общество) о возложении обязанности произвести индексацию заработной платы, установить размер должностного оклада, взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации за задержку выплаты.

В обоснование заявленных требований указала, что с 1 августа 2016 г. работает по трудовому договору в ООО «Мурмашинская тепловая компания».

Пунктом 3.3 коллективного договора установлено, что один раз в полугодие (1 июня и 1 декабря) работодатель производит индексацию тарифных ставок (должностных окладов) работников в соответствии с индексом потребительских цен в Российской Федерации по данным Федеральной службы государственной статистики (за 4-1 кварталы и за 2-3 кварталы соответственно).

Индексация должностных окладов в Обществе проводилась в июне 2021 года за период с октября 2020 года по март 2021 года на индекс 3,62%, следующие полтора года индексация не проводилась.

Последняя индексация проведена в июле 2023 года, а не в июне 2023 года, и на индекс потребительских цен 3,55%, сформированный за период с октября 2022 года по март 2023 года (4-1 кварталы), при этом период роста индекса потребительских цен за период с апреля 2021 года до сентября 2022 года включительно учтен не был.

По данным службы статистики за период с апреля 2021 года (2 квартал) по сентябрь 2022 года индекс потребительских цен на товары и услуги составил 18,09%.

Проведенная в июле 2023 года индексация не покрывает рост цен, произошедший за период с предпоследней индексации в июне 2021 года, что является нарушением трудового законодательства.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства и локальные нормативные акты работодателя, с учетом уточнений исковых требований, просила суд признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в необеспечении и неосуществлении проведения фактического повышения уровня реального содержания заработной платы путем её индексации в сроки и размерах, предусмотренных коллективным договором, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по индексации заработной платы за период с августа 2022 года по декабрь 2023 года в размере 335 252 рубля 83 копеек, из них 43 842 рубля 86 копеек составляет НДФЛ, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 63 421 рубль 04 копейки, судебные расходы за изготовление справки территориального органа Росстата в сумме 832 рубля, обязать ответчика произвести, начиная с декабря 2023 года, индексацию заработной платы (оклада) 62363 рубля 48 копеек на 2,87 %, производя дальнейшее начисление исходя из оклада в размере 64 153 рубля.

Протокольным определением суда от 17 октября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекции труда в Мурманской области.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие ООО «Мурмашинская тепловая компания», выразившееся в неосуществлении индексации заработной платы Мальцевой Натальи Вячеславовны в сроки и размерах, предусмотренных коллективным договором.

С ООО «Мурмашинская тепловая компания» в пользу Мальцевой Н.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с августа 2022 года по декабрь 2023 года в сумме 335 252 рубля 83 копеек, компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 11 сентября 2022 года по 19 января 2024 года в сумме 60 761 рубль 13 копеек.

На ООО «Мурмашинская тепловая компания» возложена обязанность установить Мальцевой Н.В. с 1 декабря 2023 г. должностной оклад в размере 64 153 рубля 31 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «Мурмашинская тепловая компания» в бюджет муниципального образования Кольский район Мурманской области государственная пошлина в размере 7160 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Мурмашинская тепловая компания» Голубев Н.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, направить дело на новой рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам представителя ответчика о том, что работодателем было обеспечено повышение реального содержания заработной платы работников общества в ином порядке - в виде премирования, индексация заработной платы проводилась по данным Росстата, а не по индексу потребительских цен, что соответствовало механизму индексации, установленному в локальном нормативном акте с соблюдением трудового законодательства.

Приводит довод о том, что судом не дана оценка заявлению ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, не установлено юридически значимое обстоятельство, а именно дата, когда истец узнала о нарушении её прав и являются ли данные правоотношения длящимися, с учетом, что спорная заработная плата истцу начислена не была.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Мальцева Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Мурманской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение суда в той части, в которой в удовлетворении исковых требований Мальцевой Н.В. отказано, участвующими в деле лицами не обжалуется, в этой части предметом проверки суда апелляционной инстанции решение не является.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в обжалуемой части по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу пятому части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с абзацем седьмым части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Частью первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец принята на работу в ООО «Мурмашинская тепловая компания» с 1 августа 2016 года на должность юрисконсульта 1 категории на основании трудового договора № * от 25 июля 2016 г.

Пункт 3.1 трудового договора содержит сведения об установленном окладе по должности, процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностях в размере 80%; районного коэффициента 50% к заработной плате. Выплата заработной платы работникам производится дважды в месяц: 10 и 25 числа текущего месяца.

Согласно пункту 3.2 трудового договора выплата премии регламентируется Положением о премировании работников ООО «Мурмашинская тепловая компания».

Должностной оклад подлежит индексации в соответствии с действующим локальным нормативным актом общества (пункт 3.3 трудового договора).

Пунктом 3.3 Коллективного договора ООО «Мурмашинская тепловая компания» на 2018-2019 гг., с учетом продления срока действия данного договора до 31 декабря 2025 г., установлено, что один раз в полугодие
(1 июня и 1 декабря) работодатель производит индексацию тарифных ставок (должностных окладов) работников в соответствии с индексом потребительских цен в РФ по данным Федеральной службы государственной статистики (за 4-1 кварталы и за 2-3 кварталы соответственно).

В Положении об оплате и стимулировании труда работников
ООО «Мурмашинская тепловая компания», являющегося приложением к Коллективному договору, содержится аналогичный порядок индексации окладов.

Порядок премирования работников Общества определен в Положении о премировании работников, являющимся приложением к Коллективному договору, которым предусмотрено премирование по итогам работы за месяц в пределах планового фонда заработной платы. Конкретные размеры премии определяются приказом директора Общества за выполнение основных показателей, допущенных нарушений в работе и величины планового фонда заработной платы.

Судом также установлено, что на основании приказа № * от 17 мая 2021 г. должностные оклады работников ООО «Мурмашинская тепловая компания» были проиндексированы с 1 июня 2021 г. на 1,0362.

Мальцевой Н.В. установлен должностной оклад в размере 51 454 рублей.

Приказом № * от 29 декабря 2021 г. с1 февраля 2022 г. введено в действие новое штатное расписание, в котором должностной оклад истца не изменился.

В соответствии с приказом № * от 1 июля 2023 г. должностные оклады работников ООО «Мурмашинская тепловая компания» были проиндексированы с 1 июля 2023 г. на 1,0355. Должностной оклад Мальцевой Н.В. установлен в размере 53 281 рубль.

При этом оклад истца в период с декабря 2021 года до 1 июля 2023 г. не индексировался.

Из материалов дела также следует, что Обществом в период 2022-2023 гг. производилось премирование истца в общей размере 148 978 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 17 июня 2010 г. №913-О-О, от 17 июля 2014 г. №1707-О, от 19 ноября 2015 г. №2618-О, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 10 Обзора судебной практики № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия трудового договора истца, коллективного договора и иных локальных нормативных актов, действующих у ответчика, установив, что индексация окладов в
ООО «Мурмашинская тепловая компания» в период с декабря 2021 года
по июль 2023 г. в соответствии с установленным в коллективном договоре механизмом индексации заработной платы работников не проводилась, отклонив доводы ответчика о том, что повышение реального содержания обеспечивалось работодателем путем премирования, признал незаконным бездействие ответчика, выразившееся в неосуществлении индексации заработной платы истца в сроки и размерах, предусмотренных коллективным договором.

Проверив расчеты сторон, отклонив расчет, представленный ответчиком и руководствуясь расчетом истца с учетом корректировки в сторону уменьшения на 2000 рублей ввиду допущенной арифметической ошибки, взыскал с ООО «Мурмашинская тепловая компания» в пользу Мальцевой Н.В. задолженность по заработной плате за период с августа 2022 года по декабрь 2023 года в размере 335 252 рубля 83 копейки, а также компенсацию за нарушение срока выплаты за период с 11 сентября 2022 г. по 19 января 2024 г. в сумме 60 761 рубль 13 копеек.

Кроме того, установив, что в декабре 2023 года индексация заработной платы ответчиком также не произведена, возложил на ООО «Мурмашинская тепловая компания» обязанность установить Мальцевой Н.В. с 1 декабря 2023 г. должностной оклад в размере 64 153 рубля 31 копейки.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом обращения истца с иском о выплате недоначисленной заработной платы 30 августа 2023 г. и сроков выплаты заработной платы, предусмотренных коллективных договором – окончательный расчет заработной платы 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.8), истцом срок на обращение в суд за период с августа 2022 года не пропущен.

Судебная коллегия находит ошибочным данный вывод суда, при этом исходит из следующего.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как установил суд, действующим в ООО «Мурмашинская тепловая компания» коллективным договором установлен конкретный механизм индексации заработной платы работников, в том числе определена ее периодичность (один раз в полугодие), размер индексации (в соответствии с индексом потребительских цен в РФ по данным Федеральной службы государственной статистики).

При этом исходя из буквального толкования пункта 3.3 коллективного договора ежегодно (один в полгода) 1 июня проводится индексация должностных окладов с учетом индексов потребительских цен в РФ за 4-1 кварталы, 1 декабря – с учетом индексов за потребительских цен в РФ за 2-3 кварталы.

Однако суд первой инстанции при рассмотрении дела не применил в полном объеме указанные положения коллективного договора, установившего сроки проведения очередной индексации.

Вследствие чего суд не установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, касающиеся момента, когда истец, исходя из действующего в Обществе механизма индексации заработной платы и с учетом занимаемой ею должности юрисконсульта, должна была узнать о нарушении своего права.

Исходя из положений коллективного договора 1 декабря 2021 г. ответчиком должна была быть проведена индексация в соответствии с индексами потребительских цен в Российской Федерации за 2-3 квартал 2021 года, 1 июня 2022 г. - в соответствии с индексами за 4 квартал 2021 года – 1 квартал 2022 года, 1 декабря 2022 г. - в соответствии с индексами за 2-3 квартал 2022 года, 1 июня 2023 г. - в соответствии с индексами за 4 квартал 2022 года – 1 квартал 2023 года, 1 декабря 2023 г. – в соответствии с индексами за 2-3 квартал 2023 года.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При этом исходя из установленных в ООО «Мурмашинская тепловая компания» сроков выплаты заработной платы, согласно которым окончательный расчет производится 10 числа месяца, следующего за расчетным, о нарушении своего права на индексацию заработной платы истец должна была узнать при получении ежемесячно заработной платы исходя из прежнего оклада, несмотря на наступление срока индексации, установленного коллективным договором.

Так, о непроведении работодателем индексации заработной платы с 1 декабря 2021 г. истец должна была узнать при получении заработной платы за декабрь 2021 года, то есть не позднее 28 декабря 2021 г. (дата выплаты заработной платы), о непроведении индексации с 1 июня 2022 г. – при получении заработной платы за июнь 2022 г., то есть не позднее 8 июля 2022 г., о непроведении индексации с 1 декабря 2022 г. - при получении заработной платы за декабрь 2022 г., то есть не позднее 29 декабря 2022 г.

Даты выплаты заработной платы расчетный месяц подтверждены представленными ответчиком расчетными листками истца, принятыми судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С настоящим иском в суд истец обратилась 30 августа 2023 г., то есть спустя более одного года после наступления срока индексации 1 декабря 2021 г. и 1 июня 2022 г.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованиям, вытекающим из непроведения работодателем индексации заработной платы, срок проведения которой наступил 1 декабря 2021 г. и 1 июня 2022 г.

Как следует из заявленных исковых требований и представленных истцом расчетов, которыми руководствовался суд, удовлетворяя заявленные требования, при расчете задолженности по заработной плате за период с августа 2022 года по декабрь 2023 года истец исходила из размера должностного оклада, определенного с учетом всех непроизведенных работодателем индексаций по индексам потребительских цен в Российской Федерации, в том числе индексациям с 1 декабря 2021 г. и с 1 июня 2022 г., по которым срок для обращения в суд пропущен.

Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о непроведении индексации каждый раз в очередной установленный коллективным договором срок истец ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не привела, соответствующих доказательств не представила.

Позицию истца, полагавшей, что она вправе требовать взыскания заработной платы за предшествующей подаче иска год с учетом совокупного индекса за все пропущенные работодателем сроки проведения индексации, судебная коллегия полагает ошибочной, не основанной на нормах законодательства и локальных нормативных актах работодателя, не предусматривающих в случае непроведения индексации в очередной установленный коллективным договором срок увеличение должностных окладов работников на совокупный индекс потребительских цен за все предыдущее время, когда индексация не проводилась.

Оснований полагать нарушение длящимся не имеется, поскольку для признания его таковым необходимо, чтобы заработная плата была начислена, вместе с тем должностной оклад в повышенном размере с учетом индексации истцу ни с 1 декабря 2021 г., ни с 1 июня 2022 г. работодателем истцу не устанавливался и не начислялся.

Вместе с тем, срок по требованиям, вытекающим из непроведения индексации заработной платы с 1 декабря 2022 г. на индекс потребительских цен в Российской Федерации за 2-3 квартал 2022 года, с 1 июня 2023 г. на индекс потребительских цен в Российской Федерации за 4 квартал 2022 года – 1 квартал 2023 года, с 1 декабря 2023 г. на индекс потребительских цен в Российской Федерации за 2-3 квартал 2023 года, на момент обращения истца в суд не истек.

Согласно представленным Росстатом сведениям, не оспоренным сторонами, индекс потребительских цен в Российской Федерации за 2-3 квартал 2022 года составил 100,46, индекс потребительских цен в Российской Федерации за 4 квартал 2022 года – 1 квартал 2023 года составил 103,04, индекс потребительских цен в Российской Федерации за 2-3 квартал 2023 года составил 102,87.

Размер должностного оклада, установленного истцу на 30 ноября 2022 г. составлял 51 454 рубля.

Судом апелляционной инстанции истцу и ответчику было предложено представить расчеты задолженности с учетом фактических начислений по заработной плате и начислений в случае проведения ответчиком индексации согласно действующему в Обществе механизму с 1 декабря 2022 г., с 1 июня 2023 г. и с 1 декабря 2023 г.

Согласно уточненному расчету, представленному ответчиком 6 ноября 2024 г., размер фактических начислений за исковой период с августа 2022 года по декабрь 2023 года составил 2 095 323 рубля 16 копеек. Должностной оклад истца, увеличенный с 1 декабря 2022 г. на индекс потребительских цен по Российской Федерации 0,46, составит 51 691 рубль, увеличенный с 1 июня 2023 г. на индекс 3,55 (согласно приказу работодателя от 1 июля 2023 г., улучшающему положение работника) составит 53 526 рублей, увеличенный с 1 декабря 2023 г. на индекс 2,87 составит 55 062 рубля.

Из анализа расчета следует, что размер начислений с учетом индексации без премии и доплаты за совмещение составит 1 955 076 рублей 14 копеек. При этом за период с августа 2022 года по ноябрь 2022 года сумма начислений соответствует фактическим, поскольку оклад подлежит индексации только с 1 декабря 2022 г. ввиду пропуска срока для обращения в суд по предыдущим срокам индексации. Из данного же расчета следует, что с учетом премий и доплаты за совмещение размер начислений составил бы 2 133 975 рублей 19 копеек (1955076,14+29921,05+148978).

Таким образом, задолженность по заработной плате перед истцом, образовавшейся за период с декабря 2022 года по декабрь 2023 года составит 38 652 рубля 03 копейки (2133975,19 – 2095323,16).

Аналогичная разница определена и истцом в представленном суду апелляционной инстанции уточненном расчете, основанном на данных ответчика о начислениях как фактических, так и начислениях с учетом индексации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскиваемой задолженности.

При этом судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что работодателем было обеспечено повышение реального содержания заработной платы работников общества путем премирования.

Указанные доводы являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации, а при его установлении – от соблюдения установленного порядка индексации.

В случае, если работодатель исполняет свою обязанность повышать реальное содержание заработной платы таким способом, как выплата премий, то положения локальных нормативных актов работодателя должны свидетельствовать о том, что именно таким образом в организации осуществляется повышение реального уровня содержания заработной платы работников, то есть работодателем избран именно такой механизм индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2019 г. №89-КГ18-14.

В данном случае, как правильно учтено судом, работодателем ООО «Мурмашинская тепловая компания» избран и установлен в коллективном договоре конкретный механизм индексации – один раз в полугодие в соответствии с индексом потребительских цен в Российской Федерации, в связи с чем на работодателе лежит обязанность по проведению индексации именно в таком порядке.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку подлежит изменению сумма задолженности по заработной плате, подлежащая взысканию в пользу истца, имеются основания и для изменения размера причитающейся истцу компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверив представленные сторонами расчеты компенсации за задержку выплаты заработной платы на сумму задолженности в размере 38 652 рубля 03 копейки, судебная коллегия признает правильным представленный истцом расчет, поскольку он выполнен в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы задолженности по каждому месяцу, в котором была не дополучена заработная плата, является арифметически верным. Согласно данному расчету размер компенсации, причитающейся истцу за период с 11 января 2013 г. по 19 января 2024 г. составит 8241 рубль 29 копеек. Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции с представленным истцом расчетом согласился.

Расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы на сумму 993 рубля 30 копеек, представленный ответчиком, судебной коллегией не принимается, поскольку произведен без учета суммы задолженности по заработной плате за декабрь 2022 года, а также без учета установленных в Обществе сроков выплаты заработной платы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 8241 рубль 29 копеек согласно представленному истцом расчету.

Поскольку размер должностного оклада истца, увеличенный с 1 декабря 2023 г. на индекс 2,87, составит 55 062 рубля, в части размера оклада, подлежащего установлению истцу с 1 декабря 2023 г. решение суда также подлежит изменению.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета, в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составит 1607 рублей.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 14 февраля 2024 г. изменить в части размера взысканных сумм заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы, размера оклада, подлежащего установлению истцу с 1 декабря 2023 г., размера государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурмашинская тепловая компания» (ОГРН 1155190009963, ИНН 5105010446) в пользу Мальцевой Натальи Вячеславовны (паспорт *) задолженность по заработной плате за период с декабря 2022 года по декабрь 2023 года в размере 38 652 рубля 03 копейки, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период 11 января 2023 г. по 19 января 2024 г. в размере 8241 рубль 29 копеек.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Мурмашинская тепловая компания» (ОГРН 1155190009963, ИНН 5105010446) обязанность установить Мальцевой Наталье Вячеславовне (паспорт *) с 1 декабря 2023 г. должностной оклад в размере 55 062 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурмашинская тепловая компания» (ОГРН 1155190009963, ИНН 5105010446) в бюджет муниципального образования Кольский район Мурманской области государственную пошлину в размере 1607 рублей.

В остальной части решение суда отставить без изменения.

Председательствующий

Судьи