Решение по делу № 33-11772/2024 от 21.03.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11772/2024	Судья: Кольцова А.Г.
УИД 78RS0005-01-2022-004616-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    22 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Петухова Д.В.,
судей	Илюхина А.П., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Федоровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. Н. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу №2-5511/2022 по иску В. Н. В. к ООО «Анекс Туризм», ООО «Даймонд ТРЭВЕЛ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

В. Н.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ООО «Анекс Туризм», ООО «Даймонд Трэввел» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований В. Н.В. указала, что 06.03.2020    г. с турагентом ООО «Даймонд Трэвэл» ею был заключен Договор на оказание услуг по подбору и бронированию тура за № 13274. Согласно приложению к указанному договору, ответчик обязался совершить действия, связанные с предоставлением заказчику тура в Доминикану в период с 23.03.2020 по 03.04.2020. Туроператором сформирована заявка на бронирование тура на 3 человек с учетом стоимости авиаперелета Санкт- Петербург - Пунта Кана (Доминикана). Непосредственным исполнителем туристских услуг является ООО «Анекс Туризм». 23.03.2020 Росавиацией введены ограничения на авиасообщение со всеми странами в связи с объявлением угрозы жизни и здоровью туристов из за коронавирусной инфекции «COVED-19», в связи с чем поездка туристов была отменена. 30.11.2020 она обратилась в ООО «Даймонд Трэвел» с заявлением о возврате денежных средств, внесенных по указанному договору, что означало отказ от равнозначного туристского продукта. Однако ответа на обращение не получила. Ею повторно 17.09.2021, 19.01.2022, 22.02.2022 в адрес ООО «Анекс Туризм» направлены претензии о расторжении договора и возврате денежных средств за не оказанные услуги. 29.09.2022 ею направлена претензия о возврате денежных средств в размере 25 8724,56 руб., на которую ответчик, также не ответил. В связи с чем, она обратилась в суд за защитой своих нарушенных нрава. Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ В. Н.В. просила взыскать с ответчика ООО «Даймонд Трэвел» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2020 по 16.11.2021 в размере 1250,85 рублей на сумму задолженности 24245 руб.; и с ответчика ООО «Анекс Туризм» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2020 по 04.05.2022 в размере 28029,40 руб. на сумму задолженности в размере 256755 руб.; а также взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», понесенные по делу судебные расходы в размере 35000 руб.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022 года исковые требования В. Н.В. удовлетворены. С ООО «Анекс Туризм» в пользу В. Н.В. взысканы проценты за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 28029,40 руб., с ООО «Даймонд Трэвел» проценты за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 1250,85 руб. Этим же решением, суд взыскал солидарно с ООО «Анекс Туризм» и ООО «Даймонд Трэвел» в пользу В. Н.В. расходы на юридические услуги в размере 3566,50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2023 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022 года изменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, с ООО «Анекс Туризм» и ООО «Даймонд Трэвел» солидарно взысканы в пользу В. Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2023 года в части солидарного взыскания с ООО «Анекс Туризм» и ООО «Даймонд Трэвел» понесенных В. Н.В. по делу расходов на оплату услуг представителя – отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Поскольку определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2023 года отменено только в части распределения судебных расходов, с учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в части распределения судебных расходов по доводам апелляционной жалобы истца.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился истец В. НВ., ответчики ООО «Анекс Туризм», ООО «Даймонд ТРЭВЕЛ», о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 06 марта 2020 года между истцом и турагентом ООО «Даймонд ТРЭВЕЛ» был заключен договор оказания услуг по подбору и бронированию тура № 13274, согласно приложению к которому ответчик обязался совершить действия, связанные с предоставлением заказчику тура в Доминикану в период с 23 марта по 03 апреля 2020 года.

Туроператором сформирована заявка на бронирование тура на 3 человек с учетом стоимости авиаперелета Санкт-Петербург – Пунта кана (Доминикана).

Исполнителем туристских услуг являлось ООО «Анекс Туризм».

23 марта 2020 года Росавиацией введены ограничения на авиасообщение со всеми странами в связи с объявлением угрозы жизни и здоровью туристов из-за коронавирусной инфекции COVID-19, в связи с чем поездка истца была отменена.

30 ноября 2020 года истец обратился в ООО «Даймонд ТРЭВЕЛ» с заявлением о возврате денежных средств, внесенных по указанному договору, отказавшись от равнозначного туристского продукта.

Истцом повторно 17 сентября 2021 года, 19 января и 22 февраля 2022 года в ООО «Анекс Туризм» направлены претензии о расторжении договора и возврате денежных средств.

29 сентября 2022 года истцом направлена претензия о возврате денежный средств в размере 258 724,56 руб.

В ходе рассмотрения дела 04 мая 2022 года ООО «Анекс Туризм» возвратило В. Н.В. 264 867,13 руб. (л.д. 89).

Удовлетворяя иск в части, суд, руководствуясь Законом «О защите прав потребителей» пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в своевременном возврате оплаченных по договору денежных средств, при том, что по договору на оказание туристских услуг турист вправе отказаться от исполнения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, при оплате исполнителю фактически понесенных расходов. Поскольку отказ истца от исполнения договора имел место ввиду общеизвестного факта о временном ограничении на осуществление пассажирских авиаперевозок с территории РФ на территорию иностранных государств, что относится к существенным изменением обстоятельств, истец имеет право на возврат уплаченных за услугу денежных средств за вычетом фактических расходов туроператора в связи с организацией тура, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Разрешая исковые требования, в части взыскания неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления санкций по Закону «О защите прав потребителей», так как положения ст. 31 указанного Закона предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги. В настоящем деле отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца ввиду невозможности совершения поездки по независящим, в том числе и от ответчика, обстоятельствам. Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления санкций по Закону «О защите прав потребителей» не предусмотрено. Ответственность за уклонение от возврата денежных средств предусмотрена п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Руководствуясь ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суд определил, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам и пришел к выводу о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за нарушение срока возврата денежных средств, указав, что меры ответственности по Закону «О защите прав потребителей» не могут быть применены, в связи с чем требования о компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

Также в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом взысканы расходы на оплату услуг представителя с применением принципа пропорционального распределения судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился в части пропорционального взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом увеличил размер солидарного взыскания с ответчиков, понесенных истцом расходов на представителя.Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции, о солидарном взыскании с ответчиков понесенных расходов истца на представителя, не согласилась, указав, что по настоящему делу не установлено, что ответчики являются солидарными должниками, солидарное взыскание с них судебных расходов в нарушение требований части 4 статьи 198 ГПК РФ судами ни первой, ни апелляционной инстанций не мотивировано.Проверяя законность решения суда в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ). В соответствии с частью 1 стать 100 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами. В силу абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, совместно причинившие вред отвечают перед потерпевшим солидарно. Согласно статье 9 ФЗ от 24 ноября 1996 года № 1332-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» - туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.Учитывая, что по данному делу не установлено, что ответчики являются солидарными должниками, в связи с чем в данном случае расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.Определяя размер расходов на представителя, подлежащий взысканию с каждого из ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям.Как следует из материалов дела, истцом в рамках рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 19 апреля 2022 года № 018/2022, заключенный между В. Н.В. и ИП Николаевой В.А. на представление интересов по настоящему делу, стоимость услуг составила 35 000 руб., оплата подтверждена квитанциями (л.д. 31-35). Учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения, характер и объем оказанных услуг (составление искового заявления, уточненного иска, участие в судебных заседаниях 23 июня, 17 августа, 03 октября, 29 ноября 2022 года) расходы в размере 35 000 руб. являются разумными, доказательств их чрезмерности ответчики не представили.При этом основания для пропорционального распределения судебных расходов исходя из удовлетворенной части заявленных истцом требований по отношении к требованиям указанным в первоначальном иске в рассматриваемом случае не имеется исходя из следующего.Из разъяснений, данных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ). Изначально истец предъявил иск о взыскании с ответчиков денежных средств, уплаченных по договору в размере 258 724,56 руб., процентов в размере 28 691,90 руб., компенсации морального вреда, штрафа. В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Анекс Туризм» 04 мая 2022 года возвратил истцу денежные средства в размере 264 867,13 руб., из которых 259 555,14 руб. - сумма за туристический продукт, 5 311,99 руб. – проценты по п. 8 Положения, утв. постановлением Правительства РФ № 1073 от 20 июля 2020 года (л.д. 83, 89), ввиду чего истец уточнил иск и просил взыскать с ООО «Анекс Туризм» проценты в размере 28 029,40 руб., с ООО «Даймонд Трэвел» проценты – 1 250,85 руб., компенсацию морального вреда, штраф (л.д. 108, 109).

Оснований полагать, что на стороне истца имело место злоупотребление правом, не имеется, уточненный иск в части имущественных требований о взыскании процентов удовлетворен полностью (от ответчиков жалоб на предмет необоснованного взыскания процентов, иного расчета процентов не поступило), в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Из разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, к требованию о компенсации морального вреда принцип пропорционального распределения судебных издержек не применим, равно как он не применим и к требованию о взыскании штрафа, поскольку данное требование не входит в цену иска, удовлетворяется судом вне зависимости от заявления об этом со стороны истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере в сумме 35 000 руб.

Как следует из материалов дела из поддерживаемых истцом на дату вынесения судом решения и удовлетворенных судом, с ООО «Анекс Туризм» в пользу истца взысканы проценты в размере 28 029,40 руб., с ООО «Даймонд Трэвел» соответственно проценты в сумме 1 250,85 руб., в связи с чем судебные расходы по оплате услуг представителя, взысканные судом в сумме 35 000 руб., подлежат распределению между ответчиками исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных требований к каждому из ответчиков, в связи с чем с ООО «Анекс Туризм» подлежат взысканию расходы в размере 33 502 руб., с ООО «Даймонд Трэвел» – 1 498 руб. соответственно, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части солидарного взысканию с ответчиков судебных расходов, с вынесением нового решения по делу в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022 года отменить в части размера и солидарного взыскания с ООО «Анекс Туризм» и ООО «Даймонд Трэвел» судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм», ИНН 7743184470, в пользу В. Н. В., паспорт гражданина РФ серии №..., расходы на оплату услуг представителя в размере 33 502 руб.

Взыскать с ООО «Даймонд ТРЭВЕЛ», ИНН 7811460516 в пользу В. Н. В., паспорт гражданина РФ серии №..., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 498 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.06.2024.