Решение по делу № 22-1933/2024 от 09.10.2024

Судья ФИО1 Дело №22-1933/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 30 октября 2024 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием:

прокурора Косухина К.И.,

осужденного Борисова А.В. (путем использования систем видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борисова А.В. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 августа 2024 года, которым

БОРИСОВУ Александру Владимировичу, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы осужденного, проверив представленные материалы и заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

Борисов А.В. осужден приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 декабря 2018 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца.

Осужденный отбывает наказание с 04 мая 2018 года, конец срока - 03 ноября 2026 года.

Борисов А.В., находящийся в <данные изъяты> и отбывший срок, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обратился в суд с соответствующим ходатайством, которое было поддержано им в судебном заседании.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 августа 2024 года в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Борисову А.В. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Борисов А.В. просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением уголовного закона, и удовлетворить его ходатайство о применении ст. 80 УК РФ, поскольку:

- суд дал оценку лишь наличию у него трех взысканий, в том числе, взысканию от декабря 2023 года, которое было досрочно погашено в апреле 2024 года,

- судебное решение не содержит оценки данным, которые характеризуют его положительно, в том числе, продолжительности такого поведения, количеству поощрений, что свидетельствует об одностороннем подходе суда при рассмотрению его ходатайства о применении ст. 80 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Борисов А.В. апелляционную жалобу поддержал, дополнительно сообщил, что 06 сентября 2024 года ему объявлено поощрение за добросовестное отношение к труду; прокурор Косухин К.И. просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данных о снятии или погашении взысканий, времени, прошедшем с момента последнего взыскания, последующем поведении осужденного и других характеризующих его сведений.

При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов дела, на момент рассмотрения ходатайства осужденный Борисов А.В. отбыл установленный законом срок, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вместе с тем, сам по себе факт отбытия осужденным необходимой части срока наказания для обращения в суд с соответствующим ходатайством, не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении такого ходатайства.

Разрешая ходатайство осужденного, суд первой инстанции надлежащим образом проверил изложенные в нем доводы и тщательно исследовал все представленные материалы, а также, основываясь на совокупности установленных данных, дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены осужденному Борисову А.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в постановлении мотивированы и являются обоснованными. Оснований считать данные выводы не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд принял во внимание, что осужденный имеет поощрения, трудоустроен и в настоящее время осуществляет трудовую деятельность, а также прошел обучение в ФКП ОУ № 49.

Вместе с тем, суд также обоснованно отметил, что за весь период отбывания наказания осужденному объявлено 3 взыскания, в том числе, 2 раза водворен в ШИЗО (март 2019г., июль 2021г.), а также объявлен устный выговор ( декабрь 2023 г.)

Не смотря на то, что последнее взыскание в виде устного выговора, объявленное Борисову А.В. в декабре 2023 года, было им досрочно погашено, в соответствии со ст. 117 УИК РФ не имеющим взысканий он считается лишь с 23 апреля 2024 года, то есть крайне непродолжительное время.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что на протяжении значительного периода отбывания наказания – в течение 2022г., 2023 г. - осужденный поощрений не имел и позитивно себя не проявил, его поведение в указанный период характеризовалось наличием взыскания, объявленного в декабре 2023 года.

Согласно текущей характеристике, осужденный отбывает наказание на обычных условиях и на профилактических учетах не состоит; привлекается к работам без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК РФ, однако, требует контроля со стороны администрации; распорядок дня соблюдает не всегда; форму одежды соблюдает; мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает не регулярно, реагирует на них правильно не всегда; в общественной жизни отряда и учреждения участия не принимает; в общении с представителями администрации вежлив; в коллективе отношения поддерживает с осужденными разной направленности; вину по приговору признал; исков и алиментов не имеет; социально-полезные связи поддерживает и в целом характеризуется отрицательно.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам о наличии у осужденного поощрений, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поведение Борисова А.В. в целом невозможно признать стабильно позитивным, свидетельствующим о его исправлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно оценил и мотивированно положил в основу обжалуемого решения совокупные сведения о взысканиях, объявленных осужденному за весь период отбывания наказания. То обстоятельство, что последнее взыскание, объявленное Борисову А.В. в декабре 2023 года, в настоящее время им досрочно погашено, не опровергает приведенные в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции в полной мере располагал положительно характеризующими осужденного сведениями, которые подробно привел в описательно-мотивировочной части постановления, в том числе, о наличии поощрений, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, и, вместе с тем, пришел к правильному выводу о том, что такие данные свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении Борисова А.В., однако, в настоящее время не являются безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении судом принципов объективности и беспристрастности, представленные материалы не содержат, а утверждение автора апелляционной жалобы об обратном является субъективным мнением, которое объективно не подтверждено.

Несогласие осужденного с произведенной судом оценкой доказательств и принятым судом решением не свидетельствует о его необоснованности.

Получение осужденным дополнительного поощрения после вынесения обжалуемого судебного решения не ставит под сомнение обоснованные и мотивированные выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для замены осужденному Борисову А.В. неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 августа 2024 года в отношении БОРИСОВА Александра Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Селезнева О.Н.