Решение по делу № 11-197/2020 от 14.10.2020

Мировой судья Кузнецова Ю.В. Дело № 11-197/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2020 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Пимоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овсепяна С.Р. к ООО НСГ «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, в связи с подачей Поповым Н.Н. апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27.06.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Овсепян С.Р. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, под управлением водителя Попова Н.Н. и автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, под управлением водителя Мурадян М.А., принадлежащего на праве собственности Овсепян С.Р., автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Попов Н.Н.

Гражданская ответственность потерпевшего Овсепян С.Р. застрахована по полису ОСАГО в ООО «НСГ Росэнерго» - №.

ДД.ММ.ГГГГ истец, собрав необходимый пакет документов, предоставил их в страховую компанию ООО «НСГ Росэнерго» для получения страхового возмещения.

Страховая компания, получив заявление о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ произвела осмотр поврежденного транспортного средства истца, однако не произвела выплату страхового возмещения.

Истец обратился к независимому эксперту и согласно заключения эксперта <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта т/с истца составила с учетом износа 25800 руб., за проведение независимой экспертизы истец оплатил 10 000 руб.

Истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения ответчиком не произведена выплата страхового возмещения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 25800 руб., неустойку - 14 448 руб., штраф, расходы на представителя - 10000 руб., расходы по оценке - 10000 руб., нотариальные расходы - 1600 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, в связи с чем в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 24800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 31 248 руб., штраф, расходы на представителя - 10000 руб., расходы по оценке - 10000 руб., нотариальные расходы - 1600 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ООО НСГ «Росэнерго» в пользу Овсепян С.Р. сумма страхового возмещения в размере 24800 руб., штраф в размере 12400 руб., неустойка в размере 25200 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., в остальной части иска – отказано. Взыскана с ООО НСГ «Росэнерго» в доход местного бюджета госпошлина в размере 1700 руб. Взысканы с ООО НСГ «Росэнерго» в пользу <данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

Попов Н.Н. как лицо, не привлеченное к участию в деле, не согласился с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное судебное постановление и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что он являлся участником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями <данные изъяты> и находившегося под его управлением автомобилем <данные изъяты>. В результате указанного ДТП он свою вину признал, заполнил свою часть бланка извещения о ДТП и передал его второму участнику ДТП для заполнения и передачи в страховую компанию. В ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что в отношении него мировому судье с/у №2 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону подано исковое заявление о взыскании суммы задолженности в порядке регресса по произошедшему ДТП от 10.01.2018 года.

В ходе судебного заседания Попову Н.Н. стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ состоялось рассмотрение спора по сумме страхового возмещения в пользу Овсепян С.Р.

С точки зрения заявителя жалобы, сумма ущерба, взысканного в пользу Овсепян С.Р., явно несоразмерна причиненным повреждениям и не соответствует им. В связи с тем, что заявитель был лишен возможности участия в судебном заседании и предоставления доказательств, опровергающих сумму возмещения.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены судом надлежащим образом. Истец Овсепян С.Р. направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.Суд апелляционной инстанции, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, под управлением водителя Попова Н.Н., и автомобиля <данные изъяты> гос.номер ДД.ММ.ГГГГ, под управлением водителя Мурадян М.А., принадлежащего на праве собственности Овсепян С.Р., автомобилю Овсепян С.Р. причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Попов Н.Н., который свою вину признал (л.д. 14-16).

Как следует из представленных документов ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность потерпевшего Овсепян С.Р. застрахована по полису ОСАГО в ООО «НСГ Росэнерго» - ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП Попова Н.Н. застрахована по полису ОСАГО в Ренессанс Страхование – ЕЕЕ №.

Из материалов дела следует, что потерпевший Овсепян С.Р. обратился по прямому возмещению ущерба по договору ОСАГО в страховую компанию ООО «НСГ Росэнерго».

Попов Н.Н. являлся вторым участником ДТП, который письменно описал обстоятельства ДТП, свою вину в ДТП признал.

Установив юридически значимые обстоятельства дела, в том числе по вопросу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с законностью и обоснованностью обжалуемого решения мирового судьи у районного суда не имеется.

Важно учитывать, что в настоящем случае апелляционная жалобы подана Поповым Н.Н. как лицом, не привлеченным к участию в деле.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела Попов Н.Н. как виновник ДТП не был привлечен к участию в деле, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку ни Законом об ОСАГО, ни каким-либо другим нормативным правовым актом не предусмотрено обязательное привлечение всех участников ДТП к участию в гражданском деле данной категории.

Обжалуемым решением суда на Попова Н.Н. какая-либо гражданская ответственность не возложена.

Для Попова Н.Н. данное решение не носит преюдициального характера, а потому в споре со страховщиком относительно регрессных требований он не лишен права оспаривать как размер полученных автомобилем потерпевшего повреждений, так и стоимость восстановительного ремонта (в случае оспаривания обоснованности регрессного требования).

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27.06.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова Н.Н. - без удовлетворения.

Судья                         Р.М. Головань

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 14.12.2020 года.