Решение от 21.08.2017 по делу № 22-4621/2017 от 27.07.2017

Судья – Лучников А.А. Дело № 22-4621/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 21 августа 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующей – судьи Плотниковой Е.А.

при секретаре – Родионовой И.Ю.

с участием прокурора прокуратуры <адрес> – Потапова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 августа 2017 года материал по апелляционной жалобе осуждённой Макосейчук С.П. на постановление Дзержинского районного суда <адрес> от 12 июля 2017 года, которым

Макосейчук С. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- возвращено ходатайство о замене неотбытой части наказания другим видом наказания

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой Е.А., выслушав мнение прокурора Потапова Д.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденная Макосейчук С.П. обратилась в Дзержинский районный суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания другим видом наказания. Обжалуемым постановлением суд вернул ходатайство осужденной для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению.

На указанное постановление суда осужденной Макосейчук С.П. подана апелляционная жалоба, в которой она с постановлением суда не согласна, считает его необоснованным, просит постановление суда отменить, её ходатайство удовлетворить.

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что в своем ходатайстве она указывала на невозможность самостоятельно предоставить копию приговора из-за его большого объема. Кроме того, ею неоднократно запрашивалась копия приговора и апелляционного определения, однако до настоящего времени данные документы ей так и не были предоставлены. Также указывает на то, что у нее имеется ответ судьи Новосибирского областного суда, в котором указана ссылка на приговор от 15.12.2016г., вступивший в законную силу 26.06.2017г. на основании апелляционного определения Верховного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Так, по смыслу закона, при поступлении в суд ходатайства, судья в ходе подготовки его к рассмотрению обязан проверить подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, имеется ли предмет рассмотрения, подано ли надлежащим лицом, приложены ли к нему все необходимые документы, копии соответствующих судебных решений, иными словами, нет ли препятствий для рассмотрения ходатайства судом.

Данные требования закона судом были учтены должным образом.

Осужденная Макосейчук С.П. обратилась в Дзержинский районный суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания другим видом наказания назначенного приговором Новосибирского областного суда от 15.12.2016г., а именно, исправительными работами.

При изучении поступившего от осужденного ходатайства, суд первой инстанции установил, что оно не может быть принято к производству и рассмотрено по существу, поскольку осужденной не представлены документы, необходимые для разрешения данного вопроса, а именно, копия приговора суда, которым назначено ей наказание, о замене которого просит осужденная с отметкой о его вступлении в законную силу.

Отсутствие этих данных препятствовало рассмотрению ходатайства осужденной и восполнить их в судебном заседании было невозможно. При таких данных, суд обосновано вернул осужденной ходатайство, для устранения указанных недостатков, приведя в постановлении мотивы принятого решения.

Содействие в сборе сведений оказывается судом лишь в случае невозможности их получения осужденным самостоятельно. Данных о невозможности получения копии приговора материалы дела не содержат.

Принятое судом решение не нарушает права осужденной, поскольку она не лишена права обратиться в суд по месту нахождения учреждения исполняющего наказания с ходатайством после устранения указанных недостатков.

Постановление судьи отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 12 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ –