Решение по делу № 33-2786/2016 от 11.05.2016

Судья Скородумова Л.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2016 года № 33-2786/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Арсеньевой Н.П., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Зажигиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Империалъ» на определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 25 марта 2016 года, которым отменены меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Череповецкого районного суда Вологодской области от 10 июля 2015 года, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, площадью 660 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровым номером №....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 15 сентября 2015 года Петухову И.С. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Империалъ» (далее – ООО «Империалъ»), Сизьмину И.Ю., Леонову С.Н., Кузнецову Н.Г., Тойгамбаеву А.Б., Ширинкиной В.Н. о признании договора залога №... от <ДАТА>, договоров купли-продажи от <ДАТА> и <ДАТА> недействительными и применении последствий их недействительности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 20 января 2016 года решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 15 сентября 2015 года отменено, принято новое решение, которым признаны недействительными договор залога от <ДАТА> №..., заключенный между ООО «Империалъ» и Петуховым И.С., договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от <ДАТА>, заключенный между Петуховым И.С. в лице его представителя Тойгамбаева А.Б. и Кузнецовым Н.Г., договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от <ДАТА>, заключенный между Кузнецовым Н.Г. и Ширинкиной В.Н. Земельный участок площадью 660 кв.м, с кадастровым №..., местоположением: <адрес>, и находящийся на нем одноэтажный жилой дом, общей площадью 36 кв.м с кадастровым №... истребован от Ширинкиной В.Н. и возвращен в собственность Петухова И.С.

Определением судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 10 июля 2015 года приняты меры по обеспечению иска Петухова И.С. к ООО «Империалъ», Сизьмину И.Ю., Леонову С.Н., Кузнецову Н.Г. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, площадью 660 кв.м., расположенного по адресу: ФИО1 <адрес>, с кадастровым номером №....

Со ссылкой на удовлетворение исковых требований <ДАТА> Петухов И.С. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

В судебном заседании Петухов И.С. требования поддержал.

В судебном заседании Ширинкина В.Н. и представитель ООО «Империалъ» по доверенности Андреева Т.Н. просили в удовлетворении заявления отказать, указав на подачу ими кассационных жалоб на определение суда апелляционнойинстанции.

Сизьмин И.Ю., Кузнецов Н.Г., Леонов С.Н., Тойгамбаев А.Б., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе ООО «Империалъ» просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на подачу ООО «Империалъ» кассационной жалобы, в случае удовлетворения которой, при снятии запрета, поворот исполнения судебного решения может быть затруднительным.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер обеспечения иска может являться арест, запрет на осуществление сделок по отчуждению имущества, принадлежащего ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Статья 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Суд, руководствуясь приведенными нормами действующего гражданского процессуального закона, при разрешении заявления ответчика обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что меры по обеспечению иска приняты судом на основании заявления Петухова И.С., дело по существу рассмотрено, решение суда вступило в законную силу, требования Петухова И.С. признаны судом обоснованными и удовлетворены, пришел к выводу об отмене обеспечительных мер.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

Сохранение мер по обеспечению иска нецелесообразно в силу вступившего в законную силу судебного постановления, разрешившего спор по существу, и необходимости регистрации Петуховым И.С. своего права собственности на земельный участок площадью 660 кв.м, с кадастровым №..., местоположением: <адрес>, и находящийся на нем одноэтажный жилой дом, общей площадью 36 кв.м, с кадастровым №... на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 20 января 2016 года.

Доводы частной жалобы о том, что <ДАТА> в Президиум Вологодского областного суда подана кассационная жалоба на вынесенное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 20 января 2016 года, правового значения не имеют, на существо вынесенного судебного определения не влияют, в связи с чем во внимание судебной коллегии не принимаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых определением судьи от 10 июля 2015 года, находит определение суда от 25 марта 2016 года законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 25 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империалъ» – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Н.П. Арсеньева

Ю.Ю. Викторов