Решение по делу № 33-4835/2021 от 01.07.2021

Изготовлено в окончательной форме 22 июля 2021 года

Судья Корендясева Н.О. Дело № 33-4835/20212-807/2021 УИД 76RS0016-01-2020-005429-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

судей Кузьминой О.Ю., Сингатулиной И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю.

22 июля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 07 апреля 2021 года, которым постановлено:

«взыскать в солидарном порядке со Смирнова А.В., Смирнова В.М. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от 30.01.2014г. в сумме 250274 руб. 85 коп., в том числе сумму основного долга в размере 56780 руб. 99 коп., проценты в размере 157493 руб. 86 коп., штрафные санкции в размере 36000 руб., возврат государственной пошлины в размере 6066 руб. 61 коп., всего 256341 руб. 46 коп.

В остальной части исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» оставить без удовлетворения».

    Судебная коллегия

    установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Смирнову А.В., Смирнову В.М., в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 30.01.2014 №ф по состоянию на 06.04.2021 в размере 303190 руб. 17 коп., в том числе, сумма основного долга 615060 руб. 02 коп., сумма процентов 169244 руб. 04 коп., штрафные санкции 72386 руб. 11 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 30.01.2014 между банком и ответчиком Смирновым А.В. был заключён кредитный договор на сумму 100000 руб. со сроком погашения до 31.01.2019. В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору 30.01.2014 между банком и Смирновым В.М. был заключён договор поручительства. Ответчики не исполняют надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в результате образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчики иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Смирнов В.М. просит оставить жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности в полном объёме с учётом доводов жалобы о неправильном применении судом норм материального права об исковой давности, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.20201 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» под интересами законности с учётом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределённого круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Заявив о применении к требованиям истца исковой давности, ответчики преследовали цель добиться уменьшения размера взыскиваемых с них сумм задолженности или отказа во взыскании и рассчитывали на правильное применение судом норм материального права об исковой давности.

В апелляционной жалобе истец указывает на неправильное применение судом норм материального права об исковой давности, полагает, что срок исковой давности не пропущен и просит удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Суд апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что нормы материального права об исковой давности применены судом первой инстанции неправильно, но не по доводам апелляционной жалобы истца. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в нарушение норм ГК РФ об исковой давности неправильно определил период начисления ежемесячных периодических платежей по кредитному договору, по которым срок исковой давности не пропущен, и в связи с этим взыскал с ответчиков задолженность в большем размере, чем следовало при правильном применении норм материального права, тем самым допустил нарушение прав ответчиков – потребителя финансовых услуг заёмщика Смирнова А.В. и поручителя Смирнова В.М. Поэтому судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, уменьшив размер взыскиваемой с ответчиков задолженности и судебных расходов, апелляционную жалобу истца, в которой ставится вопрос об удовлетворении исковых требований в полном объёме, оставить без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиками, что 30.01.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Смирновым А.В. был заключён кредитный договор, предусматривающий выдачу заёмщику кредитной карты без материального носителя с лимитом кредитования 100000 руб. на срок 60 месяцев. Договор предусматривает погашение задолженности ежемесячными периодическими платежами не позднее 20 числа каждого месяца в размере 2% от остатка задолженности. Обязательства заёмщика по кредитному договору обеспечены поручительством Смирнова В.М. Кредитный договор исполнялся заёмщиком ненадлежаще, с августа 2015 года платежи по кредитному договору не производились, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ в её истолковании Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ и разъяснениям, содержащимися в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Начавшееся до обращения в суд течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно материалам дела заявление кредитора о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчиков было сдано в организацию почтовой связи для доставки в судебный участок мирового судьи 06.11.2018. Судебный приказ от 04.12.2018 был отменён определением мирового судьи от 14.10.2019 (л.д. 108). Исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности сдано в организацию почтовой связи для доставки в Дзержинский районный суд г. Ярославля 05.12.2020 (л.д. 78), то есть за пределами шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

При указанных обстоятельствах истцом с учётом периода защиты нарушенного права в порядке приказного производства продолжительностью 11 месяцев 8 дней), когда срок исковой давности не тёк, пропущен срок исковой давности по ежемесячным периодическим платежам, подлежащим внесению заёмщиком в период по 27.12.2016, и по штрафным санкциям, подлежащим начислению в связи с нарушением сроков внесения этих платежей. Поэтому исковые требования о взыскании задолженности в части таких периодических платежей и штрафных санкций не подлежат удовлетворению в соответствии с п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 207 ГК РФ.

Суд первой инстанции положения ст. 204 ГК РФ и соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не применил, определил период начисления периодических платежей, по которым срок исковой давности не пропущен, как три года, предшествующие обращению конкурсного управляющего к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, и ошибочно исходил из того, что срок исковой давности пропущен истцом по требованиям о взыскании периодических платежей за период до 05.11.2015. Суд не учёл, что в период после отмены судебного приказа и до направления иска в районный суд, превышающий 6 месяцев, течение срока исковой давности продолжалось, в итоге неправомерно взыскал с ответчиков задолженность по периодическим платежам и за период, по которому срок исковой давности истцом пропущен.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ и разъяснением, содержащимся в п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен судом только гражданину, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

По требованию о взыскании очередного периодического платежа, подлежащего внесению в срок до 20.01.2017, и по последующим ежемесячным платежам срок исковой давности истцом не пропущен. За период с 20.01.2017 по 06.04.2021 – заявленную истцом в иске дату для начисления задолженности задолженность ответчиков по основному долгу составляет 43665,86 руб., по просроченным процентам 16713,46 руб., по процентам на просроченный основной долг 103204,44 руб. (всего по процентам 119917,90 руб.) Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

За период в пределах срока исковой давности штрафные санкции (неустойка на просроченный основной долг и на просроченные проценты), подлежащие взысканию с ответчиков и рассчитанные по методике истца исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, составляют 62733,62руб. Судебная коллегия считает, что в таком размере штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиками своих обязательств по кредитному договору и договору поручительства и подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 32000 руб. В таком размере штрафные санкции соответствуют требованию п. 6 ст. 395 ГК РФ.

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению, с ответчиков Смирнова А.В. и Смирнова В.М. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере: основной долг 43665,86 руб., проценты за пользование кредитом 119917,90 руб., штрафные санкции 32000 руб. В связи с изменением судом апелляционной инстанции размера задолженности и частичным удовлетворением иска в соответствии с принципом пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами, закреплённым в ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению и размер расходов на уплату государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца. Без учёта уменьшения судом штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ исковые требования истца удовлетворены на 74,7%. Поэтому расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче иска в сумме 6267,99 руб. подлежат взысканию с ответчиков частично – в сумме 4655,23 руб.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в связи с недобросовестным поведением заёмщика, прекратившим исполнение обязательства, нарушенное право истца подлежит защите независимо от истечения срока исковой давности, является необоснованным. Закрепление в законе исковой давности как срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, направлено на устранение неопределённости в правоотношениях при наличии нарушения права одной из сторон этого правоотношения, стимулирует к своевременной защите нарушенного права. Заявление ответчика о применении исковой давности к требованиям истца не является злоупотреблением правом, не нарушает разумный баланс прав и интересов сторон правоотношения.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на п. 3 ст. 202 ГК РФ, предусматривающий приостановление течения срока исковой давности на период процедуры разрешения спора во внесудебном порядке, является необоснованной. В качестве действий по соблюдению такой процедуры истец указывает направление заёмщику требования уплате долга. Из положений п. 3 ст. 202 ГК РФ следует, что процедура разрешения спора во внесудебном порядке должна быть предусмотрена законом. Для разрешения спора, связанного с неисполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, законом не предусмотрена внесудебная процедура. Направление кредитором заёмщику уведомления о расторжении договора и (или) требования о досрочном возврате оставшейся суммы потребительского кредита, предусмотренное п. 3 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не является процедурой разрешения спора во внесудебном порядке, соблюдение которой должно предшествовать обращению в суд. Поэтому оснований для вывода о том, что срок исковой давности не пропущен по заявленным истцом требованиям, не имеется.

Пропуск срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в защите нарушенного права полностью или частично. Поэтому правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объёме не имеется, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению. В связи с этим основания для взыскания с ответчиков расходов истца на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 07 апреля 2021 года изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Взыскать в солидарном порядке со Смирнова А.В., Смирнова В.М. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 30.01.2014 по состоянию на 06.04.2021 в размере: основной долг 43665,86 руб., проценты за пользование кредитом 119917,90 руб., штрафные санкции 32000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 4655,23 руб.

В остальной части исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения».

Апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи