Решение по делу № 2-2239/2021 от 14.05.2021

Дело № 2-2239/ 2021

УИД76RS0014-01-2021-001535-13

Изготовлено 04 февраля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 26 октября 2021 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеенко (Соколовой) Маргариты Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Совкомкредит» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

    Макеенко М.В. (Соколова М.В.) обратилась в суд с иском к ООО «Совкомкредит», просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки, причиненные в результате оказания услуг ненадлежащего качества, в сумме 71 499 руб., сумму пени по состоянию на 12.05.2021 в 71 499 руб., компенсировать моральный вред в сумме 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм и возместить расходы на оплату юридических услуг в сумме 28 000 руб.

    Исковые требования мотивированы тем, что 10.03.2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг, по которому ответчик обязался оказать юридические и консультационные услуги, в том числе, по получению для заказчика решения кредитора о кредите на любые цели (не противоречащие законодательству РФ), указанные клиентом. Ею была подана заявка в ООО «Совкомкредит» о необходимости получения кредита на сумму 770 000 рублей. Сотрудник ответчика заверил ее, что кредит в данной сумме она получит, - уже получено одобрение банка. Ей предложили тут же подписать договор и акт приемки оказанных услуг и произвести 100% оплату в сумме 71 499 руб., после чего ее направят в банк для получения кредита. Она произвела оплату в такой сумме, подписала договор и акт оказания услуг. Однако через некоторое время сотрудник ответчика сообщила, что кредит ей не одобрен, и она не может его получить. Истец считает, что по договору от 18.02.2021 г. исполнитель не оказал надлежащим образом услугу, нарушив ее права потребителя. В результате нарушения ее прав ей причинен моральный вред. Она вынуждена была понести расходы на юридические услуги для обращения в суд.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Юрченко С.Н.

В судебном заседании истец Макеенко М.В. исковые требования поддержала, уточнила, просила взыскать сумму неустойки по день исполнения обязательства. По обстоятельствам дела показала, что у нее имелись долговые обязательства, которые она хотела погасить, получив кредит. В сети Интернет она заполнила анкету, в которой указала на желание рефинансировать свои кредитные обязательства. Ей позвонили из ООО «Совкомкредит» из города <адрес>, сказали, что готовы дать кредит в 700 000 рублей, пригласили приехать. Она вместе с гражданским мужем ФИО11 приехала в <адрес>, пришла в офис ООО «Совкомкредит». Вначале она не поняла, что это не банк. Там она оформила анкету, указав, сколько у нее задолженностей, и необходимую для рефинансирования долга сумму. Ей сказали, что условием получения кредита является перечисление денежных средств в размере 70 000 рублей, тогда можно узнать, какой из неких трех банков одобрил кредит. Заверили, что уплаченные денежные средства вернутся после предоставления кредита. Она позвонила ФИО14., чтобы он подошел и решил, перечислять, или нет денежные средства. Сотрудники ООО уговорили ФИО12 перевести им денежные средства. ФИО13 перевел деньги со своей кредитной карты. Ей предложили подождать около двух часов, чтобы банк одобрил кредит. После этого ей сказали, что у нее имелись просрочки по кредиту, и кредит ей не одобрили. Ей выдали пакет документов с информацией о ее просрочках. Рекомендовали погасить задолженности. На следующий день она погасила задолженности по кредитам на сумму 27 000 рублей. Но кредит ей все не равно не выдали, перестали отвечать на звонки. Все документы- договоры и акты выполненных работ она подписывала одновременно, не читая. Перечитав, ужаснулась. После чего она обратилась к юристам, которые подготовили иск в суд. Если бы ей сказали, что 70 000 руб. – оплата стоимости юридических, консультационных услуг, она не стала бы заключать договор.

Участвующие в судебном заседании 30.09.2021 г. представители истца Макеенко М.В. (Соколовой М.В.) Матвиенко Л.Е. и Баймурзин Т.С. исковые требования поддержали, пояснили, что работа по договору фактически не проведена; истец была введена в заблуждение – устно ей сообщили об одних условиях договора, в тексте договора были отражены иные условия. Воспользовавшись доверием истца, не имеющей юридических познаний, ей навязали услугу, ввели в заблуждение, обещая выдачу кредита. По изложенным основаниям уплаченные по договору денежные средства подлежат возврату истцу.

Представитель ответчика ООО «Совкомкредит» по доверенности Акулиничева А.В. исковые требования не признала, пояснила, что Общество занимается предоставлением правовых услуг. Клиенты, желающие получить кредит, оставляют в сети Интернет на различных ресурсах анкеты, которые поступают менеджерам ООО «Совкомкредит», которые предварительно устанавливают возможность получения кредита. Далее клиент приглашается в офис на консультацию, где заполняет анкету, согласие на обработку персональных данных. После чего менеджеры выясняют, какие есть предложения банков по выдаче кредита клиенту. Если имеется какая-либо задолженность, либо просрочка, клиенту даются рекомендации. Сразу договор не заключается. Если клиентам услуги ООО «Совкомкредит» не нужны, они просто уходят. Во исполнение заключенных договоров в отношении клиента осуществляется сбор информации по различным базам данных, в том числе, запрашивается информация о судимости и привлечении к административной ответственности. Затем, часа через два после заключения договора, клиенту предоставляют отчет о выполненной работе и даются рекомендации, чтобы клиент мог получить кредит. Так же было и с истцом. Ознакомившись с анкетой истца в сети Интернет, менеджер ООО «Совкомкредит» получил предварительную информацию о возможности получения кредита Соколовой М.В., после чего пригласил ее на консультацию и для того, чтобы окончательно понять, может ли быть ей одобрен кредит. Не исключает, что истцу было сказано о предварительном одобрении кредита. Истец, прибыв в офис, оформила анкету, дала согласие на обработку персональных данных, после чего о ней была собрана информация, с ней были заключены договор об оказании услуг и договор на оказание услуг кредитного брокера. Последний договор до настоящего времени действует, и истец может воспользоваться услугами кредитного брокера. Истца в заблуждение не вводили. До заключения договора уведомили о характере услуги. Предметом договора является оказание консультационных услуг, получение кредита не гарантируется. Услуга истцу была оказана, была обработана информация о ней, обнаружена активная просроченная банковская задолженность, также наличие задолженности по налогам. Было 11 просроченных платежей, с чем истец не соглашалась. Истцу было рекомендовано самостоятельно получить эту информацию, затем даны рекомендации, выдана кредитная история. Договор исполнен в полном объеме, основания для возврата уплаченных по договору денежных средств отсутствуют. Сам договор такого не предусматривает.

Судом допрошены свидетели ФИО3 и ФИО7

ФИО3 показал, что <данные изъяты>. Со слов Макеенко М.В. ему известно, что ей одобрили кредит, и что необходимо ехать в <адрес> для получения кредита. Перед выездом Макеенко М.В. при нем звонила, спрашивала, точно ли ей одобрили кредит. Ее заверили, что одобрили. На следующий день они вместе приехали в <адрес>. Макеенко М.В. ушла в здание, он остался ждать в машине. Через час Макеенко М.В. вышла к нему, сказала, что оформляют документы. Затем через какое-то время вновь пошла в офис. Ему на телефон поступил звонок, с ним разговаривала Макеенко М.В. и какая-то девушка из офиса. Ему сказали, что Макеенко М.В. необходимо заплатить 70 000 руб., чтобы узнать, какие банки ей одобрили кредит. Ему сказали, что без оплаты 70 000 руб. невозможно получить кредит. Он спросил, выдадут ли Макеенко М.В. кредит сегодня, его заверили, что да, сегодня она получит кредит. Макеенко М.В. вышла к нему, взяла его кредитную карту и перечислила деньги ООО «Совкомкредит» с его карты. Ему сказали, что эти деньги ему будут возвращены, как только будет выдан кредит. Затем он и Макеенко М.В. снова стали ждать в машине. Через какое-то время Макеенко М.В. ушла, а когда вернулась, сказала, что кредит взять не получится, необходимо оплатить несколько кредитов. Они поехали домой, оплатили около 30 000 руб. в погашение задолженности. Дня через 2-3 они с Макеенко М.В. вновь приехали в <адрес>, в офис ответчика. Там Макеенко М.В. выдали анализ кредитного профиля. Он вместе с Макеенко М.В. поднялся в офис, потребовал договор с Макеенко М.В. Ознакомившись с договором, он понял, что Макеенко М.В. была обманута. Они написали претензию о возврате денег, затем обратились к адвокатам, которые сказали, что это - обычная мошенническая схема.

ФИО7 показала, что <данные изъяты>. В ее обязанности входит консультирование клиентов относительно финансовых услуг. ООО «Совкомкредит» выкупает на сервисах «банки.ру» и «сравни.ру» анкеты граждан, желающих получить кредит. Менеджеры обзванивают потенциальных клиентов, консультируют их, приглашают на встречу. В ходе встречи клиентам разъясняется ход работы, с клиентов берется согласие на обработку персональных данных - без него невозможно получить необходимую информацию. Также запрашивается бюро кредитных историй. На основе полученной информации клиенту даются консультации относительно возможности получения кредита, даются рекомендации. Клиенту обозначается альтернатива- если он не хочет сам заниматься сбором информации, может поручить это менеджерам, тогда заключается договор. Перед заключением договора клиенту разъясняются все его положения, ему дается возможность ознакомиться с договором, после чего договор подписывается, производится оплата по договору. Оплачиваются услуги по получению информации и пакета документов (из бюро кредитных историй, МВД, ФССП). Она была очевидцем заключения договора с Макеенко М.В., которая прибыла в офис с молодым человеком, ожидавшим ее на улице. Макеенко М.В. хотела получить кредит в размере около 600 000 руб. В разговоре менеджер и Макеенко М.В. договорились о заключении договора в целях получения необходимого пакета документов для получения кредита. Макеенко М.В. подписала договор и произвела его оплату. Она, ФИО7, в разговоре не участвовала. По договору Макеенко М.В. должны были осуществить анализ кредитного профиля, выдать рекомендации и пакет документов с результатами сбора информации из бюро кредитных историй, налоговых органов, службы судебных приставов. Обязательства по договору с Макеенко М.В. были исполнены. ООО «Совкомкредит» вправе по субисполнительскому договору с рядом банков (Газпромбанк, АльфаБанк, Тинькофф) выдавать кредиты.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 10.03.2021 г. между ООО «Совкомкредит» и Соколовой М.В. (в настоящее время Макеенко М.В.) заключен договор на оказание услуг (л.д. 16).

В соответствии с п.1.1 договора в соответствии с настоящим договором на основании данных, полученных от заказчика и сведений, полученных в отношении заказчика от НБКИ, УФССП, ИФНС РФ, исполнитель (ООО «Совкомкредит») обязуется оказать заказчику следующие консультационные и юридические услуги по: предоставлению информации о финансовых, экономических и иных данных, направленных на мониторинг рынка финансовых услуг; получению для заказчика информации о финансовых продуктах региона; выявлению негативных для кредитования факторов; разработке и выдаче рекомендаций Заказчику в форме отчета по кредитному профилю клиента, составленного исполнителем, на основании полученных сведений и рекомендаций в отношении Заказчика, по результатам полученных сведений от Заказчика и от НБКИ, УФССП, ИФНС РФ и других учреждений, направленных на устранение факторов, способных повлиять на результат в части заключения Кредитного договора с заказчиком, а заказчик обязуется принять указанные услуги и оплатить вознаграждение за оказанные услуги на условиях, определенных настоящим договором; получению для заказчика решения кредитора о кредите на любые цели (не противоречащие законодательству РФ), указанные клиентом.

В соответствии с п.2.1 договора исполнитель обязуется в сроки, определенные настоящим договором, выполнять все условия настоящего договора по исполнению взятых на себя обязательств перед заказчиком, предусмотренные п.1.1 договора.

На основании п.2.4 договора исполнитель не несет ответственность за результат оказания услуги в случае недостоверности информации, предоставленной о себе заказчиком, и отказа его от исполнения рекомендаций.

В соответствии с п.4.1 договора общая стоимость услуг исполнителя, указанных в п.1.1 договора, в том числе, по оказанию услуг по составлению для заказчика отчета по кредитному профилю клиента, составляет 71 499 руб.

На основании п.4.2 договора денежная сумма, указанная в п.4.1 договора, выплачивается заказчиком при подписании договора путем передачи наличных денежных средств, либо перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Срок оказания услуг исполнителя- не более 10 рабочих дней с момента выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п.п. 4.1, 4.2 договора.

Факт оплаты услуг ответчика в размере 71 499 руб. истец подтвердила документально - копия квитанции приобщена в дело. Кроме того, об оплате услуг ответчика истцом сообщил суду и свидетель ФИО3 Ответчик внесение истцом денежных средств по договору оказания услуг в таком размере подтвердил.

В дело представлены копии отчета о проделанной работе и акта приема- передачи оказанных услуг от 10.03.2021 г., подписанного обеими сторонами.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг заказчику оказаны следующие услуги: предоставлена информация о финансовых, экономических и иных данных, направленных на мониторинг рынка финансовых услуг; получена информация для заказчика о финансовых продуктах региона, разработаны и выданы на руки заказчику рекомендации в форме письменного заключения, направленные на устранение факторов, способных повлиять на отказ кредитора в заключении кредитного договора с заказчиком, на основании полученных сведений от самого заказчика (анкета), а также сведений, полученных от НБКИ, УФССП, ИФНС РФ и прочих учреждений. Заказчику оказаны консультации информационного характера в период действия договора. Аналитическая работа по полученным сведениям от НБКИ, УФССП, ИФНС РФ, а также прочих учреждений в отношении заказчика. Оценка кредитного риска заказчика. Выработана оптимальная программа кредитования, исходя из требований заказчика с учетом документов, предоставленных заказчиком. Проверка кредитной истории заказчика путем получения ответа на запрос в НБКИ. Выявлены негативные факторы для кредитования. Составлен отчет в письменном виде по анализу профиля заказчика на основе Stop-факторов и данных заказчика, влияющих на решение банка о кредите. Составлен перечень Stop-факторов- общий перечень причин отказа в кредите. Произведен анализ кредитного рейтинга заказчика. Исполнителем разработаны и выданы заказчику рекомендации в форме письменного заключения. Соблюдение заказчиком разработанных исполнителем финансовых, экономических и иных рекомендаций направлено на получение заказчиком решения кредитора о кредите на любые цели (не противоречащие законодательству), указанные заказчиком. Принята во внимание информация по семейному положению заказчика. Результат оказания услуг по договору оформлен в виде отчета по кредитному профилю клиента, составленного исполнителем. Претензий со стороны заказчика к исполнителю по качеству оказанных услуг не имеется.

16.03.2021 г. Соколова М.В. (в настоящее время Макеенко М.В.) обратилась в ООО «Совкомкредит» с претензией, просила расторгнуть действующий договор, вернуть денежные средства, уплаченные за анализ кредитного профиля, возвратить по причине отсутствия анализа кредитного профиля.

Также Соколовой М.В. (Макеенко М.В.) в адрес ООО «Совкомкредит» направлена претензия, содержащая ссылку на неисполнение обязательства о получении для заказчика решения кредитора о кредите на любые цели, что свидетельствует о нарушении права потребителя на получение достоверной информации в соответствии со ст.ст.8,10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Все действия сотрудников ООО «Совкомкредит» сводились к преднамеренному обману, введению в заблуждение с целью получения денег. Заявитель требовала возместить ей убытки в сумме 71 499 руб., выплатить неустойку в размере 30 029,58 руб., а также штраф, компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб., возместить расходы на юридические услуги в размере 28 000 руб.

Претензия истца оставлена без ответа.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом доказательств нарушения ее прав потребителя не представлено.

Судом установлено, что договор между сторонами является договором об оказании услуг; правоотношения, возникшие из этого договора, регулируются нормами глав 22, 27 и 39 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.2 ст.779 ГК РФ правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Исполнение ООО «Совкомкредит» своих обязательств в объеме, указанном в договоре об оказании услуг, подтверждено письменными материалами дела, в частности, вышеназванным актом выполненных работ, отчетом о проделанной работе, а также предоставленной ответчиком кредитной истории истца. Информация о кредитной истории Соколовой М.В. датирована 10.03.2021 г.

Фактически получение указанных услуг в этом объеме подтвердила в судебном заседании и истец Макеенко М.В. – по ее объяснениям, ей были выданы документы с информацией, даны рекомендации, в частности, о погашении некоторых просроченных платежей, которые она исполнила.

Поскольку достоверность собранной ответчиком информации, а также обоснованность и правильность данных рекомендаций при рассмотрении дела не оспаривались, суд считает, что Макеенко М.В. предоставлены услуги надлежащего качества.

Доводы истца о том, что она не желала получения консультационных и правовых услуг от ООО «Совкомбанк», ее обращение к ответчику имело цель получения кредита, нельзя принимать во внимание.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст.8 ГК РФ).

Согласно 420, 434 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

    Буквальное толкование заключенного сторонами договора на оказание услуг не позволяет прийти к выводу о том, что исполнитель по договору обязался обеспечить предоставление заказчику кредита и что после предоставления кредита уплаченная по договору сумма в 71 499 руб. подлежит возвращению заказчику, либо каким-либо иным образом ему компенсируется.

    При этом текст договора, возможность прочтения которого перед его подписанием была обеспечена ответчиком, не содержит положений, которые могли бы ввести заказчика в заблуждение относительно природы договора, его существенных условий.

    В связи с чем, при разрешении спора не подлежат учету объяснения истца о том, что она не прочитала договор и не имела намерения заключать договор на таких условиях.

Также суд учитывает, что договор между сторонами заключен в письменной форме, соответственно, изменение его условий, например, дополнение обязательств исполнителя обязанностью обеспечить получение кредита, в силу п.1 ст.452 ГК РФ также должно быть произведено в письменной форме, а потому заявление Макеенко М.В. о том, что менеджеры ответчика в устной форме гарантировали получение кредита и возврат уплаченной денежной суммы, не влияет на разрешение спора.

Помимо этого суд считает недоказанными данные утверждения истца. Показания свидетеля ФИО3 не подтверждают пояснения истца, поскольку вся информация об условиях договора свидетелю известна со слов самой Макеенко М.В. Следует учесть и возможность неверной трактовки истцом предложений сотрудников ответчика. Так, представитель ответчика сообщила, что на начальной стадии сотрудничества менеджер сообщает клиенту о предварительном одобрении кредита на основе предоставленных клиентом сведений о себе; окончательное решение по вопросу возможности получения кредита может быть принято лишь по итогам анализа информации, полученной из различных источников.

То есть, информацию о предварительном одобрении кредита истец могла понять как гарантию выдачи кредита.

На основании ст.ст.407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку, как установлено судом, услуги надлежащего качества по договору истцу были оказаны (услуги по консультированию и первичному анализу информации, проверке и анализу кредитной истории клиента по различным базам, в том числе, по базам налогового органа, ФССП России и пр., составлен отчет и даны рекомендации), что истец своей подписью в соответствующем акте подтвердила, правовые основания для возврата уплаченной по договору оказания услуг денежной суммы отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков в виде уплаченной по договору суммы в 71 499 руб. суд оставляет без удовлетворения. Иные требования истца - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов являются производными от указанного требования, а потому также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Макеенко (Соколовой) Маргариты Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Совкомкредит» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья И.Н.Бабикова