Решение по делу № 33-1068/2022 от 25.01.2022

Судья (ФИО)4 (номер) ((номер))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2022 года                      г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Солониной Е.А.,

при помощнике судьи Каликиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского поселения Белый Яр Сургутского района к Гайворонской Людмиле Викторовне, Гайворонскому Дмитрию Васильевичу о выселении с предоставлением другого жилого помещения,

по частной жалобе Гайворонской Людмилы Викторовны на определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с администрации городского поселения Белый Яр Сургутского района в пользу Гайворонской Людмилы Викторовны судебные расходы на представителя, в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части требований Гайворонской Л.В. отказать»,

установил:

08.09.2020 Сургутским районным судом рассмотрено гражданское дело № 2-685/2020 по иску администрации городского поселения Белый Яр к Гайворонской Л.В., Гайворонскому Д.В. о выселении. Решением суда исковые требования администрации пгт. Белый Яр удовлетворены.

13.07.2021 определением Суда ХМАО-Югры решение Сургутского районного суда от 08.09.2020 г. по делу № 2-685/2020 отменено полностью с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку Гайворонская Л.В. не обладает специальными познаниями в области нрава, она была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи. Согласно договору на оказание юридических услуг № <данные изъяты> от 30 сентября 2020 г., акту выполненных работ от 16 июля 2021 г. стоимость юридических услуг составила 215 000 рублей, расходы на оформление доверенности составили 2000 рублей

На основании изложенного, ответчик просила взыскать с истца судебные расходы, понесенные на представителя в сумме 215 000 рублей, на оформление доверенности 2 000 рублей.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель истца Кайдалова А.Э. возражала против взыскания судебных расходов, полагая сумму завышенной, не обоснованной.

Суд постановил вышеизложенное определение.

В частной жалобе Гайворонская Л.В. просит определение суда отменить, принять новое судебное постановление, которым удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Полагает для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду следовало дать оценку представленному договору, установить, какой объём обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием. Учитывая степень участия представителя в рассматриваемом процессе, сложность процесса, его протяженность во времени (один год и три месяца), количество явок представителя в судебные заседания, судом было допущено отступление от критерия разумности. В нарушение норм ст. 67, п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ суд не указал мотивы, по которым пришел к своим выводам, не сослался на законы, которыми руководствовался. Кроме того, ссылаясь на пп. 11-13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, тем не менее, не указывает на предоставление Администрацией г.п. Белый Яр доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а также не дает оценку таких доказательств.

В возражениях на частную жалобу представитель администрации сельского поселения Белый Яр просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).Как установлено судом, решением Сургутского районного суда от 08.09.2020 г. исковые требования администрации пгт. Белый Яр к Гайворонской Л.В., Гайворонскому Д.В. о выселении удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2021 г. решение Сургутского районного суда от 08.09.2020 г. отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 года определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.07.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя администрации сельского поселения Белый Яр - без удовлетворения.

В рамках гражданского дела ответчиком понесены судебные расходы на представителя по договору на оказание юридических услуг № <данные изъяты> от 30 сентября 2020 г. в сумме 215 000 рублей.

В стоимость услуг включено: консультирование, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость юридических действий определяется сторонами по акту выполненных работ.

Так, исполнителем оказаны следующие услуги: участие в судебном заседании в Сургутском районном суде 17.11.2020 г., подготовка апелляционной жалобы, представление интересов заказчика в суде ХМАО-Югры 26.01.2021 г., подготовка кассационной жалобы, представление интересов заказчика в суде ХМАО-Югры 13.07.2021 г.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, исходя из сложности дела, учитывая объем оказанной представителем помощи, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявленные расходы с учетом требований разумности в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку оснований для иных выводов не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Определяя размер суммы оплаты услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя соответствуют оказанному объему юридических услуг (участие в одном судебном заседании суда первой инстанции по вопросу восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, двух судебных заседания суда апелляционной инстанции, подготовка апелляционной и кассационной жалоб), характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости.

Доводы жалобы об обратном не являются основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, и подлежат отклонению. Указанный довод фактически выражает субъективную точку зрения стороны ответчика о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении расходов и оценены представленные по ним доказательства в их совокупности.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, определение суда постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу, является законным и обоснованным, нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно, оснований для его отмены не имеется.

В целом, доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Гайворонской Людмилы Викторовны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 16.02.2021 года.

Председательствующий      Е.А. Солонина