Решение по делу № 33-2552/2022 от 25.07.2022

Судья Бингачова Е.М.	№ 10RS0№-61 №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2022 г. (.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Тимошкиной Т.Н., Евтушенко Д.А.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации Петрозаводского городского округа на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Барсуковой А. А. и Барсукову А. В., действующим в своих интересах и интересах ФИО, администрации Петрозаводского городского округа, Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (.....) и Республике К.. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Барсуковой А.А. о взыскании с последней задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ХХ.ХХ.ХХ между банком и Барсуковым В.П. в офертно-акцептной форме был заключен договор (эмиссионный контракт) № о выдаче ему кредитной карты с лимитом на (...) руб. под (...)% годовых. Банк выполнил принятые на себя обязательства путём выпуска кредитной карты на имя Барсукова В.П. с указанным лимитом. ХХ.ХХ.ХХ Барсуков В.П. умер. Предполагаемым наследником умершего банк полагал ответчика Барсукову А.А. За период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ сформировалась задолженность по кредитной карте в размере (...) руб., из которых: (...) руб. – просроченный основной долг, (...) руб. - просроченные проценты. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере (...) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины (...) руб.

К участию в деле в качестве соответчиков с учетом положений ст.40 ГПК РФ привлечены администрация Петрозаводского городского округа, Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (.....) и Республике К.., в качестве третьих лиц с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечены Барсуков А.В., а также несовершеннолетний Барсуков Р.А. в лице его законных представителей Барсуковой А.А. и Барсукова А.В.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца задолженность в размере (...) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб. В иске к Барсуковой А.А., Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (.....) и Республике К.. отказано.

С решением суда не согласен ответчик администрация Петрозаводского городского округа, в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции неверно установлена сумма основного долга, которая не соответствует данным в выписке по счету. Также неверно определен период, и, соответственно, размер просроченных процентов. По мнению ответчика, поскольку имущество наследодателя может быть признано выморочным только по истечение 6-месячного срока со дня его смерти, соответствующие проценты необходимо исчислять только с ХХ.ХХ.ХХ.

Положения ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусматривают, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении апелляционной жалобы на указанное решение суда установлено, что третье лицо Барсуков А.В. извещался по адресу: (.....). Сведения о его надлежащем извещении суду не поступили. При этом из объяснений ответчика Барсуковой А.А. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции следовало, что Барсуков А.В. с ней не зарегистрирован по одному адресу. В подтверждение в дело была приобщена справка о зарегистрированных лицах по вышеуказанному адресу.

В суде апелляционной инстанции при проверке адреса регистрации Барсукова А.В. установлено, что с апреля 2008 года он зарегистрирован по адресу: (.....), куда судебное извещение не направлялось.

Определением от ХХ.ХХ.ХХ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а также в порядке ст. 40 ГПК РФ привлек к участию в деле Барсукова А.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО, качестве соответчика, освободив от участия в деле в качестве третьего лица.

По вышеизложенным основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации Петрозаводского городского округа Шаровская Н.Н., действующая по доверенности, жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, при этом указала, что в случае наличия доказательств фактического принятия наследства после смерти Барсукова А.А. его наследниками, задолженность по кредитному договору должны быть взыскана с них.

Ответчик Барсуков А.В. указал, что задолженность по кредитному договору должна быть взыскана с него, возражений по размеру задолженности не имеет. Сообщил, что на дату смерти Барсукова В.П., являющегося его отцом, находился в местах лишения свободы. После освобождения ХХ.ХХ.ХХ сразу стал принимать меры к погашению задолженности по жилищно-коммунальным платежам за наследственную квартиру путем передачи денежных средств супруге Барсуковой А.А., с которой соответствующая задолженность была взыскана судебными актами, при этом она является обязанной к возмещению задолженностей только в размере 1/2 пропорционально своей доле в праве собственности на квартиру. Далее за счет личных средств погасил доги отца по договорам займа, поскольку при жизни отец занимал день у соседей. В квартире, где отцу принадлежала 1/2 доля в собственности, выполнял ремонт, заменил двери, окна.

Ответчик Барсукова А.А. и ее представитель Корхонен А.С., действующая по доверенности, выразили несогласие с решением суда, указав, что необоснованно су(.....) доля в квартире по адресу: (.....), принадлежащая Барсукову В.П., была признана выморочным имуществом. В данной квартире Барсуковой А.А. также принадлежит (...) доля, в квартире она проживает с несовершеннолетним ребенком и проживала на день смерти Барсукова В.П. Последний имел небольшой доход, поэтому нельзя говорить о том, что внук Барсуков Р.А. находился на его иждивении. В то же время наследственное имущество было фактически принято сыном наследодателя, который после освобождения из мест лишения свободы стал нести расходы по содержанию квартиры.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что ХХ.ХХ.ХХ между ПАО Сбербанк и Барсуковым В.П. в офертно-акцептной форме был заключен договор (эмиссионный контракт) №-№ о выдаче ему кредитной карты с лимитом на (...) руб. под 23,9% годовых.

По данным истца, по указанному договору в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ сформировалась задолженность по кредитной карте в размере (...) руб., из которых: (...) руб. – просроченный основной долг, 25910,46 руб. - просроченные проценты.

Также установлено, что ХХ.ХХ.ХХ Барсуков В.П. умер.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключённых наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присуждённых наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 58, 59 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательства наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В п. 60 данного постановления Пленума разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При этом согласно п. 61 названного постановления Пленума стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим, в том числе и фактически наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Согласно информации, представленной Нотариальной палатой Республики Карелия, сведения о наследственном деле после смерти Барсукова В.П. отсутствуют.

После смерти Барсукова В.П. у последнего осталось имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу (.....), кадастровый №, кадастровой стоимостью (...) руб., денежные средства в размере (...) руб. на банковском счете № ПАО Сбербанк и № руб. после зачислений за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

То есть размер задолженности по кредитному договору не превышает стоимость наследственного имущества.

Иск ПАО Сбербанк изначально предъявлен к Барсуковой А.А., как к предполагаемому наследнику умершего Барсукова В.П. Последняя является супругой сына наследодателя. При этом установлено, что после смерти Барсукова В.П. имеется наследник первой очереди – его сын Барсуков А.В., который в установленном законом порядке за принятием наследства не обращался, однако совершил действия по фактическому принятию наследства.

Согласно сведениям, полученным из информационного центра МВД по Республики К.., Барсуков А.В. был осужден приговором Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Освобожден ответчик по постановлению Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ УК РФ условно-досрочно на 1 год 4 месяца 17 дней из ФКУ ХХ.ХХ.ХХ. Фактически Барсуков А.В. был освобожден ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 34, 36 вышеуказанного постановления Пленума наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

По сообщению Барсукова А.В., несмотря на то, что в шестимесячный срок он не мог совершать действия по обращению к нотариусу и принятию наследства, так как был освобожден из мест лишения свободы только ХХ.ХХ.ХХ (его отец умер ХХ.ХХ.ХХ), незамедлительно с ноября 2019 ответчик стал нести расходы по погашению задолженностей своего отца, в том числе по жилищно-коммунальным платежам, по заемным обязательствам по распискам с гражданами. Также он выполнял текущий ремонт жилого помещения, где долю в праве собственности имел его отец.

Данные обстоятельства подтвердила при рассмотрении дела и Барсукова А.А., оснований не доверять таким объяснениям у судебной коллегии не имеется. По сообщению Барсуковой А.А., с момента освобождения из мест лишения свободы Барсуков А.В. пользовался спорной квартирой как своим имуществом, нес бремя содержания этого имущества. Со стороны иных участвующих в деле лиц данные обстоятельства не оспариваются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные действия ответчика Барсукова А.В. свидетельствуют о фактическом принятии наследственного имущества в виде 1/2 доли в вышеуказанном жилом помещении. В связи с чем образовавшаяся задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с него, при этом в иске к иным ответчикам следует отказать.

Относительно размера задолженности истцом представлены объяснения, из которых следует, что после смерти Барсукова В.П. по кредитной карте совершена расходная операция на сумму (...) руб., в связи с чем такая сумма также учтена в цене иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с надлежащего ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3039 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Барсукова А. В. ((...)) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по договору кредитной карты в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

В иске к Барсуковой А. А., администрации Петрозаводского городского округа, Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (.....) и Республике К.. отказать.

Апелляционноеопределение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи