Решение по делу № 2-1804/2023 от 21.02.2023

Дело № 2-1804/2023

УИД 27RS0001-01-2023-001028-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Р.О.,

с участием представителя истца Киян Н.М. -Тейдера Е.В., представителя ответчика Тышова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киян Нины Михайловны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Киян Н.М. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 180 400 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 600 руб., штраф в размере 90 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО9, управляя автомобилем «Honda Fit», г.р.з. №, совершила столкновение с автомобилем «№ №», г.р.з №, под управлением ФИО5, собственником которого она является. ДТП оформлено в соответствии с п.6 ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. В извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО9 вину признала в полном объеме. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность собственника автомобиля «№», г.р.з. №, застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №). Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив свое транспортное средство на осмотр страховщику. По итогу рассмотрения заявления страховщик произвел выплату в размере 71 040 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ИП ФИО6, согласно заключению которого, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет без учета износа 252 100 руб., с учетом износа 154 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение заявления прекращено.

Истец, третье лицо ФИО9, финансовый уполномоченный, извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец, финансовый уполномоченный просили рассмотреть дело в их отсутствие, иные лица сведений о причинах своей не явки не представили. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч.3- 5 ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнил, что просит взыскать сумму страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, указанной в заключении судебного эксперта без учета износа, и выплаченной истцу суммой страхового возмещения. Тейдер Е.В. просил не учитывать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расчете страхового возмещения с учетом износа, поскольку истец была введена в заблуждение страховщиком, не понимала всех условий выплаты страхового возмещения.

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление, а также в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком установлено, что при расчете ущерба применяется степень износа деталей, следовательно, страховую выплату нужно рассчитывать с учетом износа деталей, как указано в соглашении. Просил не принимать во внимание экспертное заключение, составленное ФИО6, поскольку имеются многочисленные несоответствия этого заключения требованиям Единой методики. Согласно заключению ООО «СИБЭКС», организованному по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 108905,17 руб., с учетом износа – 71700 руб. которые и были перечислены на счет Киян Н.М. Согласен с заключением, произведенным по определению суда. Считает, что, поскольку Киян Н.М. является генеральным директором ООО «Балкон Мастер», автомобиль мог использоваться ею в коммерческих целях, а значит, положения закона о защите прав потребителей, не применимы. Ходатайствовал о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя в случае удовлетворения требования истца.

Выслушав пояснения сторон, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО9, управлявшей транспортным средством «Honda Fit», г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Nissan Atlas», г.р.з № под управлением водителя ФИО5

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в соответствии с ч.2 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", водитель ФИО9 вину в совершении ДТП признала.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ Киян Н.М. в порядке прямого возмещения ущерба, обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, выразив волеизъявление на осуществление страхового возмещения в виде получения денежных средств безналичным расчетом. Между сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного имущества, по результатам которого составлен акт осмотра №.

Страховщиком также было организовано проведение экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ООО «СИБЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 108905,17 рублей, с учетом износа – 71696,98 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 71 700 руб., что подтверждается реестром №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 180 400 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 600 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение, выполненное ИП ФИО6, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№», г.р.з №, без учета износа составляет 252 100 руб., с учетом износа – 154 400 руб.

С целью исследования представленного Киян Н.М. экспертного заключения на соответствие требованиям Закона об ОСАГО, а также «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обратился в ООО «НЭК-Групп». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены многочисленные несоответствия заключения, подготовленного ФИО6, требованиям Единой методики. По заданию САО «РЕСО-Гарантия» ООО «СИБЭКС» ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 108 905,17 рублей, с учетом износа – 71 696,98 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в размере 180 400 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 600 руб..

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрение обращения Киян Н.М. было прекращено в связи с несоответствием его требованиям ч.1 ст.15 Закона № 123-ФЗ.

Статья 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.ст. 11, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков».

Согласно заключению АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № – 2023 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№», №

Согласно Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19 сентября 2014 г. N 433-П, целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения: наличие и характер технических повреждений транспортного средства; причины возникновения технических повреждений транспортного средства; технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд считает надлежащим доказательством заключение судебного эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы эксперта суд находит верными, исследование объективным. Заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Стоимость определена с учетом износа деталей. Выводы эксперта обоснованы, мотивированы, расчеты приведены в заключении и подтверждены им в ходе рассмотрения дела.

Достаточные доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, причиненного истцу, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду предоставлены не были.

При этом судом не может быть принято во внимание заключение ИП ФИО6, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по поручению истца, в отсутствие представителя страховщика, что лишило последнего высказать свою позицию относительно повреждений транспортного средства, учтенных специалистом.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Более того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В своем заявлении о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ истец Киян Н.М. не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, а выбрала форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичного расчета собственноручно заполнив п. 4.2 заявления, в котором указала, что денежные средства перечислить на приложенные к заявлению реквизиты. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ при заключении соглашения истец Киян Н.М. выразила согласие на получение страхового возмещения в денежной форме, путем перечисления банковский счет, а так же о том, что выплата будет произведена с учетом амортизационного износа с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, воля Киян Н.М. при обращении к страховщику (ответчику) получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты путем безналичного расчета, выражена явно и недвусмысленно, не содержит требований о выборе страхового возмещения в форме организации ремонта транспортного средства.

Поскольку, в заявлении о выплате страхового возмещения заявитель, не просила выдать направление на ремонт транспортного средства, при этом выбрала форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичного расчета, заключив соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно произвела оценку стоимости восстановительного ремонта, что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Доводы представителя истца о том, что его доверитель не понимала истинного значения своих действий при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и заполнения п. 4.2 заявления о наступления страхового случая, заблуждалась в отношении последствий изменения способа получения страхового возмещения, фактически была обманута о его условиях и последствиях, нельзя признать обоснованными, поскольку сведений о том, что соглашение признано недействительным в установленном законом порядке, заявителем жалобы не представлено. Кроме того истец при предъявлении страховщику претензии от ДД.ММ.ГГГГ также не просила выдать направление на ремонт, что также свидетельствует об отсутствии интереса у истца в получении страхового возмещения в виде ремонта ТС.

Таким образом, в пользу истца с САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 15 000 руб. (86 700 – 71 700).

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

С учетом установленных обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, что составляет 7 000 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., и применяя принцип разумности и справедливости, в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование частично в сумме 5 000 руб.

Кроме того, в силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Однако, как разъяснено в п.134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает основания для взыскания пользу истца расходов по оплате независимой экспертизы, выполненной ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7 600 руб., понесенных до обращения к финансовому уполномоченному.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Несение истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 15000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных услуг/работ от ДД.ММ.ГГГГ, распиской исполнителя по договору в принятии денежных средств в счет исполнения условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых представитель принял участие, разумные пределы оплаты его услуг, суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию, в сумме 15 000 рублей.

Поскольку от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст.98, ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «<адрес>».

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Киян Нины Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу Киян Нины Михайловны (паспорт №) страховое возмещение в размере 15 000 руб., штраф в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1 160 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Н.Е. Дудко

Дата составления мотивированного решения 11.09.2023 года.

Судья                                    Н.Е. Дудко

                    (копия верна)