Решение по делу № 33-6459/2015 от 20.03.2015

Судья – Кочетова Т.Э. Дело № 33- 6459/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» марта 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего: Залесной Р.Н.

и судей: Назаренко О.Н., Олькове А.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Котовой В.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «МАКС» - Косенко А.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 5 февраля 2015 года по делу по иску Величко Владимира Валерьевича к ЗАО «Московская акционерная страховая компания», Филиал в г.Краснодаре о взыскании страхового возмещения по договору страхования.

Заслушав доклад судьи Назаренко О.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Величко В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания», Филиал в г. Краснодаре о взыскании страхового возмещения по договору страхования.

Исковые требования мотивировал тем, что 18.11.2014г. в г. Краснодаре около 13 час. 55 мин., на перекрестке <...> и 9-е Января, водитель Величко В.В., управляя автомобилем HONDA CIVIC гос номер <...> не уступил дорогу транспортному средству Шевроле гос номе <...>, двигавшимся по главной дороге и допустил с ним столкновение. В результате данного ДТП автомобилю HONDA CIVIC гос номер <...> причинены значительные механические повреждения.

Автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования в страховой компании ответчика по рискам «Ущерб» и «Хищение».

После наступления страхового случая, в ЗАО «МАКС» было подано заявление о повреждении транспортного средства HONDA CIVIC гос номер <...>, что подтверждается актом приема-передачи документов № <...> от 24.11.2014г.

Ответчик рассмотрел заявление истца, и в качестве способа урегулирования убытка предложил осуществить оплаты страхового возмещение в размере <...> рублей, либо получить направление на ремонт с франшизой в размере ранее произведенных выплат.

Не согласившись действиями ответчика, истец обратился к ИП Держо В.М. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно Заключению <...> от 12.01.2015г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC гос номер <...> составляет <...> рубль. За составление заключения оплачено <...> рублей.

Определением суда от 21.01.2015г. Была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению <...> от 22.01.2015г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, поддержал заявленные исковые требования просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <...>,<...> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы рублей, судебные расходы в размере <...> рублей за проведение оценки и <...> рублей за эвакуацию поврежденного ТС.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 5 февраля 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены в части:

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания», Филиал в г. Краснодаре в пользу Величко Владимира Валерьевича <...> рублей невыплаченную сумму страхового возмещения, <...> рублей проценты за пользование денежными средствами, <...> рублей компенсация морального вреда, штраф в размере - <...> рублей, <...> рублей за эвакуацию поврежденного ТС и стоимость досудебной оценки <...> рублей, а всего <...>,<...><...>) рубля <...> копеек.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания», Филиал в г. Краснодаре в пользу ООО «Экспертный Центр «САНИС» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере <...> (<...>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «МАКС» - Косенко А.Ю. просит решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 5 февраля 2015 года отменить, считает его незаконным и необоснованным, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

выслушав представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования в страховой компании ответчика по рискам «Ущерб» и «Хищение» что подтверждается полисом серия <...><...> от 25.02.2014г., Величко В.В. оплачена страховая премия, то есть в соответствии с Правилами страхования договор страхования вступил в силу. Страховая сумма определена в размере <...> рублей и является неарегатной. Условиями договора франшиза не предусмотрена.

Таким образом, Величко В.В. свои обязательства выполнил в полном объеме.

18.11.2014г. в г. Краснодар были причинены значительные механические повреждения транспортному средству HONDA CIVIC гос номер <...>, принадлежащего Величко В.В. Факт наступления страхового случая подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.11.2014г. номер УИН <...>

После наступления страхового случая, в ЗАО «МАКС» было подано заявление о повреждении транспортного средства HONDA CIVIC гос номер <...>, что подтверждается актом приема-передачи документов № <...> от 24.11.2014г.

Поскольку в установленный Правилами страхования срок заявление истца не было урегулировано, он обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в судебном порядке.

Согласно п. 42. Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № 20: «Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.»

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

Предоставленные суду доказательства наступления страхового события содержат объективные сведения, что ущерб застрахованному ТС произошел, в результате страхового события дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем у суда имеются основания удовлетворить требования истца по страховому случаю.

Ходатайства представителя ответчика о вызове судебного эксперта в суд и о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку ходатайство не обосновано, оснований для их удовлетворения суду первой инстанции не предоставлено. Кроме того, экспертное учреждение выбрано по усмотрению суда, полномочия эксперта судом были проверены, таким образом, заключение эксперта сомнений у суда не вызывает.

В соответствии со ст. 15 данного Закона: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.» Суд первой инстанции правильно считает возможным снизить размер компенсации до <...> рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ «1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.» Учитывая изложенное суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что требование ответчика обосновано, и правильно считает возможным снизить размер процентов до <...> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания штрафа, однако в соответствии со ст. 333 ГПК РФ считает возможным снизить его до <...> рублей.

Поскольку транспортное средство истца лишилось возможности передвигаться самостоятельно, требование истца о возмещении понесенных расходов за эвакуацию в размере <...> рублей обосновано. Однако в соответствии с п. 10.18. Правил страхования средств автотранспорта ЗАО «МАКС»: «Если в результате страхового случая застрахованное транспортное средство лишилось возможности передвигаться своим ходом, Страховщик возмещает Страхователю документально подтвержденные расходы по транспортировке (буксировке) поврежденного застрахованного транспортного средства от места ДТП до места стоянки (гаража), но не более 1 (Одного) процента от страховой суммы по пакету рисков "КАСКО" или риску "Ущерб".». Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на эвакуацию в размере <...> рублей.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику была направлена досудебная претензия. Ответчик получил Претензию, однако ответа не направил, выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Данное требование обосновано, в связи с чем суд первой инстанции правильно считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания штрафа в размере <...> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

Также суд первой инстанции правильно полагает, что судебные расходы в размере <...> рублей за досудебную оценку истца подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Расходы за ее проведение возложены на ответчика. Поскольку оплата за судебную экспертизу произведена не была, суд первой инстанции обоснованно считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Экспертный Центр «САНИС» стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере <...> (<...>) рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверных доказательств суду первой инстанции ответчиком представлено не было.

Приведенные в жалобе представителя ЗАО «МАКС» - Косенко А.Ю., доводы не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оцененных судом доказательств.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 5 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: