Решение по делу № 2-45/2023 (2-966/2022;) от 09.12.2022

Дело № 2-45/2023 26RS0004-01-2022-000574-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года с. Александровское

Судья Александровского районного суда Ставропольского края Штанько Т.Г., при секретаре Кудиновой И.В., с участием представителя ответчика ФИО7, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10,, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Юг-Зерно» о взыскании задолженности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Юг-Зерно» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, которое мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ предприниматель ФИО1 и ЗАО «Юг-Зерно» в лице генерального директора ФИО5 заключили договор купли-продажи товара, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, ассортимент, количество и цена которого определяются в товарной накладной. Во исполнение договорных обязательств ФИО1 передал покупателю товар на сумму № рублей, что подтверждено универсальным передаточным документом - счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны наименование, количество и цена товара, пописанным ФИО1 и покупателем ЗАО «Юг-Зерно», подписи удостоверены печатью общества и предпринимателя. Одновременно по соглашению об ответственном хранении от ДД.ММ.ГГГГ указанный товар принят на ответственное хранение ФИО1 от ЗАО «Юг-Зерно». В связи с неоднократными возбуждениями дел о банкротстве в отношении ЗАО «Юг-Зерно» ответчик не оплатил указанную задолженность. В настоящее время дел о банкротстве в отношении ЗАО «Юг-Зерно» не имеется. Также отмечает, что договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ был предметом рассмотрения арбитражным судом КБР дела № А20-3658/2017 по иску ФИО9 о признании его недействительным. В иске отказано, решение суда вступило в законную силу. На основании изложенного просит взыскать с ЗАО «Юг-Зерно» в пользу ФИО1 сумму долга №.

     В судебное заседании истец ФИО1 и третье лицо ФИО9 не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явился представитель межрегионального управления Росфинмониторинга по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО6, не просил об отложении судебного разбирательства, представил суду письменную позицию относительно заявленных исковых требований ( т. 1 л.д.76-77, л.д.151-154).

     В силу ст. 167 ГПК РФ суд чел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание истца, третьего лица и представителя межрегионального управления Росфинмониторинга.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Юг-Зерно» ФИО7 признал наличие перед истцом заявленной суммы задолженности в размере № рублей.

    В судебном заседании представитель третьего лица ФИО10 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, поскольку сделка, по которой заявлено о взыскании задолженности, является фиктивной, исковые требования заявлены за сроками давности. В связи с чем просит в иске отказать.

Из консультации специалиста ФИО8, данной в судебном заседании по представленным представителем ответчика бухгалтерским документам (копиям бухгалтерского баланса за 2015-2017 годы, пояснительной записке, упрощенной бухгалтерской отчетности), следует, что к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заявлено взыскание задолженности, нет первичных документов согласно ч.5 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О бухгалтерском учете», в частности, товарных накладных ТОРГ-12, которые служат для отражения операции на счетах бухгалтерского учета. Постановлением Госкомстата РФ от 25.1.21998 № утверждена типовая форма и указания по ее применению и заполнению. Представленный истцом универсально- передаточный документ ( счет -фактура № от ДД.ММ.ГГГГ) согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О формах и правилах заполнения (ведения документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость)» не является основанием для оприходования материала (товара). В представленной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 год выручки нет, в балансе отражены заемные средства в сумме №. рублей, кредиторская задолженность № рублей в расшифровке отдельных показателей бухгалтерского баланса по строкам (1510) имеется 0, по строке №- также 0. На основании договора купли-продажи задолженность по договору должна быть отражена на конец года, как не оплачена. Аналогичная ситуация и за 2017 год и с теми же цифрами. Финансовые результаты за 2017 год- выручка от прочих доходов составила №.рублей, прочие расходы- № тыс.рублей, отражена прибыль- № рублей. Отсутствует акт сверки взаимных расчетов между ЗАО «Юг-Зерно» и ФИО1 За 2018 год финансовая и бухгалтерская отчетность отсутствует, представленная упрощенная бухгалтерская (финансовая ) отчетность за 2019-2022 годы не подтверждает отраженные данные, так как производственная деятельность не велась, а в предыдущих периодах появилась кредиторская задолженность. Из анализа представленных документов специалист пришел к выводу, что договор купли-продажи не был исполнен, товар не принят ответчиком. Также обращает внимание на то, что одновременно был заключен договор купли-продажи между ООО «Экстра» и ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также отсутствуют первичные документы, к договору приложена спецификация элементов металлоконструкций без расшифровки стоимости товара, однако, ООО «Экстра» предъявляет ФИО1 претензии, в частности, претензия № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что частично произведена оплата в сумме № рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ, а оплата от ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает Инструкцию Центробанка ( п. 2 ст. 6 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У), лимит расчета между юридическими лицами и ИП наличными деньгами по одному договору -№. Кроме того, статьи 4.3, 4.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ» обязывает при реализации товара за наличный расчет использовать контрольно-кассовою технику. Претензия № от ДД.ММ.ГГГГ повторяет текст претензии № с требованием оплаты в течение 7 дней, отражен срок гарантии на конструкции 12 месяцев. В кассу ООО «Экстра» согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ принята от ФИО1 оплата за товар в сумме № рублей, что является грубым нарушением. Итого стоимость сделки составила № рублей. Обращено внимание на то, что товар хранится по адресу: <адрес>. В этот же день товар ФИО1 по договору купли-продажи продает и берет на хранение товар, но уже стоимостью 22023098, 64 рублей. На расчетном счете ЗАО «Юг-Зерно» денежные средства отсутствуют. Материалами дела установлено, что по состоянию на декабрь 2016 года у ЗАО «Юг-Зерно» кредиторская задолженность, в том числе, на сумму № отсутствовала. Указанное вызывает сомнение о том, что между ФИО1 и ЗАО «Юг-Зерно» фактически сделка по реализации и хранении состоялась, в виду отсутствия производственной деятельности ЗАО «Юг-Зерно», что подтверждается бухгалтерской отчетностью и сданными налоговыми декларациями по начислению заработной платы 6-НДФЛ, удержаны и начислены налоги на доходы физических лиц и расчет по страховым взносам, но не перечислены и в задолженности не отражены.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица, специалиста ФИО8, исследовав материалы дела, оценив доказательств в их совокупности, относимости и допустимости каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Свобода граждан по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздержаться от вступления в договорные отношения любого типа.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, дарения, мены или иной сделки об отчуждении имущества.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование заявленных исковых требований представлены: договоры купли- продажи комплекта металлоконструкций каркаса здания между ООО «ЗМК-Трейд» и ООО «Экстра» от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экстра» и гражданином ФИО1, и далее от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гражданин РФ ФИО1( продавец) и ЗАО «Юг-Зерно» ( покупатель) заключили договор о том, что продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, ассортимент, количество и цена которого определяется в товарной накладной. Доставка товара осуществляется покупателем за свой счет до ДД.ММ.ГГГГ. Покупатель производит оплату за товар путём перечисления денежных средств на счет продавца или другими способами в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная истцом счет –фактура № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе данные о продавце, которым указан ФИО1, грузополучателе, которым указано ЗАО «Юг-Зерно» с указанием на наименование товара -металлоконструкции каркаса, его количество, стоимость.

Согласно п.1 указанному договору в случае не выборки покупателем товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ, товар считается принятым на ответственное хранение продавцом до первого требования покупателя передать товар; а также соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в соответствии с условиями п.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ товар был принят на ответственное хранение ФИО1 до первого требования покупателя передать товар.

Имеющиеся в материалах дела письмо ( заявка) ЗАО «Юг-Зерно» в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и акт проведения осмотра и проверки товара, находящегося на ответственном хранении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому товар находится в количестве и комплектности согласно соглашениям о хранении и договору купли-продажи, суд отвергает как недопустимые, поскольку письмо-заявка не подтверждает его направление и как следствие, получение ФИО1, равно как и акт осмотра комиссией заинтересованных лиц, в котором указано не предусмотренное соглашением о хранении и (или) письмом (заявкой) основание осмотра, и который проведен без участия лиц, не являющихся сторонами сделки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о его неактуальности на момент рассмотрения дела.

Суд также отмечает, что указанные документы представлены истцом лишь после направления суду заключения представителем МРУ Росфинмониторинга по СКФО.

Ссылка истца, представителя ответчика о преюдициальности решения арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО9 к ЗАО «Юг-Зерно», к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд отвергает как несостоятельный и необоснованный в связи с иным основанием рассмотрения спора арбитражным судом.

Суд не принимает допустимыми доказательствами приобщенные по ходатайству представителя ответчика акты сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым задолженность в пользу ИП ФИО1 составляет № рублей, поскольку материалами дела установлено, что по состоянию на декабрь 2016 года у ЗАО «Юг-Зерно» кредиторская задолженность в том числе, на № рублей, отсутствовала.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом консультации специалиста, суд приходит к выводу об отсутствии фактически у ответчика товара, о взыскании стоимости которого заявлено истцом, что, в свою очередь, не свидетельствует о нарушении прав истца и не дает основание для взыскания задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых у него возникло право на взыскание задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ЗАО «Юг-Зерно» о взыскании суммы долга по договору в размере № № копеек не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Юг-Зерно» о взыскании суммы долга по договору в размере № копеек отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.

Судья Т.Г.Штанько

Мотивированное решение суда изготовлено 05 мая 2023 года.