Решение от 08.02.2023 по делу № 33-1824/2023 от 18.01.2023

Судья Чурюмов А.М. Дело № 33-1824/2023

34RS0038-01-2022-000523-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 8 февраля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поликарпова В.В.,

при секретаре Шилиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-370/2022 по иску прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области в защиту неопределенного круга лиц к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №1» р.п. Средняя Ахтуба, администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о возложении обязанности по оборудованию здания образовательной организации в соответствии с требованиями законодательства,

по частной жалобе директора муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №1» р.п. Средняя Ахтуба Ускова Дениса Вячеславовича на определение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 19 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда

установил:

муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №1» р.п. Средняя Ахтуба (далее – МОУ СОШ № 1) обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Среднеахтубинского районного суда от 12 мая 2022 года.

В обоснование заявления указало, что решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 12 мая 2022 года на МОУ СОШ № 1 возложена обязанность в течение двух месяцев со дня финансирования провести в отношении здания образовательного учреждения следующие работы: оборудовать: на 1-м этаже помещение для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации), основные входы в здание, входящие в состав объекта, контрольно-пропускными пунктами (постами охраны); на объекте (территории) систему охранной сигнализации; дооборудовать систему видеонаблюдения, установив видеокамеры внутреннего наблюдения в количестве 20 штук, в том числе на основной вход в здание, внешнего наблюдения в количестве 16 штук, с обеспечением срока хранения данными в течение одного месяца; организовать охрану объекта сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

В настоящее время данное решение суда не может быть исполнено МОУ СОШ №1, поскольку примерная потребность денежных средств для выполнения обязанностей по организации мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности в МОУ СОШ №1 р.п. Средняя Ахтуба составляет 2120 400 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, МОУ СОШ № 1 просило представить отсрочку исполнения вышеуказанного решения Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области на срок до 30 декабря 2023 года.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе директор МОУ СОШ № 1 Усков Д.В. просит определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебного решения суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Таким образом, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст.ст. 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. третьем п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из материалов дела усматривается, что решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 12 мая 202 года исковые требования прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №1» р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о возложении обязанности совершить действия - удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу.

Разрешая заявление администрации МОУ СОШ № 1 об отсрочке исполнения решения, суд пришел к верному выводу о том, что обстоятельств, которые давали бы суду основания предоставить отсрочку исполнения решения по данному делу, не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления суд обоснованно указал, что заявителем не приведено уважительных причин для отсрочки исполнения судебного решения. Также судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Отсрочка исполнения решения суда не будет отвечать требованиям разумности, справедливости, поскольку существенно затронет права неопределённого круга лиц на своевременное и эффективное исполнение принятого судом решения. Кроме того, заявителями не представлено доказательств, на основании которых можно было бы полагать, что возможность исполнения решения суда возникнет в течение срока, на который заявитель просит предоставить отсрочку.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе обеспечения баланса прав и законных интересов прав взыскателя и должника.

Кроме того, как верно указал судья первой инстанции, при вынесении решения суда, были учтены возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, не исполнение решения суда в установленный судом срок представляет угрозу безопасности жизни и здоровья детей, обучающихся в данном образовательном учреждении и иных лиц.

Доводы жалобы в целом повторяют обстоятельства, указанные в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №1» ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░