Решение по делу № 33-1805/2020 от 13.12.2019

Судья Хафизова Р.Р.                        УИД 16RS0042-03-2019-008357-92

                                                                                    дело № 2-10092/2019

                                                                                  дело № 33-1805/2020

                                                                                                  учет № 203г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            27 января 2020 г.                                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Федотовой И.В., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                   Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе      представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентств по страхованию вкладов» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2019г., которым постановлено: исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. Взыскать с Садриевой Нурфат Ибрагимовны в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) срочный основной долг в размере 40 517,14 рублей, просроченный основной долг в размере 35 276,10 рублей, срочные проценты в размере 1 176,98 рублей, просроченные проценты в размере 59 833,04 рубля, проценты на просроченный основной долг в размере 21 406,27 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 4 600 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты 7 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 847,09 рублей.     В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к              Садриевой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 5 декабря 2013г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Садриевой Н.И. заключен кредитный договор                      № 953-37486033-810/13ф, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 150 000 рублей сроком до 20 декабря 2018г. под 36% годовых. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 188 213,55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 964,27 рубля.

Представитель истца ОАО «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Садриева Н.И. в судебном заседании иск признала частично, просила применить срок исковой давности.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно применены последствия пропуска срока исковой давности, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, а продлевает срок на этот период времени. Течение срока исковой давности неоднократно приостанавливалось, в частности, с 20 марта 2018г., с момента направления в адрес ответчика требования об уплате задолженности.

В возражения на жалобу Садриева Н.И. считает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Стороны, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью              1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает состоявшееся решение суда подлежащим изменению в части взысканной суммы неустойки и государственной пошлины.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктами 3,4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 декабря 2013г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Садриевой Н.И. заключен кредитный договор № 953-37486033-810/13ф, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 150 000 рублей сроком до 20 декабря 2018г. под 36% годовых.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит в обусловленном размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с неоднократным нарушением Садриевой Н.И. установленных договором сроков возврата кредита и уплаты процентов, истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое должником оставлено без удовлетворения.

Для защиты своих имущественных прав 3 декабря 2018г. банк обратился за выдачей судебного приказа.

Судебный приказ № 2-569/19-3 от 21 января 2019г. о взыскании с Садриевой Н.И. задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 28 июня 2019г. в связи с поступившими возражениями ответчика.

По расчету истца, с правильностью которого согласился суд первой инстанции, сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 26 июня 2018г. составила 188 213,54 рублей, в том числе: основной долг - 40 517, 14 рублей, просроченный основной долг -36 822,90 рубля, срочные проценты - 1 176,98 рублей, просроченные проценты - 62 739,56 рублей, проценты на просроченный основной долг - 21 426,70 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования - 9 414,34 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования - 16 115,92 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 810,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом доводов ответчика об истечении срока исковой давности, принимая во внимание первоначальное обращение кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа, пришел к выводу о применении срока исковой давности к каждому периодическому платежу до 3 декабря 2015 г. и правомерно взыскал с Садриевой Н.И. в пользу истца задолженность в пределах срока исковой давности, в том числе: срочный основной долг в размере 40 517,14 рублей, просроченный основной долг в размере 35 276,10 рублей, срочные проценты в размере 1 176,98 рублей, просроченные проценты в размере 59 833,04 рубля, проценты на просроченный основной долг в размере 21 406,27 рублей.

При определении подлежащих взысканию неустоек суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил штрафные санкции на просроченный долг до 4 600 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты - до 7 600 рублей.

Признавая обоснованность выводов суда о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия полагает определенную судом сумму неустойки чрезмерно заниженной, не соответствующей нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с вышеуказанным, размер неустойки не может быть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В данном случае размер взыскиваемой в пользу истца неустойки определен судом неверно. В пределах срока исковой давности с ответчика в пользу кредитора подлежала взысканию без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (с учетом расчета истца исходя из двойной ставки рефинансирования) на просроченные проценты в размере 16 106,65 рублей, на основной долг – 9 392,66 рубля.

Учитывая положения статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, период просрочки, принципы разумности, а также критерии соразмерности, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер неустойки, определив к взысканию с ответчика в пользу истца в пределах сроков исковой давности штрафные санкции на просроченный долг в размере 5 000 рублей, на просроченные проценты – в размере 10 000 рублей как обеспечивающие баланс интересов сторон.

Поскольку судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки.

В связи с изменением решения суда, подлежит корректировке и взысканная с ответчика в пользу истца сумма государственной пошлины.

С учетом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, принимая во внимание частичное удовлетворение иска и апелляционной жалобы, судебная коллегия присуждает к возмещению за счет ответчика в пользу кредитора понесенные им расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4 874,18 рублей, при подаче апелляционной жалобы – в размере 60 рублей.

Утверждения апеллянта о необходимости исчисления срока исковой давности с момента предъявления кредитором требования об исполнении обязательств от 20 марта 2018 г. основаны на ошибочном понимании нормоположений, приведенных выше.

Суд правильно применил к данным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности, верно исчислил течение срока исковой давности.

Вопреки доводам жалобы направление в адрес заемщика требования о возврате долга не отнесено действующим гражданским законодательством к предусмотренной статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, и не влечет приостановление течения срока исковой давности.

Частичное исполнение заемщиком обязательств 20 октября 2015 г. также не свидетельствует о признании долга ответчиком и не влечет последствий, предусмотренных статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде перерыва течения срока исковой давности.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы оспариваемого решения, сводятся по существу к несогласию с выводами суда, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 199, 329, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2019г. изменить в части взысканной неустойки, судебных расходов, вынести в указанной части новое решение, изложив абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

взыскать с Садриевой Нурфат Ибрагимовны в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору задолженность по основному долгу в размере 75 793,24 рубля, процентам в размере 82 416,29 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 5 000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 874,18 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Садриевой Нурфат Ибрагимовны в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 60 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи