Решение по делу № 8Г-21463/2023 [88-25898/2023] от 20.07.2023

УИД №RS0№-40

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 09.11.2023

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО13 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации <адрес>, администрации г. ФИО13, МО в лице УМИ <адрес> о продлении срока для принятия наследства (№)

по кассационной жалобе ФИО2, поданной представителем ФИО5, на решение Октябрьского районного суда <адрес> от 24.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд иском к администрации <адрес>, администрации г. ФИО13 о продлении срока для принятия наследства после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, проживавшая по адресу: <адрес>. Истец ФИО2 является её наследницей по закону и состоит с ней в четвертой степени родства. После её смерти открылось наследство в виде двух квартир, находящихся по адресу: г, Владимир, <адрес>А, <адрес>, и по адресу: г. ФИО13, <адрес>.

В установленный законом срок истец не обратилась в нотариальные органы за принятием наследства, открывшегося после смерти ФИО1, поскольку не знала о том, что ФИО1 умерла. С умершей они общались и виделись редко, поскольку проживали в разных городах, а также из-за состояния здоровья истца (является инвалидом третьей группы). Нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском срока для принятия наследства.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1.Согласно справке ООО «ЖРЭП №» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по день своей смерти ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В собственности ФИО1 находилась квартира по адресу: <адрес>, и квартира по адресу: г. ФИО13, <адрес>. Согласно материалам наследственного дела, открытого после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО7 обратилась ФИО8 с заявлениями о выдаче постановления о возмещении расходов на похороны. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом вынесено постановление, согласно которому ФИО8 возмещены расходы на достойные похороны ФИО1 за счет денежных средств наследодателя в размере 143 130 руб. Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования муниципального образования <адрес> в лице Управления муниципальным имуществом <адрес> (ИНН 3302008241) к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН 3329056771) о признании права муниципальной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не вступившим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО «УК ЖРЭП». С МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, МО <адрес> в лице администрации <адрес> в солидарном порядке в пользу ООО «УК ЖРЭП» взыскана задолженность по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 958,08 руб., пени в размере 2 506,95 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере. 400 руб. в пределах доли принятого каждым из наследников наследственного имущества, а именно МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях 13 405 руб. 60 коп., с МО <адрес> в лице администрации <адрес> 21 459,43 руб. Истец ФИО2 является двоюродной сестрой умершей ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО9, матерью которой являлась Початкина Агр.Г., и свидетельством о рождении ФИО10, матерью которой являлась Початкина Ал.<адрес> архивным выпискам от ДД.ММ.ГГГГ родителями Початкиных Агр.Г. и Ал.Г. являлись Георгий Початкин и Екатерина Космина (л.д. 4-10). Таким образом ФИО2 после смерти ФИО1 является наследником третьей очереди по праву представления. ФИО2 является инвалидом третьей группы по общему заболеванию. Инвалидность установлена ДД.ММ.ГГГГ впервые бессрочною.

Согласно выписке из амбулаторной карты ОБУЗ «Городская клиническая больница № г. ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения перенесла ишемический инсульт ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - внебольничная пневмония, вероятная новая коронавирусная инфекция. Согласно выписному эпикризу из истории болезни ОБУЗ «Городская клиническая больница № г. ФИО13» ФИО2 проходила лечение в неврологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106).

Согласно выпискам из истории болезни ОБУЗ «Городская клиническая больница № г. ФИО13» ФИО14 JI.B. (дочь истца) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в офтальмологическом отделении, диагноз: незрелая осложненная катаракта, артифакия левого глаза, проведена операция, выписана на амбулаторное лечение. Согласно справке МСЭ-2021 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 JI.B. установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию впервые ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ОБУЗ «ГКБ № г. ФИО13» ФИО11 (супруг истца) находился на лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке № ОБУЗ «<адрес> онкологический диспансер» ФИО11 находился на лечении в радиологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111).

Согласно справке МСЭ-2008 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию (л.д. 105).

По сведениям МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе ФИО13» по адресу: г. ФИО13, <адрес>, совместно с истцом зарегистрирован ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому ДД.ММ.ГГГГ установлена третья группа инвалидности с детства (л.д. 102, 103).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 264 - 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 218,834,1128,1110- 1112,1141-1145,1148,1152,1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», и исходил из того, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на то, что наследство умершей ФИО1 не было принято заявителем в установленный законом срок по уважительным причинам, что исключает защиту прав истца, избранным ею способом. Приняв во внимание, что истец, являясь совершеннолетним, дееспособным лицом и, по утверждению истца, двоюродной сестрой наследодателя, должна была проявлять интерес к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса и совершения юридически значимых действий могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, как следствие, реализовать наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренный законом срок.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Судами правомерно указано на то, что бремя доказывания обстоятельств, указывающих на уважительные причины пропуска срока принятия наследства после смерти наследодателя, лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока, однако, такие доказательства вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены.

Вопреки доводам жалобы, незнание истца об открытии наследства, само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя само по себе не указывает на возможность восстановления срока принятия наследства, поскольку не свидетельствует об объективном характере препятствий, которые при должной заботливости и внимательности, присущих при осуществлении гражданских прав, не могли быть преодолены истцом.

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено нормами закона, с учетом разъяснений в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при соответствующих волевых действиях истца, направленных на реализацию наследственных прав. При этом обстоятельств, связанных с личностью истца, имевших место в юридически значимый период – 6 месяцев со дня смерти наследодателя и указывающих на объективный характер препятствий к совершению истцом волевых действий, направленных на реализацию ею наследственных прав, судами нижестоящих инстанции не установлено. То обстоятельство, что истец страдает рядом заболеваний, а в 2022 году признана инвали<адрес> группы, не указывает на то, что в указанный юридически значимый период времени – 6 месяцев со дня смерти наследодателя истец, проявив должный интерес к судьбе наследодателя, не имела возможности совершить действия по принятию наследства в установленном законом порядке. Тем самым, установленные судами нижестоящих инстанций по делу обстоятельства носили субъективный характер и могли быть преодолены заявителем при желании истца при жизни наследодателя поддерживать с последней отношения и, как следствие, своевременно узнать о смерти наследодателя. Однако, поскольку истец не поддерживала должных родственных отношений, захоронение наследодателя произведено при участии постороннего лица, по истечении значительного периода времени со дня наступления смерти, что также обоснованно принято судами во внимание.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: