Решение по делу № 33-4810/2020 от 07.02.2020

Судья Д.И. Сибгатуллина            УИД 16RS0047-01-2017-002006-33

                                         дело № 2- 938/2017

               № 33-4810/2020

                     учёт № 169г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2020 года                                        город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Н.В. Ивановой и общества с ограниченной ответственностью «Азимут 360» на определение Кировского районного суда города Казани от 26 сентября 2019 года, которым, с учётом определения Кировского районного суда города Казани от 14 января 2020 года об исправлении описки, постановлено:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Азимут 360» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Н.В. Ивановой в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азимут 360» расходы по оплате юридических услуг – 15 000 руб., расходы по оплате проезда из аэропорта города Казани до гостиницы «Волга» и обратно в сумме 80 руб., 45 руб. – за проезд в метро города Санкт-Петербурга.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Азимут 360» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Н.В. Ивановой расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб., транспортных расходов и иных издержек в размере 16 805 руб., связанных с рассмотрением Кировским районным судом города Казани 17 апреля 2017 года гражданского дела № 2-938/2017.

Заявление мотивировано тем, что решением Кировского районного суда города Казани от 17 апреля 2017 года исковые требования Н.В. Ивановой к ООО «Азимут 360» оставлены без удовлетворения. В связи с рассмотрением данного дела обществом понесены заявленные расходы (издержки).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, при этом от представителя ООО «Азимут 360» поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд первой инстанции вынес определение в приведенной выше формулировке.

ООО «Азимут 360» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении определения суда в части размера взысканных сумм, взыскании в пользу общества с Н.В. Ивановой в полном объеме расходов на проезд (в том числе перелет) и проживание в гостинице представителя, расходов на оплату суточных.

В частной жалобе Н.В. Иванова просит отменить определение суда первой инстанции, указывает, что у ООО «Азимут 360» есть представительство в городе Казани, в связи с чем общество имело возможность заключить соглашение с юристами в названном городе. Полагает, что заявленные обществом расходы являются завышенными и не подтверждаются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о необходимости их несения.

Частные жалобы рассмотрены в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда города Казани от 17 апреля 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Н.В. Ивановой к ООО «Азимут 360» (т. 1, л.д. 138-142).

4 апреля 2017 года между ООО «Азимут 360» (заказчик) и ФИО (исполнитель) был заключён договор оказания услуг № ...., по условиям которого ФИО принял на себя обязательство оказывать юридические услуги, направленные на защиту прав и законных интересов ООО «Азимут 360», а именно: подготовку и составление письменных возражений, иных процессуальных документов по иску Н.В. Ивановой о взыскании с ООО «Азимут 360» денежных средств в суде первой и апелляционной инстанций, ознакомление с материалами дела и иные необходимые процессуальные действия, направленные на защиту интересов заказчика; представление интересов ООО «Азимут 360» по защите его прав и законных интересов в суде общей юрисдикции при рассмотрении дела по иску Н.В. Ивановой (т. 1, л.д. 197-200).

Из акта оказанных услуг от 16 октября 2017 года усматривается, что ООО «Азимут 360» ФИО были оказаны следующие услуги: устные рекомендации и консультации, разработка правовой позиции; подготовка и составление письменных возражений на исковое заявление Н.В. Ивановой; представление интересов ООО «Азимут 360» в суде первой инстанции 17 апреля 2017 года; подготовка заявления с расчётом о взыскании судебных издержек. Общая стоимость оказанных услуг составляет 26 000 руб. (т. 1, л.д. 201).

Согласно расходному кассовому ордеру № 35 от 16 октября 2017 года ООО «Азимут 360» выплачены ФИО по договору оказания юридических услуг № .... от 4 апреля 2017 года денежные средства в размере 26 000 руб. (т. 1, л.д. 196).

Также в заявлении о возмещении судебных издержек указано, что для участия представителя ФИО в судебном заседании Кировского районного суда города Казани 17 апреля 2017 года в связи с рассмотрением иска Н.В. Ивановой заявителем были понесены расходы на оплату проезда представителя в общественном транспорте в городе Санкт-Петербурге в размере 125 руб. (жетон на проезд в метро, автобус, автобус) (45 руб. + 40 руб. + 40 руб. соответственно), на оплату авиабилетов из города Санкт-Петербурга в город Казань, а также из города Казани в город Москву и из города Москвы в город Воронеж, всего в размере 13 050 руб. (4 300 руб. + 8 750 руб. соответственно), на проезд представителя в такси из аэропорта города Казани до гостиницы «Волга» и обратно – 930 руб. (480 руб. + 450 руб. соответственно), на оплату проживания представителя в гостинице «Волга» города Казани – 1 300 руб., на оплату суточных в размере 1 400 руб.

Судом частично удовлетворены требования заявителя, с Н.В. Ивановой в пользу ООО «Азимут 360» взысканы расходы на оплату юридических услуг (услуг представителя) в размере 15 000 руб., расходы на оплату проезда представителя из аэропорта города Казани до гостиницы «Волга» и обратно – 80 руб., расходы на оплату проезда представителя в метро города Санкт-Петербурга в размере 45 руб. При этом суд, удовлетворяя частично требование о возмещении транспортных расходов, а именно отказывая во взыскании расходов на оплату такси и взыскивая вместо этого расходы на проезд представителя из аэропорта города Казани до гостиницы «Волга» и обратно в размере 80 руб. (40 руб. + 40 руб.), сослался на то, что на данном участке в городе Казани осуществляет работу пригородная электричка из аэропорта до железнодорожного вокзала, в связи с чем отсутствовала необходимость несения расходов на такси.

Отказывая во взыскании суточных, суд указал на то, что представитель ФИО не является сотрудником ООО «Азимут 360».

Помимо этого, суд первой инстанции оставил без рассмотрения заявление ООО «Азимут 360» в части взыскания с Н.В. Ивановой расходов на авиабилеты и проживание в гостинице, посчитав, что в обоснование не представлены оригиналы документов, подтверждающих несение этих расходов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, поскольку судом первой инстанции не учтено, что при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Исходя из пунктов 11 - 13 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из результата судебного разбирательства, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из материалов дела следует, что по данному гражданскому делу № 2-938/2017 по иску Н.В. Ивановой проведено одно судебное заседание 17 апреля 2017 года, в котором принимал участие представитель ООО «Азимут 360» ФИО и было принято решение по существу спора (т. 1, л.д. 134, 136).

Представителем ФИО оказаны следующие услуги: консультация ответчика, подготовка письменного возражения на иск, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции 17 апреля 2017 года, подготовка заявления о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, стоимость названных услуг составляет 26 000 руб., выплачена ООО «Азимут 360», что подтверждается расходным кассовым ордером № 35 от 16 октября 2017 года (т. 1, л.д. 201, 196).

В подтверждение факта несения ООО «Азимут 360» иных расходов в связи с рассмотрением иска Н.В. Ивановой в материалы дела представлены:

- электронные билеты на имя ФИО по маршрутам город Санкт-Петербург – город Казань на 16 апреля 2017 года, город Казань – город Москва – город Воронеж на 17 апреля 2017 года, посадочные талон (т. 1, л.д. 171, 172, 173, 174);

- выписка из лицевого счёта № .... (номер карты .... ООО «Азимут 360» в акционерном обществе «Газпромбанк» (т. 1, л.д. 175-177);

- счёт № 16220 от 16 апреля 2017 года и чек от этой же даты открытого акционерного общества Гостиница «Волга» от 16 апреля 2017 года, чек Банка Русский Стандарт на сумму 1 300 руб. (т. 1, л.д. 178);

- квитанция № 124593 серии АА от 16 апреля 2017 года на сумму 480 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру № 4 от 17 апреля 2017 года на сумму 450 руб. на оплату такси (т. 1, л.д. 179); билеты № 021932 и № 389751 (каждый на сумму 40 руб.) на проезд в автобусе города Санкт-Петербурга (т. 1, л.д. 179);

- справка ГУП «Петербургский Метрополитен» о стоимости жетона для проезда в метро – 45 руб. (т. 1, л.д. 180);

- расходный кассовый ордер от 12 апреля 2017 года № 28 о выплате ООО «Азимут 360» ФИО суточных 1 400 руб. (т. 1, л.д. 213),

- расходный кассовый ордер от 28 апреля 2017 года на оплату транспортных расходов и найма жилья на общую сумму 2 355 руб. (45 руб. + 40 руб. + 40 руб. + 480 руб. + 450 руб. + 1 300 руб.) (т. 1, л.д. 214).

Принимая во внимание изложенное, а также объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции, учитывая совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции признает судебные расходы на оплату юридических услуг (услуг представителя), частично транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем полагает возможным взыскать с Н.В. Ивановой в пользу ООО «Азимут 360» расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, в том числе по вопросу о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления, в размере 12 000 руб., расходы на приобретение авиабилета по маршруту город Санкт-Петербург – город Казань в размере 4 300 руб., транспортные расходы (метро, автобус, такси) в размере 1 055 руб. (45 руб. + 40 руб. + 40 руб. + 480 руб. + 450 руб.), расходы на проживание в гостинице «Волга» – 1 300 руб.

Несение заявителем указанных выше расходов подтверждено достоверными доказательствами.

В то же время суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для взыскания расходов на приобретение авиабилета по маршруту город Казань – город Москва – город Воронеж в размере 8 750 руб. и оплату суточных в размере 1 400 руб. в силу следующего.

Так, согласно электронному билету обратный маршрут представителя общества указан как город Казань – город Москва – город Воронеж, при этом стоимость перелёта указана общая – 8 750 руб. Документов, свидетельствующих о необходимости такого маршрута (абзац 6 пункта 1.6 договора, согласно которому ООО «Азимут 360» оплачивает ФИО (исполнитель) проездные билеты, в том числе авиа, к месту проведения суда и обратно к месту фактического нахождения исполнителя), в материалы дела не представлено. Рассмотрение дела по иску Н.В. Ивановой с участием представителя общества в Кировском районном суде города Казани не связано с необходимостью нахождения последнего в городе Москве и городе Воронеже. При этом само ООО «Азимут 360» находится в городе Санкт-Петербурге. В связи с изложенным требование в этой части удовлетворению не подлежит.

Что касается расходов ООО «Азимут 360» по оплате ФИО суточных, то в данном случае согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебные поездки можно оформлять в отношении наемных работников на основании внутреннего распоряжения руководителя. Командировка признается таковой только в случае, если ежедневное выполнение трудовых функций не предусматривает постоянное нахождение человека в пути. Целью служебных поездок становится выполнение поручений нанимателя не на основном месте работы, а в территориальном отдалении от него.

Заключение с физическим лицом соглашения гражданско-правового характера предполагает, что человек будет выполнять оговоренное договором (контрактом) задание, получать за это материальное вознаграждение, но после завершения работы над проектом сотрудничество считается оконченным. Физические лица, оформленные по договору гражданско-правового характера, не являются штатными сотрудниками, взаимоотношения с ними не попадают в сферу влияния норм трудового законодательства.

Таким образом, командировка по договору гражданско-правового характера в привычном формате невозможна – заказчик не имеет права направлять такого исполнителя в служебные поездки, так как не выступает по отношению к нему работодателем, в связи с чем суточные не начисляются и не платятся.

Более того, наличие у ФИО конкретного рабочего места в ООО «Азимут 360» по месту нахождения в городе Санкт-Петербурге материалами дела не подтверждается, при этом согласно договору оказания услуг от 4 апреля 2017 года № 1/04/04/17 ФИО, являясь исполнителем по договору, самостоятельно определяет график (режим) осуществления своей деятельности, связанной с оказанием услуг по настоящему договору и подготовкой процессуальных документов (пункт 1.3 договора), то есть в данном случае деятельность исполнителя ФИО носит и разъездной характер.

Служебные задания, командировочные удостоверения, приказы о направлении в командировки в отношении ФИО не издавались.

Более того, в соответствии с абзацем 3 пункта 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749, служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, командировками не признаются.

При таких обстоятельствах оснований для учёта суточных в размере 1 400 руб., заявленных ООО «Азимут 360», не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьёй 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Кировского районного суда города Казани от 26 сентября 2019 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Н.В. Ивановой в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азимут 360» расходы на оплату юридических услуг (услуг представителя) в размере 12 000 руб., расходы на приобретение авиабилета в размере 4 300 руб., транспортные расходы (метро, автобус, такси) в размере 1 055 руб. и расходы на оплату проживания в гостинице в размере 1 300 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья