Решение по делу № 2-1241/2024 от 04.06.2024

Дело № 2-1241/2024

УИД 58RS0008-01-2024-002728-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Марасакиной Ю.В.

при секретаре Бабковой Л.Е.,

с участием представителя истца адвоката Шульгановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малаховой Натальи Петровны к ООО «РЕОН» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Малахова Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «РЕОН» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 10.02.2024г. между сторонами заключен договор № С3497КР купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, Peugeot 308,VIN №. Автомобиль оплачен кредитными средствами в сумме 796800 руб. 26.03.2024г. старшим государственным инспектором БДД МРЭО ГИББ (г. Пенза) УМВД России по Пензенской области в проведении регистрационных действий отказано. В результате нарушения прав истца ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 руб. 15 апреля 2024 года в адрес ответчика направлена претензия, в соответствии с которой она уведомила продавца (ответчика) об отказе от договора купли-продажи транспортного средства, просила возвратить в трехдневный срок с даты отправки претензии уплаченную за автомобиль денежную сумму и компенсировать моральный вред. Претензия оставлена без удовлетворения. Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 450,454,469 ГК РФ, п.92.4 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019г. № 950, ст. 15, абз.6 и 8 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ООО "РЕОН" денежные средства в сумме 796800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Малахова Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца адвокат Шульганова Л.А. в судебном заседании на иске настаивала, поддержав доводы истца о том, что при постановке автомобиля на учет было выявлено не соответствие номера двигателя автомобиля его документам, в связи с чем он не может эксплуатироваться, не может быть допущен к участию в дорожном движении, о чем истец не был поставлен в известность ответчиком при продаже транспортного средства.

Представитель ответчика ООО «РЕОН», извещенный о судебном заседании, в суд не явился, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменные возражения на иск, согласно которым 10.02.2024 года между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении № С3497КР, согласно которому истец приобрела транспортное средство PEUGEOT 308, 2010 года выпуска, VIN №, цвет - КРАСНЫЙ, стоимостью 796800 рублей. В соответствии с требованиями ст. 9, 10 Закона "О защите прав потребителей" при заключении договора истцу была своевременно предоставлена полная и достоверная информация о данном транспортном средстве, известная продавцу на момент продажи. По условиям договора транспортное средство выбрано покупателем (истцом) лично и проверено перед его приобретением. Продавец (ответчик) предоставил покупателю (истцу) ТС для проверки качества и комплектации как самостоятельно покупателем, так и с привлечением специалистов со стороны покупателя. Характеристика ТС, отраженная в настоящем договоре и в акте приема-передачи, заполняются исходя их данных ПТС и СТС. Соответствие данных (идентичность данных на деталях, имеющих номера) в ПТС и СТС с данными в договоре проверены покупателем (истцом) самостоятельно до подписания настоящего договора. Согласно акту приема-передачи ТС от 10.02.2024г. покупатель (Малахова Н.П.) самостоятельно сверил соответствие данных ТС с данными, отраженными в ПТС и в договоре купли-продажи. Это означает, что все маркировочные таблички были на месте и читаемы. А если что-то было удалено или подвергалось изменению, то значит это сделано истцом преднамеренно, чтобы получить отказ в проведении регистрационных действий. Со всеми условиями договора купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении № С3497КР от 10.02.2024г., истец был надлежащим образом ознакомлены и согласен, что подтверждается его подписью на каждой странице договора купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении № С3497КР от 10.02.2024г. Таким образом, до истца доведена полная и достоверная информация о транспортном средстве. Отказом МРЭО ГИБДД (г. Пенза) УМВД России по Пензенской области в регистрации ТС не приведены причины такого отказа. При этом, регистрация ТС истцом проводилась в нарушении п.3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" спустя 45 суток с момента приобретения ТС. Со своей стороны ООО «РЕОН» предлагало истцу с целью урегулирования спора в досудебном порядке представить автомобиль для уточнения всех обстоятельств отказа в регистрационных действиях, а также проверки автомобиля и его основных компонентов и агрегатов, что было направлено на исключение конфликтных ситуаций со своими клиентами. Истцом данное предложено проигнорировано. Истец не предоставил суду достаточных и достоверных доказательств нарушения его прав путем передачи товара, качество которого не соответствует договору купли-продажи. Кроме того, истцом не верно рассчитана сумма иска, в частности истец не указал о соглашении между сторонами от 10.02..2024г. об уменьшении стоимости приобретенного товара (предоставления скидки), в результате чего стоимость ТС для истца составила 786800,00 рублей. Из анализа ст. 167 ГК РФ следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Тем самым, при расторжении договора купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, № С3497КР от «10» февраля 2024г. или в случае признания сделки ничтожной стороны должны вернуть в первоначальное состояние, а именно истец возвращает банку сумму кредитных средств, выданных ему для приобретения транспортного средства, банк снимает залоговые обязательства с автомобиля, истец передаёт ООО «РЕОН» приобретённый автомобиль, ООО «РЕОН» возвращает истцу сумму, уплаченную за автомобиль. В противном случае будут затронуты и ущемлены права одной из сторон по оспариваемой сделки. При этом, ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору, существенного нарушения договора ответчиком нет, нарушений прав потребителя Малаховой Н.П. со стороны ООО «РЕОН» не допущено, в связи с чем, требования истца не должны подлежать удовлетворению.

Представитель третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения по иску, согласно которым не согласен с иском в части определения порядка и способа возврата кредитных денежных средств по расторгаемой сделке купли-продажи, выданных банком на приобретение автомобиля по договору купли-продажи, минуя погашение задолженности по целевому кредитному договору. 10.02.2024г. между Банком и Малаховой Н.П. заключен кредитный договор с тарифным планом «Авто Драйв Ретро» на срок 96 месяцев, на сумму 695 957 руб., которые были перечислены на счет клиента №. По состоянию на 27.06.2024 года задолженность по кредитному договору составляет 694194,10 руб., в том числе, сумма основного долга в размере 687877,56 руб.; сумма начисленных процентов в размере 6316,54 руб. 10.02.2024г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № С3497КР. На основании п. 1.1 договора купли-продажи, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки, модели: PEUGEOT 308, идентификационный номер (VIN): №, шасси (рама): отсутствует, наименование (тип ТС): легковой, 2010 года выпуска, цвет: красный. В силу п. 1.3 договора купли-продажи цена товара составляла 796800 руб. На основании п.2.1. договора купли-продажи стороны договорились о следующем порядке расчета: за счет личных средств в размере 150 000 руб., за счет заемных средств в размере 646800 руб. Заемные средства получены в АО «Экспобанк». Таким образом, в целях надлежащего исполнения условий об оплате товара по договору купли-продажи, истец обратился в банк для получения целевого кредита на приобретение автомобиля по договору купли-продажи, что находит свое отражение в пп.11 п. 2 и п. 4 индивидуальных условий. Согласно пп.10 п. 2, п. 4 индивидуальных условий кредит предоставлен под залог приобретаемого автомобиля, залоговая стоимость определена в размере 717120 руб. 11.02.2024г. в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись о заключенном между АО «Экспобанк» и Малаховой Н.П. договоре залога от 10.02.2024 года. Номер уведомления о возникновении залога 2024-009-035266-135. Согласно заявлению на перечисление денежных средств от 10.02.2024 г. банк перечислил денежные средства, выданные ему в рамках кредитного договора со счета в пользу ООО «Реон» в размере 646800 руб. в счет оплаты по договору купли- продажи № С3497/КР от 10.02.2024 года. Тем самым, денежные средства по договору купли-продажи, в случае их взыскания с ответчика, должны быть перечислены на расчетный счет истца №, открытый в АО «Экспобанк», т.е. темже способом и в том же порядке, которым была произведена оплата по сделке купли-продажи первоначально.

Представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по Пензенской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третьи лица Борщенко Л.А., Окунев М.А., Мордвинов Е.А. в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, не явились. Борщенко Л.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статей 454, 456, 469 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение, обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда оно изменилось настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п.1).

Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абз.6 и 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы…. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно статье 178 (пункты 1-3) ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидную оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки природы сделки, в частности таких его качеств, которые рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельств, которые она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно статье 179 (пункты 1 и 2) ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена одностороння сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось не представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Для признания сделки, заключенной под влиянием обмана необходимо наличия факта намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как установлено судом, 10.02.2024г. Малафеева Н.П. по договору купли-продажи № С3497КР приобрела в ООО «Реон» бывший в употреблении автомобиль марки Peugeot 308,2010 года изготовления, цвет красный, идентификационный номер VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, стоимостью 796800 руб. (л.д.8-15). Автомобиль приобретался за счет личных средств в сумме 150000 руб. и за счет заемных средств 646800 руб., которые получены в АО «Экспобанк» (п.2.1.1 и 2.1.2 договора).

Пунктом 1.5 договора определено, что транспортное средство является бывшим в употреблении. Характеристики транспортного средства отражены в настоящем договоре и в акте приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Транспортное средство соответствует состоянию, описанному в настоящем договоре.

Пунктом 1.6 договора оговорено, что транспортное средство выбрано покупателем лично и проверено перед его приобретением.

Согласно п.п.3.2, 3.3 договора соответствие данных (идентичность данных на деталях, имеющих номера) в ПТС и СТС с данными в договоре проверены покупателем самостоятельно до подписания настоящего договора, достоверность данных о ТС в договоре и соответствие их данным ПТС и СТС покупатель подтверждает своей подписью в настоящем договоре и в акте приема-передачи.

Пунктом 3.5 договора оговорено, что перед приобретением ТС продавец предоставил покупателю ТС для проверки качества и комплектации как самостоятельно покупателем, так и с привлечением специалистов со стороны покупателя, что подтверждается также условием, содержащимся в п.5.11 договора.

Также 10.02.2024г. между Малаховой Н.П. и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 695957 руб. сроком на 96 месяцев для приобретения транспортного средства.

В обеспечении обязательств заемщик предоставил в залог банку транспортное средство, приобретаемое за счет кредитных средств.

Как следует из материалов дела, оплата автомобиля истцом произведена полностью, транспортное средство передано истцу 10.02.2024г. по акту приема-передачи автомобиля от 10.02.2024г.

При передаче автомобиля истцом обнаружены недостатки внешнего характера, связанные доставкой от места изготовления до места продажи, в связи с чем истец в своем обращении просила уменьшить стоимость автомобиля на 10000 руб., о чем сторонами было подписано соглашение и истцу предоставлена была скидка на данный автомобиль на указанную сумму, которая была выдана в кассе ООО «РЕОН» 10.02.2024г. Копии соответствующих заявления Малаховой Н.П., соглашения между ней и ООО «ЕОН» и расходный кассовый ордер представлены в суд.

Из буквального толкования договора купли-продажи от 10.02.2024г. следует, что сторонами перед совершением сделки купли-продажи согласованы все существенные условия: предмет покупки, технические характеристики.

В своей претензии к ответчику и при подаче настоящего иска в суд сторона истца, указывая на факт продажи истцу товара с недостатками, которые не были оговорены продавцом, ссылается на то, что при постановке автомобиля на учет был выявлен факт несоответствия номера двигателя автомобиля его регистрационным документам.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственную регистрацию транспортных средств осуществляют регистрационные подразделения регистрирующего органа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 20 указанного Закона запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

Согласно Административному регламенту МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019г. № 950, основаниями для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона является, в частности, несоответствие регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов (п.92.4).

Из сообщения управления Госавтоинспекции от 05.06.2024г. (л.д.64) и информации об отказе в проведении регистрационного действия (л.д.47) следует, что 26.03.2024г. истец обратилась в МРЭО ГИБДД УМВД по Пензенской области с заявлением о постановке указанного транспортного средства на государственный учет. В проведении регистрационных Малаховой Н.П. на основании п. 4 ч. 1 ст. 20 ФЗ от 03.08.2018г. № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в РФ", а также п. 92.4 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019г. № 950, было отказано по причине несоответствия регистрационный данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство (установлен двигатель №, не соответствующий представленным регистрационным документам).

Как следует из сообщения УМВД России по Пензенской области от 20.06.2024г., за автомобилем Peugeot 308 с идентификационным номером VIN №, который был приобретен истцом по договору № С3497КР от 10.02.2024г., зарегистрирован двигатель с номером № модели №. Это же указано в договоре купли-продажи, заключенном между сторонами.

При совершении сделки купли-продажи автомобиля 10.02.2024г. сторонами подписан акт приема передачи транспортного средства (л.д.14-15), где указаны все характеристики и идентифицирующие данные транспортного средства, в том числе, и двигатель №. Согласно п.3.7 договора купли-продажи автомобиля подписанием акта приема-передачи ТС покупатель подтверждает, что ТС соответствует описанию (комплектации, внешнему виду, наполняемости, технически характеристикам), заявленному продавцу до приобретения ТС.

Как следует из п. 3 акта приема-передачи транспортного средства, покупатель (Малахова Н.П.) самостоятельно сверила соответствие данных ТС с данными, отраженными в ПТС и в договоре купли-продажи.

Таким образом, из представленных суду письменных документов усматривается, что волеизъявление истца на заключение договора купли-продажи автомобиля соответствовало в момент заключения договора ее действительной воле.

Перед заключением договора купли-продажи истцу была предоставлена полная информация о приобретаемом ею автомобиле, соглашение по всем существенным условиям договора было достигнуто сторонами до подписания договора. Перед подписанием договора купли-продажи автомобиля истец, подписав акт приема-передачи ТС, фактически подтвердила, что информация о комплектности и техническом состоянии автомобиля была доведена до нее надлежащим образом, данные автомобиля соответствовали данным в ПТС и договоре купли-продажи. При этом, каких-либо замечаний о несоответствии номеров агрегатов автомобиля его документам либо договору купли-продажи истцом не заявлялось.

Доводы стороны истца о том, что сотрудниками автосалона на нее оказывалось психологическое давление тем, что они заставляли долго ожидать и уговаривали приобрести именно этот автомобиль, хотя истец изначально обратилась к ответчику за приобретением иного автомобиля, а спорный автомобиль при покупке был осмотрен лишь визуально, не могут служить основанием для взыскания уплаченных за машину денежных средств ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля, поскольку с его условиями истец была ознакомлена, подписала договор и акт приема-передачи транспортное средство без замечаний относительно отсутствия у нее возможности осмотреть машину на предмет комплектации, наполняемости и техническим характеристикам и их соотношения с документами на машину.

Автомобиль истцу фактически был предоставлен для осмотра, который она имела возможность произвести как лично, так и с участием специалиста, что следует из вышеприведенных условий договора.

Доказательств того, что истец не сверила идентификационный номер двигателя в момент заключения договора купли-продажи, либо была лишена такой возможности, в суд не представлено. У суда отсутствуют основания предполагать, что ответчиком истцу предоставлена не надлежащая информация о товаре.

В случае несогласия с какими-либо условиями договора, либо порядком его заключения, истец не была лишена возможности отказаться от его заключения, однако этого ею сделано не было.

На основании п. 52 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 (в ред. от 02.12.2022) "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", в случае если замена двигателя не связана с внесением изменений в конструкцию ТС, внесение сведений в государственный реестр ТС о его номере осуществляется регистрационным подразделением при производстве регистрационных действий на основании результатов осмотра.

В случае, если замена связана с внесением изменений в конструкцию ТС, внесение сведений в государственный реестр ТС о его номере осуществляется регистрационным подразделением при производстве регистрационных действий на основании свидетельства о соответствии ТС с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Таким образом, тот факт, что на приобретенном транспортном средстве установлен двигатель с другим номером, не является сам по себе основанием для взыскания с ответчика стоимости ТС, поскольку при замене номерного агрегата возможно внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства и допуск его к эксплуатации.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Малаховой Натальи Петровны к ООО «РЕОН» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 5 августа 2024г.

Судья Марасакина Ю.В.