Решение по делу № 22К-2497/2023 от 16.11.2023

Судья Магомедова Д.М. Материал № 22к-2497/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 17 ноября 2023 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н.,

с участием прокурора Алиева М.Р.,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитников обвиняемого – адвокатов Мазанаева Ю.А. и Асиялова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мазанаева Ю.А. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 3 ноября 2023 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО12 ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ,

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав выступления обвиняемого ФИО1, и его защитников ФИО7 и ФИО6, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и избрать более мягкую меру пресечения, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<дата> третьим отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по РД возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 212 УК РФ по факту организации массовых беспорядков и участия в них.

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.212 УК РФ.

В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.212 УК РФ и допрошен в качестве обвиняемого.

Свое ходатайство следователь обосновывает тем, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкция которого предусматривает реальное лишения свободы сроком до 15 лет, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу, что делает необходимым в отношении последнего избрание меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 <дата> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 01 месяц 27 сутки, т.е. до <дата>.

На указанное постановление суда адвокатом ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой она выражает своё несогласие, считает, что оно является незаконным и необоснованным.

В обоснование указывает, что суд, не проверив полноту материала, рассмотрел ходатайство по существу.

Так, в своих возражениях защита приводила в качестве главных доводов следующие обстоятельства: «ФИО1 задержан и представлен к страже в качестве подозреваемого, при отсутствии исключительного случая и при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а также без учета обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.

Следователем с материалами для продления срока содержания под стражей не представлено, подтверждений, что ФИО1 скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным воспрепятствовать производству по уголовному делу».

Защитой, в ходе рассмотрения ходатайства следователя, просила у суда отложить судебное заседание для представления суду документы, характеризующие личность ФИО1, но судом удовлетворении ходатайства отказано.

ФИО1 не судим, характеризуется положительно с места работы и жительства, имеет на иждивении четверых детей, одного из них несовершеннолетнего, имеет постоянное место жительство, не здоров. По мнению суда, тяжесть инкриминируемого ему преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок (до 15 лег) является достаточным свидетельством того, что подозреваемый может скрыться от предварительного следствия на первоначальном этапе производства по уголовному делу.

Суд не обсуждал с участниками судебного процесса возможность избрания иной меры пресечения - домашнего ареста, либо залога ФИО1, хотя в совокупности: наличие постоянного места жительства, нахождение на иждивении жены и четверых детей, отсутствие прежней судимости, положительная характеристика с места работы и жительства, должны были привести суд к выводу о необходимости избрания более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, либо залога.

В данном случае выводы суда противоречат как вышеперечисленным обстоятельствам, установленными судом, так и требованиям ст. 110 УПК РФ

Также судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона ст. ст. 389-15 п. 2 и 389-17 ч. 1 УПК РФ.

Так, в рассмотренном материале нет рапортов работников полиции, заявлений свидетеля либо потерпевшего, других улик, «дающих основания полагать...», что нарушение запретов ст. 97 УПК РФ допущено либо будет допущено ФИО1, но есть предположения следователя и судьи, не предусмотренные законодателем в качестве основания для содержания под стражей.

Суд использовал тяжесть преступления, как единственное обстоятельство для продления срока содержания под стражу ФИО1

Суд, рассматривая ходатайство следователя, где указано на то, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, воспрепятствовать установлению истины по делу, оставил без внимания то, что следователь в ходатайстве не привел какие-либо сведения, подтверждающие, что лицо скрывалось от органов предварительного расследования, могло совершить действия, перечисленные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Помимо этого, судом оставлено без внимания и то, что сведения о личности подозреваемого ФИО1, кроме как его паспорт, суду первой инстанции следователем не представлены и к ходатайству не приложены.

Вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 108 УПК РФ, суд при мотивировании вывода об обоснованности подозрения, указал в постановлении, что из представленных материалов следуют обстоятельства обоснованности подозрения в совершении ФИО1 указанных преступлений, между тем, не сослался в постановлении на доказательства, представленные органами предварительного расследования, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению данного ходатайства.

Перечисленные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными и достаточными, согласно ст. 389.15 УПК РФ, для отмены решения суда.

Следователем суду не представлены материалы, обосновывающие подозрение, обвинения ФИО1 в совершении указанного преступления и вывод суда в этой части является голословным, не основанным на материалах, представленных в суд.

В нарушение требований закона, суд не проверил и не дал оценку обоснованности обвинения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению.

Помимо всего этого, потерпевший, привлеченный по уголовному делу в качестве потерпевшего лица, при рассмотрении данного материала в надлежащей порядке не извещен и на судебном заседании и не присутствовал, также в материалах не имелось заявление о рассмотрении материалов в его отсутствие.

Данные ошибки, допущенные судом является также основанием для отмены указанного постановления.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФпостановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса и соответствовать требованиям ст. 97, 99, 108, УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.

Как видно из материалов уголовного дела, 29.10.2023г. следственным управлением СК РФ по РД возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 и ч. 2 ст. 212 УК РФ, по факту организации массовых беспорядков и участия в них.

<дата> по подозрению в причастности к указанному преступлению ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и он допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката. В этот же день, то есть 02.11.2023г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.212 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

При этом суда установлено, что задержание ФИО1, в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, а также предъявление ему обвинения соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Версия следствия о событии преступления подробно изложена в материалах уголовного дела, в частности в постановлении о возбуждении дела.

Суд в постановлении привел выводы относительно законности и мотивированности постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом установил, что постановление следователя от <дата> согласовано с руководителем Главного следственного отдела управления по расследованию преступлений против государственной власти и в сфере экономики Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации.

Из материалов следствия усматривается, что следователь, возбудивший настоящее ходатайство перед судом, принял к своему производству настоящее уголовное дело, оно обоснованно и мотивировано, к постановлению приложены необходимые материалы уголовного дела, обосновывающие ходатайство, при этом следователь привел в ходатайстве на какой именно срок он просит избрать ФИО1, меру пресечения в виде заключения под стражу.

Обоснованность обвинения в причастности ФИО1, к преступлению, вмененному ему органом предварительного следствия, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы проверена и установлена, без вхождения в обсуждение вопроса о его виновности.

Так, суд первой инстанции привел в постановлении фактические данные, на которых обоснованно подозрение в причастности к преступлению и обоснованность обвинения и, в частности, указал, что это обстоятельство подтверждается справкой об исследовании, актом о причинении материального ущерба потерпевшему, постановлением о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого.

Следователем, при обращении в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, законность соблюдена, и его обращение основано на законе. Цель избрания меры пресечения указана, указана также необходимость избрания этой меры пресечения.

В соответствии со ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, суд учел все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного решения по ходатайству следователя, при этом, принимая во внимание имеющиеся и представленные в судебном заседании материалы дела, доводы участников процесса, личность обвиняемого, который положительно характеризуется, не судим, имеет постоянное место жительства.

Вместе с тем, суд учел и положение п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которому тяжесть преступления, в совершении которого подозревается или обвиняется лицо может свидетельствовать на первоначальном этапе расследования дела, что обвиняемый, боясь возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок скроется от предварительного следствия и от суда.

При указанных обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.212 УК РФ, которое отнесено к категории тяжких, и предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком от 8 до 15 лет и это фактическое обстоятельство свидетельствует на первоначальном этапе в пользу вывода о наличии риска того, что обвиняемый при избрании ему иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, он может скрыться от следствия и суда.

С учетом приведенных выше выводов и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что положительная характеристика ФИО1, наличие места проживания, семьи и малолетнего ребенка, отсутствие судимости, сами по себе и с учетом приведенных выше тяжести обвинения, первоначального этапа в расследовании дела и фактических обстоятельств самого дела, не являются достаточными, для устранения существующей угрозы, что он скроется от следствия и суда, воспрепятствует производству по делу, в случае избрания обвиняемому меры пресечения не связанной с лишением свободы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, оставаясь на свободе, осознавая меру своей уголовной ответственности и возможность назначения ему наказания в виде длительного срока лишения свободы и опасаясь суровости наказания, ФИО1 будет иметь возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать всестороннему сбору доказательств и проведению процессуальных и следственных действий по уголовному делу.

Данных, указывающих на наличие у ФИО1 заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от <дата> № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции полагал, что применение любой другой меры пресечения, кроме заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 на данной стадии расследования дела не будет обеспечивать объективное и беспрепятственное расследование по делу, поэтому нашел необходимым ходатайство следователя удовлетворить.

Приведенными выше выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается полностью, указанные выводы, вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованы и основаны на проверенных судом фактических обстоятельствах дела и подтверждены конкретными данными.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным применение к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что связанные с этим ограничения его прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ и Международной Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от <дата>, соразмерны тяжести инкриминируемого обвиняемому преступления, за совершение которого санкцией указанной нормы УК РФ предусмотрено наказание в виде длительного безальтернативного лишения свободы, с учетом личности обвиняемого, а также иных фактических и правовых оснований, обуславливающих необходимость применения такой меры пресечения.

Избрание меры пресечения на указанный срок отвечает принципам разумности уголовного судопроизводства, предусмотренным ст.6.1 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, суд при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 97, 99,108 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного суда РФ №-П от <дата>, в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу, а также продление срока содержания под стражей определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, как и ее продление, тяжести инкриминируемого лицу преступления, личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на более мягкую – на меру пресечения в виде домашнего ареста, залога и запрета определенных действий, исходя из характера инкриминируемого обвиняемому деяния, личности обвиняемого, с учетом того, что имеются все основания полагать, что при избрании ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он, опасаясь суровости наказания, может скрыться от органов предварительного следствия, суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО1, в условиях СИЗО в материалах уголовного дела, не имеется.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции, находит доводы апелляционной жалобы об отмене постановления об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей не состоятельными.

Выводы суда основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждающихся материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда и исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на наличие данных о событии преступления, поскольку это обстоятельство относится к предмету доказывания в силу положения ст.73 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу изменить, исключив и описательно-мотивировочной части указание суда о наличии данных о событии преступления.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, участники вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий