Решение по делу № 2-376/2024 (2-3611/2023;) от 15.09.2023

                   25RS0№-49

                                  Дело №

            РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.                                         <адрес>

        Первомайский районный суд в составе:

                        председательствующего судьи         Сахно С.Я.

                    при секретаре             Якимовской М.А.

                    с участием:

                    прокурора отдела            Парфентьевой К.И.

                    представителя третьего лица        Коровченко М.А.,

                                    по доверенности

                        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к Геворгян Гагику Манвеловичу, Абгарян Нареку Андраниковичу, Шумову Владиславу Игоревичу, ФИО4, Брянской Юлии Валерьевне о взыскании суммы

                    УСТАНОВИЛ

            Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Геворгян Г.М., Абгарян Н.А., Шумов В.И. и ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

            Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Брянская (Синёва) Ю.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>

            При этом установлено, что в период совершения преступления лица, входившие в организованную группу Абгарян Н.А., Геворгян Г.М. и Шумов В.И. - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 - с ДД.ММ.ГГГГ, Брянская (Синёва) Ю.В. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ то есть до момента, когда преступная деятельность всех указанных лиц была пресечена сотрудниками правоохранительных органов, совместно и согласованно, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка проведения азартных игр, а также причинения вреда законным интересам государства, выраженным в исключительной возможности осуществления государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории РФ, и желая их наступления, из корыстной заинтересованности, выразившейся в личном материальном обогащении путем извлечения незаконного дохода в особо крупном размере, в точности выполнили отведенные им роли и осуществили возложенные на них обязанности, тем самым обеспечили беспрепятственную организацию и проведение незаконных азартных игр, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», в результате чего ими был извлечен доход в особо крупном размере от деятельности заведений по адресам, расположенным вне игорной зоны: <адрес> и <адрес> стр.2 в <адрес>, в размере не менее 42 710 000 руб., которым они каждый распорядились по своему усмотрению, в том числе на развитие и функционирование указанных игорных заведений.

<адрес> обратился в суд с заявлением к Геворгян Г.М., Абгарян Н.А., Шумову В.И., ФИО4, Брянской Ю.В. в защиту интересов Российской Федерации, указывая, что проведение азартных игр и участие в них является сделкой, цель указанной сделки заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности, в связи с чем названная сделка является ничтожной в силу требований ст. 169 ГК РФ. В порядке применения последствий ничтожной сделки просит суд взыскать полученную ответчиками по сделке денежную сумму в размере 41 219 140 руб. 50 коп. в солидарном порядке в доход Российской Федерации.

            В судебном заседании прокурор отдела <адрес> поддержал заявление в полном объёме по изложенным в нём основаниям.

            Представитель третьего лица Министерства Финансов РФ в судебном заседании согласился с заявлением прокурора, полагает, что имеются основания для его удовлетворения.

        Ответчики Геворгян Г.М., Абгарян Н.А., Шумов В.И. и ФИО4 в судебное заседание не явились, отбывают наказание в местах лишения свободы по приговору суда, поставлены судом в известность о возможности участия в деле в лице представителя, указанного представителя в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств от указанных ответчиков в ходе рассмотрения дела в суд не поступало; судебные извещения, направленные ответчице Брянской Ю.В. по всем известным суду адресам, возвращены оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом были возвращены в суд судебные извещения о вызове Брянской Ю.В. в предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчицей Брянской Ю.В. своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ и мнения участников судебного разбирательства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

            Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

            Факты постановления Советским районным судом <адрес> приговора от ДД.ММ.ГГГГ, которым Геворгян Г.М., Абгарян Н.А., Шумов В.И. и ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ; и приговора от ДД.ММ.ГГГГ, которым Брянская (Синёва) Ю.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

            Указанными приговорами установлено извлечение ответчиками в результате совершения преступных действий дохода в особо крупном размере на общую сумму в размере 42 710 000 руб., из которых денежные средства в размер 1 490 859 руб. 50 коп. конфискованы.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По правилам ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, ст. 169 ГК РФ Гражданского кодекса РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

            Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлены государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

            Принимая во внимание положения ст. 4 указанного Федерального закона, ст. 1062 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что получение дохода вследствие проведения азартных игр и участия в них, квалифицируется как сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, названная сделка является ничтожной, к ней могут быть применены последствия, предусмотренные ст.ст. 166, 167 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что действия ответчиков по получению дохода в виде денежных средств от незаконной организации и проведения азартных игр были направлены на совершение сделок, заведомо противных основам правопорядка и нравственности, посягающих на значимые и охраняемые законом объекты, нарушающих основополагающие принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, в связи с чем суд полагает необходимым применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскав с ответчиков в доход Российской Федерации вырученную по сделкам денежную сумму в размере 41 219 140 руб. 50 коп., указанная сумма с учётом положений ст.ст. 322, 1080 ГК РФ подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку ответчики совместными действиями извлекали по совершенным ничтожным сделкам доход в установленном размере.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                РЕШИЛ

        Взыскать с Геворгян Гагика Манвеловича (ИНН 251117183281), Абгарян Нарека Андраниковича (ИНН 253911729601), Шумова Владислава Игоревича (ИНН 253912973987), ФИО4 (ИНН 7711552806540), Брянской Юлии Валерьевны (ИНН 253003476792) в доход Российской Федерации, солидарно, денежную сумму в размере 41 219 140 руб. 50 коп. (сорок один миллион двести девятнадцать тысяч сто сорок руб. пятьдесят коп.).

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                Судья: