Решение от 24.11.2017 по делу № 2-683/2017 от 10.10.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

<адрес>

24 ноября 2017 года Славгородский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нелиной Е.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование иска указав, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

08.09.2014г. ФИО6, путем обмана, приобрел право собственности на указанную квартиру и зарегистрировал свое право собственности на нее, в результате чего указанная квартира выбыла против воли истца из ее владения. Данные обстоятельства установлены приговором Славгородского городского суда <адрес> от 19.06.2017г., вступившим в законную силу 30.06.2017г.

ФИО2 полагает, что она по данному делу освобождена от обязанности доказывать тот факт, что ФИО6 путем обмана похитил ее квартиру.

Затем ФИО6 произвел отчуждение указанной квартиры в пользу третьего лица.

Согласно данным ЕГРН нынешним собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО1

Поскольку факт выбытия указанной квартиры из владения истца помимо его воли подтвержден вступившим в законную силу приговором Славгородского городского суда от 19.06.2017г., данное обстоятельство дает истцу право истребовать указанную квартиру из владения ответчика.

ФИО2 просит суд истребовать из владения ФИО1 и возвратить в ее собственность <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.2-3).

Определением Славгородского городского суда от 02.11.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10 и ФИО9 (л.л.д.112-113).

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что она денег от ФИО6 не получала и не способствовала ему в получении материнского капитала.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что приговором суда в отношении ФИО6 установлено, что имело место хищение квартиры путем обмана. Приговор вступил в законную силу, истец в данном случае освобожден от доказывания выбытия квартиры против ее воли из права её собственности. Возражения ответчика и третьих лиц о том, что на момент приобретения квартиры нет сведений о порочности сделки, необоснованны, так как никто не оспаривает тот момент, что все они являлись добросовестными приобретателями, и истец это не оспаривает. ФИО8 считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, считала, что виновны две стороны: ФИО2 и ФИО6 ФИО1 хотела, чтобы все началось с начала, с материнского капитала, поскольку один ФИО6 не мог указанного сделать. Ответчик считает, что ФИО2 пошла на сделку с ФИО11 добровольно, она сама говорила, что ФИО6 должен ей какую-то часть денег. Просила суд обратить внимание на материнский капитал, пусть истец с ФИО11 и разбирается.

Аналогичную позицию ответчик ФИО1 высказала в своих письменных возражениях, поступивших в суд 09.08.2017г. Просила суд учитывать ее добросовестность как покупателя, пояснила, что она является инвали<адрес> –ой группы (л.д.54).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, пояснила, что первоначальная сделка была заключена между ФИО2 и Сидоровыми, квартира перешла в собственность ФИО11, однако по приговору мошеннические действия совершил только ФИО6, в отношении ФИО1 никакой квалификации ее действий не указано. Сделка от 08.09.2014г. – это ипотека, где использовались деньги материнского капитала. Просила в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9 полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Пояснил, что на момент приобретения квартиры, почти сразу, его вызвали в полицию, допросили, о том, каким образом он стал владельцем квартиры. О том, что ФИО2 была владельцем квартиры, он узнал только тогда, когда въехал в квартиру. ФИО11 ему сказал, что должен ей деньги в сумме 90 000 рублей. ФИО9 пояснил, что владел квартирой 9 месяцев, приобрел жилое помещение через государственное учреждение.

В судебном заседании третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10 полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, просил отказать в иске.

В судебное заседание не явилось третье лицо на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении иска следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 являлась собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 05.05.2006г. (л.д.6) и свидетельства о государственной регистрации серии <адрес> от 06.05.2006г. (л.д.11).

Решением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО1 о признании недействительными (ничтожными) договоров купли – продажи квартиры, заключенных:

- ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5, ФИО6;

- ДД.ММ.ГГГГ - между ФИО5, ФИО6 и ФИО10;

- ДД.ММ.ГГГГ – между ФИО10 и ФИО9;

- ДД.ММ.ГГГГ – между ФИО9 и ФИО1;

о применении последствий недействительности сделок, истребовании квартиры из незаконного владения ФИО1 и передаче её ФИО2 (л.л.д.46-50). Решение вступило в законную силу.

Определением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества прекращено (л.д.61).

ФИО2 была подана частная жалоба на определение Славгородского городского суда от 15.08.2017г. (л.д.69).

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 27.09.2017г. частная жалоба ФИО2 удовлетворена, определение Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (л.л.д.88-91).

Из материалов дела следует, что 08.09.2014г. ФИО2 и ФИО6, ФИО5 подписали договор купли-продажи квартиры с одновременным обременением ипотекой в силу закона, в договоре указано, что ФИО2 продала квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, в общую совместную собственность ФИО6, ФИО5

29.07.2015г. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, между ФИО5, ФИО6 (продавцы) и ФИО10 (покупатель), что подтверждается договором купли-продажи.

05.11.2015г. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры между ФИО10 (продавец) и ФИО9 (покупатель), что подтверждается договором купли-продажи.

01.08.2016г. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры между ФИО9 (продавец) и ФИО1 (покупатель), что подтверждается договором купли-продажи.

По состоянию на 09.11.2017г. <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежит ФИО1, что подтверждается данным ЕГРН (л.л.д.126-127).

Из материалов дела следует, что приговором Славгородского городского суда <адрес> от 19.06.2017г., вступившим в законную силу 30.06.2017г., ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Из приговора от 19.06.2017г. следует, что ФИО6, путем обмана, зарегистрировал свое право собственности на указанную квартиру, ранее принадлежавшую ФИО2, в судебном заседании подсудимый ФИО6 полностью признал себя виновным в совершении преступления (л.л.д.12-14).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В постановлении пленума Верховного суда РФ №, пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений, истребование производится по правилам статьей 301-302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: «По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли».

Факт выбытия <адрес> из владения истца помимо его воли подтвержден вступившим в законную силу приговором Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что <адрес> была похищена у истца ФИО6 при обстоятельствах, указанных в данном приговоре, и доказыванию по настоящему делу не подлежит.

Доводы ФИО7 о том, что поскольку первоначальная сделка заключена между ФИО2 и Сидоровыми, согласно которой квартира перешла в собственность ФИО11, но в силу приговора мошеннические действия совершил только ФИО6, в отношении ФИО5 никакой квалификации ее действий не указано, не могут служить основанием для отказа в иске по следующим основаниям. Так, из приговора Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подписывал договоры у своей супруги ФИО5, которая не была осведомлена о его преступных намерениях (л.д.13).

Похищение у ФИО2 <адрес> ФИО6 означает выбытие данного имущества из владения истца помимо её воли.

Таким образом, следуетисковое заявление ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Истребовать из владения ФИО1 и возвратить в собственность ФИО2 <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес> края, кадастровый №.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░