Решение по делу № 33-520/2017 от 27.01.2017

Дело № 33 -520 судья Ковальчук Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2017 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Быковой Н.В., Назарова В.В.,

при секретаре Кручининой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Богачева С.В. по доверенности Порошкова В.А. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 28 ноября 2016 года по иску Богачева С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рольф» в лице филиала «Звезда столицы Каширка» о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия

установила:

Богачев С.В. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рольф» (далее ООО «Рольф») в лице филиала «Звезда столицы Каширка» о расторжении договора № купли-продажи транспортного средства марки Mercedes-Benz, заключенного сторонами 23 октября 2014 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 октября 2014 года между ним (Богачевым С.В.) и ООО «Рольф» (филиал «Звезда столиц Каширка») заключен договор купли – продажи № транспортного средства марки Mercedes-Benz. Оплата и передача товара состоялись в соответствии с условиями Договора. В приобретенном им у ответчика транспортном средстве в период эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока систематически выявлялись недостатки. 17.12.2015 и 28.12.2015 выявилась очередная поломка, в связи с чем автомобиль был передан на ремонт в ООО «Кардинал» для проведения работ по его ремонту. Ремонт был признан гарантийным, что подтверждается предварительным заказ-нарядом № и приложением к предварительному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГ. Производство ремонта осуществлялось сервисным центром более двух месяцев, и транспортное средство было возвращено истцу после ремонта 14.03.2016. Поскольку ООО «Кардинал» был нарушен срок устранения недостатка автомобиля, 22.03.2016 истец предъявил ответчику ООО «Рольф» требование о возврате уплаченной за автомобиль суммы и отказался от исполнения договора купли-продажи. Однако в установленный срок ответчик требование истца в добровольном порядке не удовлетворил.

Просил расторгнуть договор купли – продажи № транспортного средства марки Mercedes-Benz, заключенный между ООО «Рольф» (филиал «Звезда Столицы Каширка») и Богачевым С.В., обязать ООО «Рольф» возвратить Богачеву С.В. стоимость купленного товара в размере <…> руб., взыскать с ООО «Рольф» в пользу Богачева С.В. неустойку в размере <…> руб., компенсацию морального вреда в сумме <…> руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере <…> руб.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика, в соответствии с правилами ч. 3 ст. 43 ГПК РФ было привлечено ООО «Кардинал».

Истец Богачев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Порошков В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не исключает его обращение в суд в качестве физического лица, в том числе в целях защиты его прав, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей». Спорное транспортное средство является грузопассажирским вариантом и истец использует спорный автомобиль в личных целях, как собственник ряда объектов недвижимого имущества.

Представитель ответчика ООО «Рольф» по ордеру адвокат Кулямзин Б.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, находя их необоснованными, полагал, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку истцом не представлены доказательства того, что спорное транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

Представитель третьего лица ООО «Кардинал» по доверенности Егорова Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, находя их необоснованными, дополнительно пояснила, что все неисправности транспортного средства были устранимы, ремонт являлся возможным, длительность ремонта была вызвана необходимостью заказа для приобретения запасных частей завода-изготовителя.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 28 ноября 2016 года постановлено:

в иске Богачеву С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рольф» в лице филиала «Звезда столицы Каширка» о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ. и возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, - отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца Богачева С.В. по доверенности Порошков В.А. просит отменить решение Центрального районного суда г. Тулы от 28 ноября 2016 года как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что к спорным правоотношениям не применимы положения Закона «О защите прав потребителей».

Представитель истца Богачева С.В. по доверенности (ордеру) Порошков В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчика ООО «Рольф» по ордеру адвокат Кулямзин Б.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, находя решение суда, принятое по делу законным и обоснованным.

Истец Богачев С.В., представитель третьего лица ООО «Кардинал» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2014 года между истцом Богачевым С.В. и ответчиком ООО «Рольф» (филиал «Звезда столиц Каширка») заключен договор купли – продажи № транспортного средства марки Mercedes-Benz (далее по тексту Договор).

Согласно п. 1.1 Договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки Мерседес – Бенц в спецификации согласно Приложению № 1.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что цена вышеназванного автомобиля составила <…> руб.

Оплата и передача товара состоялись в соответствии с условиями договора, что подтверждается актом приемки – передачи легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГ., что сторонами по делу не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора общий гарантийный срок для приобретенного истцом автомобиля составил 2 (два) года.

Из искового заявления истца следует, что приобретенный им у ответчика автомобиль в процессе эксплуатации неоднократно ломался. 17 и 19 декабря 2015 года в очередной раз выявились поломки в автомобиле, что нашло свое отражение в предварительном заказ – наряде № и в приложении к предварительному заказ – наряду № от ДД.ММ.ГГ., когда автомобиль был передан на ремонт в ООО «Кардинал» (официальный дилер Мерседес – Бенц) для проведения работ, рекомендованных дилерской службой.

Из ремонта автомобиль вернули 14.03.2016 года, то есть по истечении почти трёх месяцев с момента начала ремонта.

22 марта 2016 года истец Богачев С.В. направил в адрес ответчика – ООО «Рольф» претензию, в которой выразил отказ от исполнения договора купли – продажи спорного автомобиля в связи с нарушением срока устранения недостатков в данном автомобиле и просил возвратить уплаченные им за автомобиль денежные средства в размере <…> руб.

Указанные истцом обстоятельства в части касающихся неисправностей спорного автомобиля, имеющих место 17 и 28 декабря 2015 года, подтверждаются пояснениями представителя ООО «Кардинал» по доверенности Егоровой Л.А., изложенными в отзыве на исковое заявление Богачева С.В. (л.д. 188), из которых следует, что 17.12.2015 года Богачев С.В. обратился в ООО «Кардинал» (официальный дилер «Мерседес Бенц») с выявленной неисправностью вышеназванного автомобиля «автомобиль на холодную не заводится, если подогреть доп. отопителем, то заводится». На СТО был проведен короткий тест, который не выявил ошибок и автомобиль был выдан 19.12.2015 года и отправлен на пробную поездку. 28.12.2015 года Богачев С.В. обратился в ООО «Кардинал» с теми же жалобами. Было открыто приложение к предварительному заказ – наряду №, проведен короткий тест, по результатам которого необходимо было заменить контактные втулки на разъемах блока управления. Ввиду отсутствия запчастей на складе, они были заказаны в АО «Мерседес – Бенц РУС». По факту поступления комплекта электропроводки 06 февраля 2016 года проводка была заменена, двигатель завелся сразу, однако при работе двигателя наблюдалась вибрация, необходимо было проверить топливные форсунки на герметичность. 11.02.2016 года был создан дополнительный заказ – наряд № для проверки топливных форсунок ДВС на герметичность. В результате диагностики выявлена необходимость замены всех топливных форсунок. 14.03.2016 года был создан дополнительный заказ – наряд № для замены всех топливных форсунок. После замены четырех топливных форсунок был проведен тест на герметичность. Автомобиль работал без сбоев, неисправностей не выявлено. Автомобиль был передан клиенту 14.03.2016 года.

Факт нахождения автомобиля истца на гарантийном ремонте в ООО «Кардинал» в указанный период времени подтверждается предварительным заказ – нарядом № от ДД.ММ.ГГ., приложением к предварительному заказ – наряду № от ДД.ММ.ГГ., актом выполненных работ к заказ – наряду № от ДД.ММ.ГГ. и стороной ответчика не оспаривался.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что на возникшие спорные правоотношения не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в связи с тем, что истец не является потребителем, поскольку истец не использовал приобретенный им автомобиль марки Mercedes-Benz исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а кроме того, истец имеет статус индивидуального предпринимателя с 13.05.1997 года с основным видом деятельности – розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Оснований для расторжения договора купли – продажи по основаниям п.п. 1, 2 ст. 450, п.2 ст. 475 ГК РФ суд первой инстанции также не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», находя его обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом в качестве потребителя может выступать гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, нормы законодательства о защите прав потребителей подлежат применению лишь в случае, когда гражданин имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил, что истец Богачев С.В. имеет статус индивидуального предпринимателя с 13.05.1997 года. Основным его видом деятельности является розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Согласно паспорту транспортного средства № автомобиль типа – цельно - металлический фургон, категория транспортного средства В, к которой согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" относятся автомобили, (за исключением транспортных средств категории "A"), разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми.

Судом также установлено, что в период эксплуатации истец оборудовал фургон спорного автомобиля стеллажами для перевозки товара.

Из страхового полиса № в отношении страхователя Богачева С.В. сроком действия с 27.10.2015 года по 26.10.2016 года следует, что к управлению спорным автомобилем было допущено 12 водителей.

Установлен также факт передачи спорного автомобиля в ремонт не самим Богачевым С.В., а одним из водителей (Александровым С.В.), допущенным к управлению данным автомобилем.

Из пояснений представителя истца по ордеру Порошкова В.А. следует, что по состоянию на 2016 год Богачев С.В. помимо спорного автомобиля имел в собственности еще 14 автомобилей.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также величину среднего пробега спорного транспортного средства с момента приобретения и до даты приема в ремонт, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не использовал автомобиль марки Mercedes-Benz с государственным регистрационным знаком №, исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что автомобиль приобретался и использовался истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, стороной истца суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что в данном случае не имеется оснований считать истца потребителем по смыслу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», а поэтому вывод суда первой инстанции о том, что к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, Закон РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежит, является верным.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи.

В то же время, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в части расторжения договора купли – продажи спорного автомобиля и возврате уплаченных за товар денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что представленные сторонами доказательства, бесспорно не подтверждают, что приобретенный истцом автомобиль имеет дефекты, которые исключают возможность его эксплуатации, являются неустранимыми недостатками, недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков.

Судебная коллегия не может согласиться с данным суждением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1,2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли – продажи. При отсутствии в договоре купли – продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, входят легковые автомобили.

В силу пункта 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара, к которым относится спорный автомобиль, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно п.п.1,2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенной правовой норме, следует, что существенным недостатком товара является, в том числе недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.

░░░░░░░░ ░. 4.13. ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ – ░░░░ ░░░» ░ ░░░░ ░░ 45 (░░░░░░ ░░░░) ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ««░░░░░░░░ – ░░░░ ░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░ 28 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 14.03.2015 ░░░░, ░░ ░░░░ 77 ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. 4.13. ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 45 ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ Mercedes-Benz ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 88 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 103 ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <…> ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ Mercedes-Benz ░░ ░░.░░.░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░» (░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░»).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <…> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <…> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░ Mercedes-Benz ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░