Решение по делу № 33-3286/2022 от 21.03.2022

судья Нурбагандов Н.М.

дело N 33-3286/2022, № 9-7/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 20 апреля 2022 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Хавчаев Х.А., при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Алиевой Ю.Ш. на определение Избербашского городского суда РД от 1 февраля 2022 г.,

установил:

Алиева Ю.Ш. обратилась в Избербашский городской суд Республики Дагестан с исковым заявлением к АО «Альфа-банк», УФССП по Нижегородской области, старшему судебному приставу Канавинского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Новгорода о защите прав потребителя.

Определением Избербашского городского суда Республики Дагестан от 1 февраля 2022 г. исковое заявление Алиевой Ю.Ш. возвращено.

В частной жалобе Алиева Ю.Ш. просит определение отменить, указывая, что требования, изложенные в исковом заявлении, одни из которых подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а другие в порядке административного судопроизводства, невозможно разделить, в связи с чем согласно требованиям 33.1 ГПК РФ исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства; ссылка суда на то, что ею не указаны сведения об отделе судебных приставов, не соответствует действительности, согласно справке банка основанием блокировки банковского счета послужило исполнительное производство № 69660/17/52002; согласно Приказу ФССП о ведении справочников и классификаторов в автоматизированной информационной системе ФССП отделом судебных приставов, возбудившим исполнительное производство, является Канавинский отдел Нижегородской области; так как разблокировка банковского счета, требование о чем изложено в иске, напрямую связано с исковыми требованиями к УФССП по Нижегородской области и Канавинскому РОСП Нижегородской области, то данные требования подлежат совместному рассмотрению.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебное заседание назначено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Как следует из определения суда, в исковом заявлении Алиева Ю.Ш. просила признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Канавинского районного отделения судебных приставов г.Нижний Новгород, обязать его направить постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ее банковские счета (реквизиты указаны), а также обязать АО «Альфа-банк» разблокировать ее счета (реквизиты указаны), ссылаясь на на нарушение банком ее прав, вытекающий из Закона «О защите прав потребителей».

Возвращая исковое заявление, суд указал, что требования к УФССП по Нижегородской области и старшему судебному приставу Канавинского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Новгорода подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ в связи с чем иск подлежит подаче по месту нахождения указанного органа, при этом указание истцом в числе ответчиков АО «Альфа-банк», которое может участвовать в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица, суд признал злоупотреблением правом, посчитав, что АО «Альфа-банк» указано истцом в качестве ответчика в целях рассмотрения дела в Избербашском городском суде Республики Дагестан.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, а также определение круга лиц, участвующих в деле, не свойственна стадии возбуждения дела.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Как следует из материалов дела, обращение Алиевой Ю.Ш. в суд с настоящим иском обусловлено блокировкой ее банковских счетов, открытых в АО «Альфа-банк», при как следует из иска, разблокировка счетов банком не произведена в связи с тем, что службой судебных приставов не направлено в банк постановление об отмене постановления об обращении взыскания.

Между тем выводы суда о возможности участия в деле АО «Альфа-банк» в том или ином процессуальном статусе на стадии принятия искового заявления к производству суда сделаны в нарушение норм процессуального права.

Поскольку из приложенных к исковому заявлению документов на стадии предъявления иска в суд невозможно однозначно определить возможность разделения требований к судебному приставу-исполнителю и к АО «Альфа-банк», а также установить процессуальное положение АО «Альфа-банк» в качестве лица, участвующего в деле, то суд апелляционной инстанции не может согласиться с императивным выводом суда первой инстанции о том, что АО «Альфа-банк» должен участвовать в рассмотрении административного дела лишь в качестве заинтересованного лица, а также с выводом о том, что предъявление исковых требований к данному ответчику является злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку в силу принципа диспозитивности только истец вправе определять, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты (Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1626-О).

В связи с изложенным оспариваемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 1 февраля 2022 года отменить, материал направить для рассмотрения в Избербашский городской суд Республики Дагестан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 апреля 2022 г.

Судья Х.А.Хавчаев