Решение по делу № 33-7355/2024 от 25.07.2024

УИД 29RS0018-01-2024-001350-27

Судья Глебова М.А.                     №2-1433/2024

Докладчик Волынская Н.В.         №33-7355/2024             24 сентября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-1433/2024 по иску Кордумова А.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, по апелляционной жалобе Кордумова А.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 июня                 2024 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

    установила:

    Кордумов А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 18.10.2023 вследствие действий Вербицкого А.В., управлявшего транспортным средством «UAZ Pickup», государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «UAZ Profi», государственный регистрационный номер № Ремонт транспортного средства ответчиком организован не был. Решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения Кордумова А.В. прекращено. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы на оценку в размере 20000 руб., 5000 руб. расходы на претензию, 5000 руб. расходы на обращение к финансовому уполномоченному, 20000 руб. расходы на представителя.

    Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

    Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кордумова А.В. страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы за оценку в размере 20000 руб., расходы за юридические услуги и услуги представителя в размере 25000 руб. В удовлетворении остальной части требований Кордумова А.В. о взыскании судебных расходов отказал. Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 руб.

    С указанным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение изменить, принять по делу новое решение в части взыскания штрафа.

    В обоснование доводов жалобы указано, что истец статусом индивидуального предпринимателя не обладает, доказательств использования транспортного средства с целью осуществления предпринимательской или экономической деятельностью в материалы дела не представлено, договор страхования и заявление о наступлении страхового случая подписаны истцом как физическим лицом. Транспортное средство используется для перевозки грузов для личных нужд, в сельской местности, где в основном дороги имеют грунтовое покрытие, следовательно, необходим автомобиль высокой проходимости. Судом не учтено, что истец в своих объяснениях указал, что двигался к дому в деревне в вечернее время, что исключает использование автомобиля в коммерческих целях. Таким образом, штраф подлежал взысканию в пользу истца.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

    Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

    Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 18.10.2023 вследствие действий Вербицкого А.В., управлявшего транспортным средством «UAZ Pickup», государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «UAZ Profi», государственный регистрационный номер №

На момент ДТП гражданская ответственность Вербицкого А.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX                    №.

Гражданская ответственность Кордумова А.В. на момент ДТП не была застрахована.

20.11.2023    Кордумов А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, также просил выплатить величину утраты товарной стоимости.

Письмом от 04.12.2023    ПАО СК «Росгосстрах» запросило у истца постановление по делу об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

26.12.2023    истец обратился к ответчику с претензией о выдаче направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, выплате величины утраты товарной стоимости, убытков, неустойки.

Письмом от 28.12.2023 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного №У-24-4064/8020-003 от 02.02.2024 рассмотрение обращения Кордумова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 19 Закона                  № 123-Ф3, поскольку заявителем не представлено доказательств использования грузового фургона в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Истец осуществил оценку у ИП Чудакова А.А., согласно заключению которого №30/03/24 от 15.03.2024 стоимость восстановительного ремонта составила 954600 руб. без учета износа, с учетом износа – 550100 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания штрафа в пользу истца, поскольку доказательств использования транспортного средства, представляющего собой грузовой фургон, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, истцом в материалы дела не представлено.

Судебные расходы распределены судом в порядке главы 7 ГПК РФ.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся только к несогласию с отказом во взыскании штрафа, судебная коллегия проверяет решение только указанной части.

    Согласно пункту 3 статьи 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    С учетом изложенного, судебной коллегией в порядке пункта 43 вышеуказанного постановления были истребованы и приняты в качестве новых доказательств: сведения, представленные УФНС России по Архангельской области и НАО, о регистрации истца в качестве плательщика налога на профессиональный доход; сведения о транспортных средствах, принадлежащих истцу на праве собственности на момент ДТП, представленные МРЭО УГИБДД УМВД России по Архангельской области; паспорт транспортного средства «UAZ Profi», государственный регистрационный номер № представленный истцом.

    Так, истцу на праве собственности на момент ДТП 18.10.2023, помимо грузового фургона «UAZ Profi», государственный регистрационный номер № приобретенного им 23.03.2023 (дата регистрации в ГИБДД), принадлежали: c 17.03.2018 легковой автомобиль Lada Xray, г.р.з. №, с 11.12.2017 – автомобиль УАЗ 315194, г.р.з. № с 08.10.2020 – прицеп, г.р.з. №

    С 15.09.2022 и на момент ДТП Кордумов А.В. являлся плательщиком налога на профессиональный доход, виды его деятельности: «Ремонт квартир. Бытовой ремонт. Строительство. Отделка».

    В п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

    Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован в качестве плательщика налога на профессиональный доход (самозанятого), его вид деятельности предполагает возможность использования в профессиональных целях грузового фургона, при использовании которого произошло ДТП. На момент ДТП в собственности истца находились иные транспортные средства, то есть грузовой фургон не являлся для него единственным средством передвижения, используемым в личных целях.

    Материалы дела не содержат доказательств того, что в момент ДТП автомобиль «UAZ Profi», государственный регистрационный номер №, использовался в личных целях, а не с целью осуществления истцом предпринимательской деятельности, что исключает возможность применения п. 3 ст. 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО. Не относятся к таким доказательствам и ссылки истца на материалы по факту ДТП, в которых он пояснял, что ехал к родственникам.

    Вопреки доводам подателя жалобы, истец не застраховал свою ответственность по договору ОСАГО при использовании грузового фургона, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в связи с чем его доводы о страховании транспортного средства как физическим лицом не могут быть приняты во внимание.

    Доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции и безусловно не свидетельствуют об использовании грузового фургона с учетом его назначения исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

    Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

    Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 июня                  2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кордумова А.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 октября 2024 года.

Председательствующий                                                         А.Н. Поршнев

Судьи                                                Н.В. Волынская

                                                                                           Е.А. Горишевская