Решение по делу № 2-1206/2018 от 24.04.2018

           Дело № 2 – 1206/2018

Решение

Именем Российской Федерации

«19» июня 2018 года                                                               г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышовой Н.М.,

с участием представителя истца Сафонова В.В. – Рыкунова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Сафонова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Сафонов В.В. обратился в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 15 марта 2017 года по вине водителя Каспаровой Л.Н., управлявшей транспортным средством марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Mercedes-Benz E200», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения, в связи с чем, он обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, с приложением соответствующих документов, однако страховщик страховое возмещение не выплатил. В целях оценки ущерба он обратился в ООО «Эксперт+», согласно заключений которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz E200», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134 с учетом износа составила 92900 рублей, величина утраты товарной стоимости – 25333 рубля 69 копеек. 27 марта 2017 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением экспертных заключений, ответа на которую не последовало. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта – 92900 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта – 10000 рублей, величину утраты товарной стоимости – 25333 рубля 69 копеек, расходы по оценке величины утраты товарной стоимости – 8000 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг – 400 рублей, штраф.

Истец Сафонов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности Рыкунов А.С. в судебном заседании, руководствуясь заключением судебной экспертизы, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 90100 рублей, величину утраты товарной стоимости – 15618 рублей, в остальной части исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Комиссарова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представила возражения, в которых просит снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Согласно пункта 1 статьи 16 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В судебном заседании установлено следующее.

Сафонову В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Mercedes-Benz E200», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Как следует из административного материала, 15 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением двух транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением Каспаровой Л.Н., и автомобиля «Mercedes-Benz E200», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134 под управлением Мещерякова С.П.

Согласно справке о ДТП от 15 марта 2017 года ДТП произошло вследствие нарушения водителем Каспаровой Л.Н. п.8.12 ПДД РФ.

Определением ИДПС роты №2 взвода №2 ОБДПС УМВД РФ по г. Волгограду от 15 марта 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Как следует из справки о ДТП автогражданская ответственность истца в указанный период была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, автогражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

31 марта 2017 года истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» организовало осмотр транспортного средства истца.

Согласно заключению ООО «Компакт Эксперт» №001GS17-009509 от 20 апреля 2017 года, выполненного по заказу ответчика, с технической точки зрения, механизм следообразования образования повреждений транспортного средства заявителя («Mercedes-Benz E200», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134) не соответствует заявленным обстоятельствам.

В целях оценки ущерба истец обратился в ООО «Эксперт+» согласно заключений которого №028-04/17 от 24 апреля 2017 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz E200», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134, с учетом износа составляет 92900 рублей, размер утраты товарной стоимости – 25333 рубля 69 копеек.

27 апреля 2017 года истец направил в ООО «Группа Ренессанс Страхование» соответствующую претензию о возмещении ущерба в досудебном порядке с приложением экспертных заключений, требования которой оставлены без удовлетворения.

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и утраты товарной стоимости, а также соответствия повреждений автомобиля «Mercedes-Benz E200», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Логистик».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Логистик» №2-1206/2018 от 24 мая 2018 года повреждения транспортного средства «Mercedes-Benz E200», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134 (с технической точки зрения и механизма образования) соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП, произошедшего 15 марта 2017 года с участием транспортных средств «Mercedes-Benz E200», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134и «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Степень ремонтных воздействий (ремонтопригодность деталей) для восстановления автомобиля «Mercedes-Benz E200», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134, после ДТП, произошедшего 15 марта 2017 года в соответствии с «Положением единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, с учетом ответа на вопрос №1, соответствует следующему перечню:

бампер передний – окраска,

крыло переднее левое – окраска,

дверь передняя левая – окраска,

дверь колеса переднего левого – замена,

блок-фара левая.

Стоимость восстановительного автомобиля «Mercedes-Benz E200», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134 по состоянию на 15 марта 2017 года (момент причинения ущерба) в соответствии с «Положением единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, с учетом ответов на вопросы №1, №2, составляет с учетом износа 90100 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Mercedes-Benz E200», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134 по состоянию на 15 марта 2017 года (момент причинения ущерба) в соответствии с «Положением единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, с учетом ответов на вопросы №1, №2, составляет 15618 рублей.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненное ООО «Эксперт Логистик», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, по представленным сторонами материалам, с учетом имеющихся в материалах дела и предоставленных экспертам актов осмотра транспортного средства, проведенных как по инициативе истца, так и по инициативе страховой компании, административного материала и фотоматериалов. Выводы, содержащиеся в заключении последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, экспертом достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортных средствах и их взаимосвязь. Экспертиза является полной, мотивированной, обоснованной, содержит анализ обстоятельств ДТП, повреждений автомобилей, полученных при контакте, сопоставление повреждений по высоте, объему, локализации повреждений, направление ударной нагрузки, анализ материалов гражданского дела и административного материала, а также фотоматериалов. Эксперт ФИО7 имеет соответствующую квалификацию, которая подтверждена документально, что не дает оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

        Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит, а поэтому принимает за основу.

Оценивая представленные стороной истца экспертные заключения ООО «Эксперт+», а также заключение ООО «Компакт Эксперт», представленное стороной ответчика, суд приходит к выводу, что данные заключения не могут быть положены в основу решения, поскольку данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и заказу сторон, поэтому не являются экспертными заключениями, предусмотренным статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

    При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда надлежащим образом в соответствие с приведенными правовыми нормами, а поэтому в возмещение материального ущерба, причиненного автомашине истца в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 90100 рублей, а также в виде утраты товарной стоимости в размере 15618 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1. Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке удовлетворено не было, то размер штрафа от суммы страхового возмещения составляет 52859 рублей (105718 рублей (сумма страхового возмещения) * 50%).

    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

    Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая степень и длительность нарушения имущественных прав истца, отсутствие доказательств, свидетельствующих о существенных негативных последствиях для него, соразмерных с применяемой к ответчику мерой ответственности, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа с применением положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон до 40000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательств и с учетом всех обстоятельств дела, сохраняет баланс интересов сторон.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги в области имущественного страхования, выразившемся в уклонении от выплаты сумм страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Одновременно с этим исходя из положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части иска к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о компенсации морального вреда в размере, превышающем 500 рублей, истцу следует отказать.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оценке, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (п. 101).

Как следует из материалов дела, истцом в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» независимой экспертизы (оценки) понесены расходы по оплате услуг эксперта Чистякова А.Е. по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, по определению величины утраты товарной стоимости в размере 8000 рублей, а всего 18000 рублей.

        Принимая во внимание, что данные расходы истец понес для восстановления нарушенного права, эксперт Чистяков А.Е. состоит в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, регистрационный номер 009587, доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг оценки ответчиком не представлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 18000 рублей в возмещение расходов по оценке.

Подлежат возмещению и расходы истца по оплате услуг курьера в размере 400 рублей, подтвержденные документально, поскольку эти расходы истец понес для восстановления нарушенного права.

    По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

    Во исполнение ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы должно быть указано, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 07 мая 2018 года по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Эксперт Логистик». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика, однако, оплата услуг эксперта не произведена.

        Принимая во внимание, что истец уточнил исковые требования в установленном процессуальном законом порядке в сторону уменьшения, взыскание с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в сумме 105718 рублей надлежит считать как полное удовлетворение требования, в связи с чем, положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов не подлежат применению.

Учитывая, что судебное экспертное заключение ООО «Эксперт Логистик» принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, расходы по проведению экспертизы, составившие сумму 40000 рублей оплачены ответчиком не были, исковые требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме с учетом их уменьшения, данные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Эксперт Логистик».

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно положениям абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3614 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сафонова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Сафонова В.В. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием стоимость восстановительного ремонта в размере 90100 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 15618 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, по оценке утраты товарной стоимости в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 400 рублей, а всего взыскать 164618 рублей, в остальной части иска в сумме свыше 164618 рублей, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Логистик» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3614 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                     А.А. Дудников