Решение по делу № 33-717/2024 от 16.01.2024

Председательствующий: Косенко А.В.                    Дело № 33-717/2024 № 2-246/202355RS0028-01-2023-000305-26

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей Кирилюк З.Л., Петерса А.Н.,

при секретарях Аверкиной Д.А., Нецикалюк А.В.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 28 марта 2024 года

по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Весна Антонины Петровны к Весна Юлии Владимировне, Кучегуре Алексею Викторовичу, Алимбаеву Кабидену Хабибуловичу, Анжуарову Денису Юрьевичу, Антипову Марату Темиртасовичу, Антипову Серику Темиртасовичу, Антюхову Виталию Валерьевичу, Ауталипову Амангельды Олеговичу, Келле Сергею Эммануиловичу, Лопареву Максиму Викторовичу, Названову Илье Вениаминовичу, Нургазину Сагдату Кадыржановичу, Солодовнику Артему Валерьевичу, Шпаковой Владе Сергеевне об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Весна А.П. обратилась в суд с иском к Весна Ю.В. и Кучегуре А.В. об освобождении имущества от ареста, в обоснование требований указав, что является собственником автомобиля «MAZDA 6», государственный регистрационный номер № <...>, 2018 года выпуска, который был ею приобретен в период брака с Весной В.Н. по договору купли-продажи от 13.02.2019 за 2 090 000 рублей.

В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Весна Ю.В. и Кучегуры А.В., на указанный автомобиль был наложен арест, который приговором Кировского районного суда г. Омска от 11.01.2023 по делу № 1-22/2023 сохранен до его исполнения в части гражданских исков Алимбаева К.Х., Анжуарова Д.Ю., Антипова М.Т., Антипова С.Т., Антюхова В.В., Ауталипова А.О., Келле С.Э., Лопарева М.В., Названова И.В., Нургазина С.К., Солодовника А.В., Шпаковой В.С., заявленных к подсудимым.

Поскольку она не является должником перед лицами, в интересах которых по уголовному делу был наложен арест на спорное транспортное средство, приобретала автомашину за счет собственных денежных средств, нажитых в период брака с Весной В.Н., просила освободить автомобиль от ареста, сохраненного приговором Кировского районного суда г. Омска от 11.01.2023 по уголовному делу № 1-22/2023.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Келле С.Э. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что стороной сделки купли-продажи транспортного средства Весна А.П. была указана формально, лишь для вида.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУФССП России по Омской области по доверенности Корпан Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Иные участники процесса в судебном заседании участия не принимали.

Решением Павлоградского районного суда Омской области от 15 ноября 2023 года постановлено:

«В удовлетворении иска – отказать».

    В апелляционной жалобе представитель истца Весна А.П. просит решение отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

    В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что Весна А.П. и Весна В.Н., а также представитель истца Хабаров М.А. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены не были. С 23.07.2023 истец назначена попечителем несовершеннолетнего Кучегуры К.А. и постоянно проживает с ним по адресу: <...> <...>, соответственно получать судебные извещения по месту регистрации№ <...> физически не могла.

    Судом не предоставлена возможность для своевременной подготовки к рассмотрению дела, поскольку в материалы дела были представлены возражения от третьего лица Келле С.Э. и СД-диск, якобы, содержащий аудиозапись разговора Келле С.Э. с Весна А.П., при этом доказательств тому, что данные документы направлялись в адрес сторон, не имеется.

    Считает не основанными на законе выводы суда о невозможности снятия в порядке гражданского судопроизводства ареста, наложенного в рамках уголовного дела.

    Несостоятельной является и позиция о преюдициальном значении решения Кировского районного суда г. Омска от 30.11.2022 по делу № 2-3487/2022 в части выводов о том, что собственниками спорного автомобиля являются Весна Ю.В. и Кучегура A.B., поскольку указанное решение было отменено, а апелляционное определение от 04.05.2023, как и постановление суда кассационной инстанции от 09.08.2023, не содержат суждений о принадлежности транспортного средства ответчикам.

    Спорный автомобиль приобретался на денежные средства, нажитые истцом в период брака с Весной В.Н., в том числе за счет вырученных от продажи иного принадлежащего им транспортного средства, факт приобретения автомашины ответчиками преступным путем не доказан, а передача им права пользования автомобилем не влечет возникновение у них права собственности на него.

    В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Павлоградского района Омской области просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Весна Ю.В. полагает решение суда незаконным, а доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

    Определением от 07.02.2024 судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика Кучегуры А.В. и неправильным определением процессуального положения лиц, в интересах которых был наложен арест на спорное транспортное средство.

    Выслушав истца Весна А.П., представителя ответчика Весна Ю.В. по доверенности Даниленко С.А., которые просили удовлетворить исковые требования, ответчика Келле С.Э., прокурора Сосковец И.В., полагавших, что оснований для освобождения имущества от ареста не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.05.2020 в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Весна Ю.В. и Кучегуры А.В., до 25.07.2020 продлен срок ареста, наложенный на автомобиль «MAZDA 6», государственный регистрационный знак № <...>, идентификационный номер № <...>, 2018 года выпуска, сохранен запрет собственнику совершать действия, связанные с передачей имущества третьим лицам, совершать иные действия, связанные с отчуждением имущества в пользу третьих лиц, и запрет МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области осуществлять регистрационные действия с имуществом. Местом хранения автомобиля определен адрес: <...>.

Приговором Кировского районного суда г. Омска от 11.01.2023 по делу № 1-22/2023 Весна Ю.В. признана виновной в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и 1 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Кучегура А.В. - в совершении 12 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С Кучегуры А.В. в счет возмещения причиненного преступлением материального вреда в пользу Алимбаева К.Х. взысканы денежные средства в сумме 475 000 рублей, в пользу Анжаурова Д.Ю. - 600 000 рублей, в пользу Антипова М.Т. - 590 000 рублей, в пользу Антипова С.Т. - 1 390 000 рублей, в пользу Антюхова В.В. - 4 100 000 рублей, в пользу Ауталипова А.О. - 750 000 рублей, в пользу Лопарева М.В. - 1 700 000 рублей, в пользу Солодовника А.В. - 600 000 рублей, в пользу Названова И.В. - 2 000 000 рублей, в пользу Нургазина С.К. - 430 000 рублей, в пользу Шпаковой В.С. - 1 389 500 рублей, солидарно с Весна Ю.В. и Кучегуры А.В. в пользу Келле С.Э. - 945 000 рублей.

До исполнения приговора в части гражданских исков сохранен ранее наложенный арест на автомобиль «MAZDA 6», государственный регистрационный знак № <...>, идентификационный номер № <...>, 2018 года выпуска.

По сведениям, предоставленным ГИБДД, собственником транспортного средства значится Весна А.П., основанием возникновения права собственности является договор купли-продажи от 13.02.2019 № 554/02М, заключенный между истцом и ООО «Феникс Авто Премиум», согласованная цена автомобиля по которому составила 2 090 000 рублей.

    Ссылаясь на то, что арестованное транспортное средство принадлежат ей на праве собственности, приобреталось за счет собственных денежных средств, нажитых в период брака с Весной В.Н., никаких обязательств перед потерпевшими по уголовному делу она не имеет, Весна А.П. обратилась в суд с требованием об освобождении имущества от ареста.

    Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Обязанность доказать то обстоятельство, что арестованное имущество принадлежит заинтересованному лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (либо иной законный владелец) имущества, в этой связи юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора является факт и момент возникновения права собственности на автомобиль у Весна А.П., которая должником по исполнительному производству не является.

В соответствии со ст. ст. 218, 223 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

По правилу пункта 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В обоснование требований об освобождении имущества от ареста Весна А.П. представила договор купли-продажи спорного транспортного средства № <...>М от <...>, согласно которому продавец ООО «Феникс Авто Премиум» продал, а Весна А.П. приобрела автомобиль «MAZDA 6», идентификационный номер VIN № <...>, № <...> за 2 090 000 рублей (том 1, л.д. 8-12), а также подтверждала наличие у нее денежных средств, необходимых для оплаты стоимости автомашины, которые поступали в качестве дохода от предпринимательской деятельности, были выручены от продажи иного транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 ст. 170 ГК РФ).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

    В силу части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Материалами дела подтверждается, что ответчики Весна (Кучегура) Ю.В. и Кучегура А.В. состояли в зарегистрированном браке с № <...> брак расторгнут № <...>. 28.07.2020 Кучегура Ю.В. переменила фамилию и стала Весна Ю.В. (том 1, л.д. 69).

Как следует из приговора Кировского районного суда г. Омска от 11.01.2023 по уголовному делу № 1-22/2023 в отношении Кучегуры А.В. и Весна Ю.В., содержанием переписки подсудимых подтверждается, что именно Весна Ю.В. и Кучегура А.В. совершали действия по подбору автомобиля «Мазда 6». 13.02.2019 Кучегура А.В. отправил Весна Ю.В. фотографию автомобиля «MAZDA 6», написал «такая и будет», последняя спросила: «БМВ дороже будет», Кучегура А.В. ответил «на миллион», определяли они и судьбу этого спорного автомобиля без участия и согласования с Весна А.П.

Весна Ю.В. направила сообщение Кучегура А.В. «если ничего не получается, тогда либо квартиру, либо Мазду продать», Кучегура А.В. ответил «нет».

Версия подсудимых о совершении покупки ввиду материальной помощи родителей отклонена судом, рассматривающим уголовное дело, поскольку родители подсудимых имели доход меньше размера затрат на приобретение имущества. По сведениям ФНС России доходы с 2018 по 2019 Весны В.Н. составил 1 032 996 рублей, из них в 2018 – 477 397 рублей, в 2019 - 555 599 рублей, у Весна А.П. доход отсутствовал (том 1, л.д. 23, стр. 17 приговора).

    На основании п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    В целях реализации указанного правового принципа п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

    Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

    Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

    Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Будучи допрошенной в рамках уголовного дела в качестве свидетеля, Весна А.П. поясняла, что приобретала дочери Весна Ю.В. автомобиль «Хонда», у Кучегуры А.В. был автомобиль «ВАЗ», они продали обе автомашины и купили автомашину «Шевроле», в том числе за счет кредитных средств, затем продали и его и приобрели автомашину «Мазда 6» черного цвета, 2014 года выпуска, на которую она передавала 50 000 рублей. Автомобиль оказался проблемным, тогда вместе с супругом они решили подарить Кучегуре А.В. и Весна Ю.В. новое транспортное средство. В феврале 2019 был приобретен новый автомобиль «Мазда 6» белого цвета, 2018 года выпуска стоимостью около 2 000 000 рублей, из своих денежных средств она передала 1 300 000 рублей. По просьбе дочери и как гарантию вложения собственных средств она оформила автомашину на свое имя, транспортным средством пользовались подсудимые. Весна Ю.В. и Кучегура А.В. продали автомашину «Мазда 6», 2014 года выпуска за 850 000 рублей (том 1, л.д. 19 оборот, стр. 10 приговора).

Свидетель (третье лицо по настоящему делу) Весна В.Н. также указал, что на приобретение спорного автомобиля «Мазда 6», 2018 года выпуска они добавили с супругой 1 300 000 рублей наличными, автомашину оформили на супругу Весна А.П., поскольку он имел статус индивидуального предпринимателя (том 1, л.д. 20, стр. 11 приговора).

Таким образом, из показаний Весна А.П. и Весна В.Н., данных ими в рамках уголовного дела, следует, что автомашина «Мазда 6», 2018 года выпуска приобреталась для Кучегуры А.В. и Весна Ю.В. в качестве дара, последние фактически владели и пользовались транспортным средством.

Как видно из документов, представленных по запросу судебной коллегии ООО «СК «Согласие», по договору ОСАГО, заключенному на период с 21.02.2020 по 20.02.2021, в число лиц, допущенных к управлению спорным транспортным средством, были включены Кучегура А.В. и Кучегура Ю.В., на основании дополнительного соглашения от 22.09.2020 удалены водители Кучегура А.В. и Кучегура Ю.В., добавлены водители Весна В.Н. и Весна Ю.В.

В страховой полис ОСАГО со сроком страхования с 08.03.2021 по 07.03.2022 в число допущенных к управлению транспортным средством лиц была включена Весна Ю.В.

        Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, коллегия полагает, что в качестве покупателя автомашины «Мазда 6», 2018 года выпуска Весна А.П. была указана формально, с намерением в дальнейшем создать видимость принадлежности ей спорного транспортного средства на праве собственности притом, что фактически автомобиль приобретался для Кучегуры А.В. и Весна А.П., которые вступили во владение и пользование им.

        Доводы истцовой стороны о том, что она полностью оплатила стоимость автомашины, опровергается ее собственными показаниями в рамках уголовного дела, согласно которым на приобретение транспортного средства было передано 1 300 000 рублей при цене автомашины 2 090 000 рублей, а на стороне покупателя по сделке она выступила по просьбе дочери Весна Ю.В.

        Согласно приговору Кировского районного суда г. Омска от 11.01.2023 по делу № 1-22/2023 преступления совершались Кучегура А.В. и Весна Ю.В. в период с апреля 2018 по сентябрь 2019, в тот же период приобретено и спорное транспортное средство (13.02.2019), что, возможно, и обусловило просьбу Весна Ю.В. к матери Весна А.П. оформить его на свое имя.

        По мнению судебной коллегии, в рассматриваемой ситуации освобождение транспортного средства от ареста как принадлежащего на праве собственности Весна А.П. исключительно по тому основанию, что она значится покупателем по договору купли-продажи от 13.02.2019, при установленном факте приобретения имущества для Кучугуры А.В. и Весна Ю.В., с которых взыскан материальный ущерб в пользу потерпевших, будет нарушать права последних на исполнение приговора в части их гражданских исков притом, что включение в договор купли-продажи Весна А.П. в качестве покупателя, являлось формальным, намерения осуществлять правомочия собственника истец не имела, фактически передала их Кучегуре А.В. и Весна Ю.В.

        В этой связи поведение Весна А.П., которая решила реализовать свои правомочия собственника только в ходе расследования по уголовному делу в отношении Кучегуры А.В. и Весна Ю.В. после сохранения ареста на автомобиль приговором суда, нельзя признать добросовестным, а ее права подлежащим судебной защите.

        С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований Весна А.П. об освобождении от ареста автомобиля «MAZDA 6», государственный регистрационный знак У053ХА/55, идентификационный номер VIN № <...> выпуска судебная коллегия не находит.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Павлоградского районного суда Омской области от 15 ноября 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

    Исковые требования Весна Антонины Петровны к Весна Юлии Владимировне, Кучегуре Алексею Викторовичу, Алимбаеву Кабидену Хабибуловичу, Анжуарову Денису Юрьевичу, Антипову Марату Темиртасовичу, Антипову Серику Темиртасовичу, Антюхову Виталию Валерьевичу, Ауталипову Амангельды Олеговичу, Келле Сергею Эммануиловичу, Лопареву Максиму Викторовичу, Названову Илье Вениаминовичу, Нургазину Сагдату Кадыржановичу, Солодовнику Артему Валерьевичу, Шпаковой Владе Сергеевне об освобождении от ареста автомобиля «MAZDA 6», государственный регистрационный знак № <...>, идентификационный номер № <...> выпуска оставить без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 04.04.2024.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

______________А.В. Нецикалюк

«____» ______________ 20___г.