Решение по делу № 2-247/2013 от 09.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2013 года.

Можайский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Бузовкиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова ФИО11 к ООО «Росгосстрах», Лунгу ФИО8, Бородулину ФИО9 о возмещении ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного ДТП, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомашине <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащей истцу были причинены механические повреждения, виновным в ДТП является Лунгу О. Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта составила 197 864 руб. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую кампанию, где застрахован Лунгу О. - ООО «Росгосстрах» и ему было выплачено страховое возмещение в сумме 71283 руб. 62 коп. При этом лимит ответственности составляет 120000 руб., соответственно страховая компания должна доплатить страховое возмещение в сумме 48716 руб.38 коп. Ссылаясь на то, что виновный обязан возместить причиненный ущерб, автомашина, которой управлял Лунгу О., принадлежит на праве собственности Бородулину В.В., соответственно они несут солидарную ответственность, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» 48716 руб.38 коп.; солидарно с Лунгу О. и Бородулина В.В. 77864 руб.; солидарно с ответчиков судебные расходы по оценке ущерба 6000 руб., госпошлину в возврат в сумме 3851 руб. 61 коп., моральный вред в сумме 50000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик Бородулин В.В. с иском не согласился, пояснив, что передал автомашину Лунгу О. по генеральной доверенности, не знал о произошедшем ДТП.

Ответчик Лунгу О. в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в письменных возражениях с требованиями не согласился, полагал расчет произведен не верно, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании из представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП, Лунгу О., управляя автомашиной <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Бородулину В.В., совершил наезд на впереди идущую автомашину <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Кузнецова А.В., после чего автомашина <данные изъяты> совершила наезд на впереди идущую автомашину <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО10 Виновным в ДТП признан Лунгу О.

В результате ДТП автомашине <данные изъяты> были причинены механические повреждения, согласно оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 197864 руб.

Автогражданская ответственность Лунгу О. застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с наступлением страхового случая истцу выплачено страховое возмещение в размере 71283 руб. 62 коп.

В соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановления автомашины <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 197864 руб.

Принимая во внимание лимит ответственности, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 48716 руб.38 коп.

Соответственно разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с Лунгу О. и Бородулина В.В. Между тем учитывая обстоятельства дела, то, что Лунгу О. управлял автомашиной, переданной ему Бородулиным В.В. по генеральной доверенности, суд полагает возможным определить размер ущерба в следующем порядке: с Лунгу О. в сумме 73970 руб. 80 коп. (95%), с Бородулина В.В. - 3893 руб. 20 коп. (5%).

Согласно ст.98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных материалов усматривается, что за проведение оценки истцом оплачено 6000 руб., при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 3 851 руб.61 коп. Принимая во внимание, что материальные требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает возможным взыскать судебные расходы с ответчиков солидарно в полном объеме.

В соответствии с положениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Между тем, на потерпевших, которые не состоят в договорных отношениях со страховщиком, обязанным выплачивать ущерб по договору ОСАГО, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Из представленных материалов установлено, что истец обратился в ООО «Росгосстрах», как страховщику Лунгу О., соответственно в данном случае на истца не распространяются положения Закона о защите прав потребителей о праве на компенсацию морального вреда.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, доказательств причинения физических либо нравственных страданий суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Кузнецова ФИО11 к ООО «Росгосстрах», Лунгу ФИО8, Бородулину ФИО9 о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично;

взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецова ФИО11 в счет возмещения ущерба от ДТП 48716 (сорок восемь тысяч семьсот шестнадцать) руб. 38 коп.;

взыскать с Лунгу ФИО8 в пользу Кузнецова ФИО11 в счет возмещения ущерба от ДТП 73970 (семьдесят три тысячи девятьсот семьдесят) руб. 80 коп.

взыскать с Бородулина ФИО9 в пользу Кузнецова ФИО11 в счет возмещения ущерба от ДТП 3893 (три тысяч восемьсот девяносто три) руб. 20 коп.;

взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах», Лунгу ФИО8, Бородулина ФИО9 в пользу Кузнецова ФИО11 в счет возмещения судебных расходов по оплате оценки 6000 руб., госпошлину в возврат 3851,61 руб., а всего 9851 (девять тысяч восемьсот пятьдесят один) руб. 61 коп.

в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 19 марта 2013 года.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья О.А.Проскурякова

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-247/13 г. Дело хранится в Можайском городском суде Московской области.