Решение по делу № 2-8578/2018 от 17.10.2018

Дело № 2-8578/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Г.В. Фандеевой

при секретаре Е.Д. Ларченко,

с участием представителя истца Сотниковой Т.А., представителя ответчика Торниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аварийно-восстановительная компания» к Лахиной Г. А. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВК» обратилось в суд с настоящим иском к Лахиной Г.А., в обоснование, указав, что ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: ***, на первом этаже площадью 762,1 кв.м., в подвальном помещении площадью 361 кв.м..

Истец является обслуживающей организацией указанного многоквартирного дома.

В период с 01.11.2012 года по 31.08.2018 года ответчиком не своевременно и не в полном объеме вносилась оплата услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, за указанный период образовалась задолженность в сумме 655068 рублей 26 копеек.

После неоднократных уточнений исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.11.2012 года по 31.08.2015 года в сумме 655068 рублей 23 копейки, пени за период с 11.12.2012 года по 14.11.2018 года в размере 270138 рублей 07 копеек, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала, пояснила по обстоятельствам иска, указала, что ранее с ответчика взыскивалась задолженность за другие периоды, она уклоняется от оплаты задолженности. Истец является управляющей компанией, с которой и заключены все договора по обслуживанию дома. Квитанции об оплате все направлялись, ответчик о задолженности знала. Претензий по неоказанию услуг в рамках договора обслуживания от ответчика не поступало. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований, указала, что не получая платежи от ответчика за спорный период управляющая компания могла обратиться в суд с исковым заявлением о понуждении ответчика заключить договор с управляющей компанией. Все договоры на техническое обслуживание и коммунальные услуги заключены с другими лицами. Надлежащим образом и своевременно производится оплата по заключенным договорам. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего оказания услуг по договору ответчику. Претензии в адрес ответчика о ненадлежащем оказании ими услуг по договору управления, ответчиком не предъявлялось. Считает, что договор управления с управляющей компанией не подписан Лахиной Г.А., следовательно, у неё отсутствует встречное обязательство по оплате. Лахина Г.А. все обязательства по содержанию придомовой территории по периметру нежилого помещения, принадлежащего ответчику, осуществляла самостоятельно путем заключения отдельных договоров, несла все расходы. Также указала, что в материалах дела отсутствует надлежащий расчет задолженности. Считает требования истца незаконными и не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание ответчик, представитель третьего лица ООО «УК «Сервис» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик обеспечила явку представителя. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил приступить к рассмотрению дела при данной явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что Лахиной Г.А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение в жилом многоквартирном доме №*** по ул. *** г. Благовещенска, общей площадью 1123,1 кв.м., на 1 этаже площадью 762,1 кв.м. пом. 1-32, подвал площадью 361,0 кв.м. пом. 1-23.

01 мая 2008 года на основании решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от 26 апреля 2008 года, между собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома, в лице представителя Макаровой И.Н. и ООО «АВК» заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме №***, по условиям которого ООО «АВК» обязалось по заданию Потребителя оказывать услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по ул. ***, а собственники жилых помещений – оплачивать оказанные услуги. Договор вступил в силу с 01 мая 2008 года с правом пролонгации на один год, при отсутствии взаимных претензий сторон. Объем и виды услуг определены в перечне работ. Плата за техническое обслуживание установлена в размере 6 рублей 91 копейка.

Дополнительным соглашением от 01 июня 2013 года к договору № 52 от 01.05.2008 года с 01 июня 2013 года тариф на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома увеличен до 17 рублей 19 копеек.

Дополнительным соглашением от 01 марта 2014 года к договору №52 от 01.05.2008 года с 01 марта 2014 года тариф на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома увеличен до 18 рублей 30 копеек.

Дополнительным соглашением от 01 марта 2015 года к договору №52 от 01.05.2008 года с 01 марта 201 года тариф на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома увеличен до 20 рублей 22 копеек.

21 июня 2015 года собственниками помещений многоквартирного дома приняты решения, в том числе, о смене способа управления многоквартирным домом на управление управляющей организацией. Данные решения оформлены протоколом общего собрания собственников от 21 июня 2015 года.

На основании указанного протокола от 21 июня 2015 года между собственниками помещений и ООО «АВК» 01 июля 2015 года был заключен договор управления многоквартирным домом сроком на один год (с 01.07.2015 года по 30.06.2016 года) с пролонгацией.

Тариф на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома установлен в размере 20 рублей 22 копеек.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии ч.ч. 1, 4 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме указанного собственника.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что законодатель под собственниками помещений в многоквартирном доме подразумевает собственников как жилых, так и нежилых помещений. Собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений владеют на праве собственности общим имуществом многоквартирного жилого дома, несут бремя его содержания.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с представленным истцом расчетом Лахиной Г.А. в период с 01.11.2012 года по 31.08.2015 года обязательные платежи по техническому обслуживанию имущества МКД вносились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель ответчика указывая, что истцом представлен необоснованный расчет задолженности, доказательств в его опровержение и альтернативный расчет не представила.

Лахиной Г.А. предпринимались попытки оспаривания размера платы за техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме №*** по ул. *** г. Благовещенска путем подачи исковых заявлений к ООО «АВК» о признании незаконным увеличение тарифов, а также о признании дополнительных соглашений к договору недействительными.

Решением Благовещенского городского суда от 28 декабря 2015 года по делу № 2-13030/2015 по иску Лахиной Г. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» о признании незаконным увеличения тарифов, увеличения тарифов на техническое обслуживание имущества многоквартирного дома по дополнительным соглашениям от 01 июня 2013 года, от 01 марта 2014 года, от 01 марта 2015 года к договору №52 от 01.05.2008 года признаны незаконными. Апелляционным определением от 06 апреля 2016 года решение оставлено без изменения. Постановлением Президиума Амурского областного суда от 13.02.2017 года апелляционное определение и решение Благовещенского городского суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении, решением суда от 28 апреля 2017 года по делу № 2-274/2017, оставленным без изменения апелляционным определением от 06 сентября 2017 года, исковые требования Лахиной Г.А. оставлены без удовлетворения.

Также Лахиной Г.А. решением Благовещенского городского суда от 14 февраля 2018 года по делу № 2-1061/2018, оставленным без изменения апелляционным определением от 01 июня 2018 года, отказано в удовлетворении требований к ООО «АВК» о признании дополнительных соглашений от 01 июня 2013 года, от 01 марта 2014 года, от 01 марта 2015 года к договору №52 от 01.05.2008 года недействительными.

Таким образом, имеющийся в деле расчет признан верным, подтверждающим размер задолженности за спорный период. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено.

Представителем истца также представлено заявление о восстановлении срока на взыскание задолженности за период с 01.11.2012 года по 31.08.2015 года в обоснование которого указано, что невозможность взыскания задолженности за указанный период обусловлена обжалованием Лахиной Г.А. в ноябре 2015 года увеличения тарифов по дополнительным соглашениям к договору № 52 от 01.05.2008 года.

Согласно ст. 196, ч. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности, нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Учитывая, что истцом срок взыскания задолженности за спорный период пропущен в связи с обжалованием Лахиной Г.А. дополнительных соглашений к договору № 52 от 01.05.2008 года, на основании которых в том числе выставлялась оплата за техническое обслуживание имущества в многоквартирном доме, судебные акты по заявленным Лахиной Г.А. были первоначально вынесены 25.12.2015 года и 06. 04.2016 года, а настоящее исковое заявление подано 26.04.2016 года, суд считает возможным восстановить истцу срок исковой давности на заявление требований о взыскании задолженности за период с 01.11.2012 года по 31.08.2015 года, признавая причину пропуска срока уважительной.

Установив факт неоплаты ответчиком платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, требования истца о взыскании задолженности в размере 655068 рублей 23 копейки подлежат удовлетворению и подтверждаются материалами дела.

Отсутствие подписанного с Лахиной Г.А. договора на техническое обслуживание и управления многоквартирным домом не снимает с неё обязательств как с собственника помещений нести бремя их содержания и оплачивать расходы по техническому обслуживанию имущества в многоквартирном доме соразмерно доли в праве общей долевой собственности на общее имущество.

Как правильно указала представитель ответчика в судебном заседании, ссылаясь на позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 31.05.2017 N 305-ЭС17-5832 по делу N А40-15572/2016, нормами гражданского и жилищного законодательства не предусмотрена обязанность собственников помещений в многоквартирных домах заключать договор с управляющей компанией; при этом незаключение собственниками помещений договоров с управляющей организацией не освобождает их от исполнения предусмотренной законодательством обязанности по оплате оказанных управляющей компанией услуг.

В данном случае имеются протоколы общих собраний собственников помещений от 26 апреля 2008 года и от 21 июня 2015 года, содержащие решения собственников помещений, принятых большинством голосов, о заключении с ООО «АВК» первоначально договора на выполнение работ по техническому обслуживанию имущества в многоквартирном доме, а затем договора управления многоквартирным домом, с установлением тарифов на техническое обслуживание. Документы не признаны недействительными, имеют юридическую силу.

Согласно ч.ч. 5, 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Также не принимаются доводы ответчика о несении ей бремени содержания жилого помещения путем заключения отдельных договоров с иными лицами, поскольку необходимость в их заключении, при наличии договора на выполнение работ по техническому обслуживанию от 01.05.2008 года и договора управления многоквартирным домом от 01 июля 2015 года с ООО «АВК», ответчиком не доказана.

Документов, свидетельствующих об обращении ответчика в адрес истца с претензиями о неоказании либо некачественном оказании услуг по действующим на тот момент договорам, суду не представлено. Таким образом, наличие иных договоров за спорный период не может служить основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате услуг за спорный период, предоставляемых истцом в рамках действующих на тот период времени договоров.

Поскольку оплата за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома не вносилась ответчиком, ООО «АВК», в силу действующего законодательства, вправе требовать уплаты пени.

В соответствии с редакцией ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, действовавшей до 31 декабря 2015 года, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с редакцией ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, действующей с 01 января 2016 года, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив представленный истцом расчет неустойки (пени), суд находит его верным, выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Так, подлежит взысканию с ответчика неустойка за период с 11 декабря 2012 года по 14 ноября 2018 года в размере 270138 рублей 07 копеек.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для снижения размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ, судом не установлено, ответчиком заявлений о применении положений указанной статьи с обоснованием обстоятельств её применения в период рассмотрения дела, не представлялось и не заявлялось.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 452 рубля 06 копеек, исчисленной в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Лахиной Г. А. в пользу ООО «Аварийно-восстановительная компания» задолженность за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в МКД по ул. ***, г. Благовещенска за период с 01 ноября 2012 года по 31 августа 2015 года в размере 655068 рублей 23 копейки, пени за период с 11 декабря 2012 года по 14 ноября 2018 года в сумме 270138 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 452 рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. 07 декабря 2018 года.

Председательствующий судья Г.В. Фандеева