Решение по делу № 2-2422/2018 от 14.03.2018

Дело№2-2422/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.06.2018 года                                                                           г.Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи                              Сергиенко М.Н.

при секретаре                                                         Хаметовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Маслову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, указывая, что 03.10.2013г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Масловым Д.В. был заключен кредитный договор № в акцепто-офертной форме, по которому Маслову Д.В. был предоставлен кредит в размере 197368руб.42коп. на срок 60 месяцев, с уплатой 29,9% годовых за пользование кредитом. Погашение кредита Маслов Д.В. должен была производить в соответствии с графиком и тарифным планом, указанным в договоре, т.е. ежемесячно осуществлять платежи в размере 6373руб.42коп., а в последний месяц 6685руб.07коп. Ответчик своих обязательств не исполняет, основной долг, и проценты не уплачивает. За период действия кредитного договора заемщиком неоднократно допускалась просрочка платежа, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены. По состоянию на 21.02.2018г. задолженность составила 619852руб.85коп., из которых: просроченная ссуда 175244руб.21коп., просроченные проценты 87834руб.01коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 189016руб.11коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 167758руб.52коп. Просит взыскать с Маслова Д.В. задолженность в сумме 619852руб.85коп., уплаченную госпошлину 9398руб.53коп.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Маслов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В заявлении просил слушание дела отложить, доказательства уважительности неявки в суд не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В заявлении о предоставлении кредита от 03.10.2013г. Маслов Д.В. просит ООО ИКБ «Совкомбанк» предоставить ему кредит на сумму 197368руб.42коп. на «Условиях кредитования» и графиком платежей и заключить с ней договор о потребительском кредитовании.

Установлено, что 03.10.2013г. ООО ИКБ «Совкомбанк» и Маслов Д.В. заключили договор о потребительском кредитовании № по которому: банк обязуется предоставить Маслову Д.В. кредит в размере 197368руб.42коп. на срок 60 месяцев, а Маслов Д.В. обязался принять и возвратить полученный кредит, согласно составленного графика, уплатить 29,9% годовых за пользование кредитом в срок и порядке обусловленные договором. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и /или уплату процентов Маслов Д.В. обязан уплатить неустойку в размере 120% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Договор подписан Масловым Д.В.

Данный договор является смешанным договором, включает в себя условия договора о потребительском кредитовании, заявление об акцепте и график погашения платежей.

Условия договора потребительского кредитования, график погашения задолженности, подписаны сторонами и не оспариваются.

По условиям договора, кредит предоставляется путем перечисления средств на текущий счет заемщика №, открытый в ООО ИКБ «Совкомбанк».

В силу тарифов и графика платежей заемщик обязуется ежемесячно не позднее 5 календарного числа каждого месяца в период действия договора, а за последний месяц пользования кредитом - в установленную дату возврата кредита, погашать кредит, уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере 6373руб.42коп., а в последний месяц 6685руб.07коп.

По условиям кредитования проценты за пользование кредитом начисляются на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая день погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно.

Суд установил, что Банк свои обязательства перед Масловым Д.В. по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет, открытый на имя заемщика, что не оспаривается ответчиком и подтверждается выпиской со счета.

Заключив кредитный договор Маслов Д.В. согласился с их условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему, но при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение кредита не вносит, по состоянию на 21.02.2018г. имеет непогашенную задолженность, что подтверждается направлением Маслову Д.В. требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Согласно расчету, представленного банком, на 21.02.2018г. задолженность составила 619852руб.85коп., из которых: просроченная ссуда 175244руб.21коп., просроченные проценты 87834руб.01коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 189016руб.11коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 167758руб.52коп.

Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия задолженности суду не представлено.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условия о взыскании неустойки предусмотрены кредитным договором. Пунктом Б договора о потребительском кредитовании предусмотрено, что в случае нарушения сроков, возврата кредита и процентов, уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и процентов, за каждый календарный день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ при разрешении вопроса об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо учитывать действительный (а не возможный) размер ущерба, причиненный в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной банком неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая период образовавшейся задолженности и размер начисленной неустойки, которая составляет более половины от просроченных сумм, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям нарушенных обязательств, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 30000руб., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов до 20000руб.

Снижение неустойки в большем размере суд находит необоснованным, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Положения ст. 811 ГК РФ, предусматривают, что Банк имеет право потребовать досрочно взыскать сумму кредита, начисленных процентов, неустоек и иных платежей.

    Поскольку ответчик Маслов Д.В. условия кредитного договора не выполнил, в установленные сроки погашение кредита и выплату процентов по нему не производил, суд считает требования истца о взыскании денежных средств обоснованными.

Как следует из Устава на внеочередном Общем собрании акционеров было принято решение о переименовании организационно правовой формы Банка на ПАО «Совкомбанк», в связи с чем, суд считает, что при взыскании суммы долга организационно-правовая форма истца должна быть указана как ПАО «Совкомбанк».

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств (ст.333 ГК РФ).

Из платежного поручения от 21.02.2018г. следует, что истцом оплачена госпошлина в сумме 9398руб.53коп.

Поскольку исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены, неустойка снижена судом по правилам ст.333 ГК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в полном размере.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Маслова Д.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 03.10.2013г. в размере 313078руб.22коп., из которых: просроченная ссуда 175244руб.21коп., просроченные проценты 87834руб.01коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 30000руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 20000руб., а также уплаченную госпошлину в размере 9398руб.53коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через суд Центрального района г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    СУДЬЯ:    подпись

Мотивированная часть решения изготовлена 18.06.2018 г.