Решение по делу № 22-3442/2019 от 25.11.2019

Судья Липатова Т.И.              № 22-3442-2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 17 декабря 2019 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Калугиной Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В.,

осужденного Акулы Е.В.,

защитника – адвоката Воронова В.В.,

при секретаре Черкасовой Ж.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Медногорска Оренбургской области Горюновой Е.В. на приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 30 сентября 2019 года, которым

Акула Е.В., родившийся (дата) в (адрес), ***

осужденного:

- (дата) (адрес) городским судом (адрес) по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 24 000 рублей в доход государства, с рассрочкой на срок 12 месяцев,

осуждён по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Медногорского городского суда (адрес) (дата), окончательно Акуле Е.В. назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов и штрафом в размере 24 000 рублей в доход государства, с рассрочкой на срок на срок 12 месяцев.

Мера пресечения Акуле Е.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Иск потерпевшей о возмещении причиненного материального ущерба удовлетворен, постановлено взыскать с Акулы Е.В. в пользу Ж.Н.В. 25 000 рублей.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калугиной Т.В., выступление прокурора Клименко О.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника – адвоката Воронова В.В., не возражавшего против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

судом Акула Е.В. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено, как установлено судом, в период со (дата) по (дата) на территории (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре

В судебном заседании Акула Е.В. вину полностью признал, воспользовались правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Медногорска Горюнова Е.В., не оспаривая квалификацию и доказанность действий Акулы Е.В., выражает несогласие с приговором суда в части разрешения гражданского иска. Указывает, что судом установлено, что потерпевшая передала осужденному денежные средства с целью дачи взятки должностному лицу через посредника за заведомо незаконные действия по непривлечению её к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, данный факт подтверждается показаниями потерпевшей и её супруга, уголовное дело в отношении Ж.Н.В. по обвинению её в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ находится в производства суда. Учитывая изложенное, автор представления считает, что имело место гражданско-правовая сделка, сторонами которой являются взяткодатель и взяткополучатель, которая совершена с целью противной основам правопорядка, поскольку Ж.Н.В. действовала недобросовестно, поэтому денежные средства не могут быть востребованы назад. Полагает, что суду следовало отказать в удовлетворении иска потерпевшей о возмещении материального ущерба. Просит приговор суда в части разрешения гражданского иска Ж.Н.В. отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Акулу Е.В. виновным в совершении инкриминируемого преступления.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Виновность Акулы Е.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, а именно: признательными показаниями Акулы Е.В., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (*** и обвиняемого (т***), оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, из содержания которых следует, что в начале (дата) ему стало известно о задержании сотрудниками ГИБДД (адрес) потерпевшей Ж.Н.В., которая управляла автомобилем в состоянии опьянения, (дата) году около 18.00 часов он позвонил потерпевшей и ввел её в заблуждение относительно того, что договорился с начальником ГИБДД (адрес) о том, чтобы её не привлекали к административной ответственности, попросил передать ему 25 000 рублей, в этот же день она передала ему 10 000 рублей, а на следующий день оставшуюся часть денег, которую он потратил на собственные нужды.

Делая выводы о виновности Акулы Е.В., суд обоснованно учел в качестве допустимого доказательства показания осужденного, данные им на предварительном следствии. Показания Акулы Е.В. были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Осужденному перед допросом разъяснялись процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Допрос происходил с участием защитника осужденного, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия, заявлений о нарушениях его прав от осужденного и его защитника не поступало, они лично подписывали протоколы следственных действий после ознакомления с ними.

Кроме того, виновность Акулы Е.В. подтверждается совокупностью иных доказательств, обоснованно взятых за основу приговора, а именно: оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Ж.Н.В. из содержания которых следует, что (дата) ей позвонил Акула Е.В. и сообщил, что договорился с начальником ГИБДД (адрес) С.А.В., чтобы она избежала административной ответственности он передал последнему денежные средства в размере 25 000 рублей, которые она должна вернуть ему, в этот же день она передала Акуле Е.В. 10 000 рублей, на следующей день оставшуюся часть денег (т.***), аналогичными по содержанию показаниями свидетеля Ж.Д.А. (***), показаниями свидетеля С.А.В., который пояснил, что с Акулой Е.В. и Ж.Н.В. не знаком, показаниями свидетеля Х.А.А., который показал, что к нему обращался Акула Е.В. с просьбой о том, чтобы он подтвердил, что он является *** он согласился, в дальнейшем ему позвонила по телефону женщина и поскольку связь была плохой он подтвердил, что является *** получил что-то, хотя от Акулы Е.В. он ничего не получал и о его намерениях ему ничего не было известно.

Вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об оговоре или какой-либо иной личной заинтересованности потерпевшей и свидетелей, в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

Изложенные осужденным, потерпевшей и свидетелями обстоятельства нашли свое подтверждение в протоколе осмотра от (дата), согласно которому осмотрен мобильный телефон «***», принадлежащий потерпевшей Ж.Н.В., обнаружены «смс-сообщения» с абонентского номера №, за период с (дата) по (дата), также в приложении «сообщения» имеется смс-переписка с абонентом «***» за (дата), в приложении «журнал звонков» имеются «звонки» длительностью от 1 секунды до 2 минут 12 секунд с абонентским номером *** (С.А.В.) (т.***), протоколах осмотра от (дата) и от (дата), согласно которым осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от входа в магазин «***» и участок местности расположенный возле двора дома, расположенного по адресу (адрес), участвующая в осмотре Ж.Н.В. пояснила, что по указанным адресам передавала Акуле Е.В. денежные средства в размере 10 000 и 15 000 рублей (т.***), протоколе осмотра от (дата), согласно которому осмотрены документы подтверждающие значительность причиненного ущерба (т***), рапорте следователя М.В.А. и заявлении потерпевшей Ж.Н.В. от (дата), в которой со слов потерпевшей изложены обстоятельства совершенного преступления, последняя просит привлечь к уголовной ответственности Акулу Е.В. (т***).

Все приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В результате чего, суд пришел к убеждению, что доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации, являются допустимыми и достоверными. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Акулы Е.В. и квалификации его действий по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд дал надлежащую правовую оценку наличию в действиях Акулы Е.В. квалифицирующего признака «совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину», изложив в описательно-мотивировочной части приговора основания, по которым он пришел к такому выводу.

Преступление, совершенное Акула Е.В., является оконченным, поскольку последний распорядился похищенным по своему усмотрению.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Психическое состояние Акулы Е.В. проверено судом надлежащим образом и обоснованно установлено, что преступление совершено им во вменяемом состоянии, в настоящее время он осознает характер своих действий и может руководить ими.

В соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, судом должны быть учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осуждённого Акулы Е.В., судом обоснованно отнесены участие в воспитании и содержании малолетних детей сожительницы, признание вины, дача признательных показаний.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, на момент вынесения приговора не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания, судом также учитывались данные, характеризующие личность осужденного, который на учете у психиатра и у нарколога не состоит, по месту проживания характеризуется как не имеющий жалоб, трудоустроен, проживает с сожительницей, принимает участие в воспитании и содержании детей сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Акулы Е.В., судом не установлено, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для назначения Акуле Е.В. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлены не были. Таких обстоятельств также не усматривает и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд назначил Акуле Е.В. наказание в виде обязательных работ, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ, по которой он осужден.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нет оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом удовлетворен иск потерпевшей о возмещении причиненного материального ущерба, постановлено взыскать с Акулы Е.В. в пользу Ж.Н.В. 25 000 рублей.

Вместе с тем, как следует из уголовного дела в отношении Ж.Н.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

По результатам рассмотрения данного уголовного дела (адрес) городским судом (адрес) (дата) вынесено постановление, согласно которому производство по делу и уголовное преследование в отношении Ж.Н.В. прекращены на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ, в связи с ее деятельным раскаянием.

Данное постановление не было учтено судом первой инстанции при принятии решения по иску Ж.Н.В., поскольку вынесено позже обжалуемого приговора.

В связи с чем, решение суда в части удовлетворения гражданского иска Ж.Н.В. к Акуле Е.В. о взыскании материального ущерба в размере 25 000 рублей подлежит отмене.

Поскольку в постановлении указаны два различных основания, явившихся поводом для прекращения уголовного дела в отношении Ж.Н.В., что требует отложения судебного заседания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать за гражданским истцом Ж.Н.В. право на удовлетворение гражданского иска, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление заместителя прокурора г.Медногорска Оренбургской области Горюновой Е.В. удовлетворить, приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 30 сентября 2019 года в отношении осуждённого Акулы Е.В. - изменить.

Решение суда в части удовлетворения гражданского иска Ж.Н.В. к Акуле Е.В. о взыскании материального ущерба в размере 25 000 рублей отменить, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Калугина